Решение по делу № 5-171/2017 от 18.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года                                                                город Кинель Самарская область

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017 года.

Постановление изготовлено в окончательном виде  22.05.2017 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренов Э.Г.,

рассмотрев дело № 5-171/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в отношении Петренко О.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко О.В. 17.11.2016 года в 23 часа 10 минут у дома <НОМЕР> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.  

Петренко О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, по телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что в судебное заседание не явится, так как его интересы представляет представитель по доверенности <ФИО1>

Представитель Петренко О.В. - <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 01.05.2017 года сроком действия на три года, в судебном заседании пояснила, что Петренко О.В. не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 17.11.2016 года <ФИО2> находилась вместе с Петренко О.В. в автомашине. И управляла автомашиной. В материалах дела есть видеозапись, на ней нет доказательств того, что Петренко О.В. управлял транспортным средством. Тем более видеозапись разбита на 4 фрагмента, не является целостной. Петренко О.В. ни в одном из протоколов не указал, что он управлял данным транспортным средством, так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но в таком состоянии он транспортным средством не управлял. Машина не принадлежит Петренко О.В., за рулем была <ФИО2>

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы, в ноябре 2016 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> отрабатывал улицы <АДРЕС> района по кражам и  угонам транспортных средств. Несли службу на <АДРЕС>, осуществляли досмотровые мероприятия, при остановке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> жезлом, водитель не остановился и продолжил движение. Они сели в патрульную машину, догнали транспортное средство и когда подъезжали к автомашине, водитель уже вышел из машины и на вопрос, зачем он не остановился, он объяснил, что был выпивши. Девушка была с водителем рядом, они ехали домой от гостей. Петренко О.В. был отстранен от управления транспортного средства, с протоколами согласился, не отрицал факт управления. Петренко О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный, состояние опьянения было установлено, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же они визуально установили, что именно Петренко О.В. был за рулем. Машина под управлением Петренко О.В. ехала медленно, хаотично, поэтому решили ее остановить. На видеозаписи факта управления Петренко О.В. транспортным средством нет, есть видео, как Петренко О.В. уже вышел из машины. Так как он нес службу на улице, останавливал транспортное средство с помощью жезла, за рулем сидел именно гражданин Петренко О.В., справа сидела девушка. Петренко О.В. не отрицал, что управлял транспортным средством, со всем согласился, расписался в протоколах. 

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она вместе с Петренко О.В. в тот вечер были в кафе, у них есть общий бизнес, был банкет. Петренко О.В. начал пить, они по этому поводу весь вечер ругались, после чего она собралась ехать домой, Петренко О.В. поехал с ней. Она была за рулем, по дороге домой они ругались, выясняли отношения. Они ехали по <АДРЕС>,  и Петренко О.В. попросил остановить машину, так как ему стало плохо. Она остановилась, Петренко О.В. вышел, через какое-то время подъехали сотрудники ДПС и стали разговаривать с ним. Минут 15-20 они разговаривали, ушли в машину ДПС, в машине находились минут 30-40, потом Петренко О.В. вышел, она спросила, все нормально, Петренко О.В. сказал, что нет, машину эвакуируют, написали протокол. Так как она была очень зла на него, она пыталась от него добиться объяснений, но Петренко О.В. ей ничего не объяснял,  и она просто перестала с ним общаться, сказала, чтобы он разбирался сам. До дома они доехали на такси. Она алкоголь не употребляла. То, что их останавливали сотрудники ГАИ, она просто не заметила, так как они ехали и ругались.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Петренко О.В. - <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на не признание Петренко О.В. своей  вины, его управление транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 875156 от 18.11.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 088039 от 17.11.2016 года и согласием Петренко О.В. с результатами освидетельствования, бумажным носителем показаний прибора, протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2016 года, видеозаписью, справкой о нарушениях ПДД РФ.

На видеозаписи видно, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась на обочине дороги после преследования ее сотрудниками ГАИ на служебном автомобиле. Рядом с автомобилем находился Петренко О.В. При составлении протокола об административном правонарушении Петренко О.В. не заявлял о том, что автомашиной не управлял, замечаний по содержанию  протокола не выражал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петренко О.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Несогласие с протоколом Петренко О.В. не выражал.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола и других материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные материалы дела  в отношении Петренко О.В. допустимыми доказательствами.  

Показания инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, не являющегося заинтересованным лицом, не противоречат материалам дела, мотивов, по которым <ФИО3> мог бы оговорить Петренко О.В., судом не выявлено, и, таким образом у суда нет оснований не доверять его показаниям.  

К показаниям <ФИО2> о том, что Петренко О.В. не управлял автомашиной, следует отнестись критически, так как факт управления транспортным средством подтвержден Петренко О.В., который о своем несогласии с протоколом при его составлении не заявлял, протокол об административном правонарушении не оспаривал, согласился с результатами освидетельствования. Показания <ФИО2> опровергаются показаниями инспектора ДПС, у которого не имеется оснований для оговора Петренко О.В., видеозаписью, материалами дела. Кроме того у <ФИО2> с Петренко О.В. дружеские и деловые отношения (совместный бизнес), поэтому суд считает, что свидетель дала показания в пользу Петренко О.В. для того, чтобы тот избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представитель Петренко О.В. преследует цель ввести суд в заблуждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ,  судом не установлено.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, его общественную опасность, а также наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  отягчающих ответственность Петренко О.В., - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, суд не находит оснований для назначения минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 12.8  ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петренко О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на один год семь месяцев.  

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ГИБДД УМВД России по г.Самара.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: г.Кинель, ул.Фестивальная, д.5а, каб.8, либо по Е-mail: sud137@smsso.ru.

По истечении этого срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в порядке ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, - на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья                                                                                Э.Г.Хренов