Решение по делу № 2-1280/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Репрынцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1280/15 по иску Курочкиной<ФИО2>   к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Курочкина <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012г. она приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» находящийся по адресу: <АДРЕС> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 11990 руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в товаре не проявлялись. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается. 18.07.2014г. она обратилась в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для проведения экспертизы мобильного телефона (договор на оказания услуг № 076.0 от 18 июля 2014г.) 25.07.2014г. была проведена экспертиза мобильного телефона в заключение которой указывается, что в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект не включается, следствием которого стала не исправность материнской (основной) платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, данный дефект имеет скрытый производственный характер. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи  и вернуть уплаченные за товар денежные средства в  размере 11 990 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги представителя 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере -     5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> просил удовлетворить исковые требования  в полном объеме. Просил расторгнуть договор купли/продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 11990 руб. Возместить расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Из представленного отзыва следует, что ООО «Евросеть - Ритейл» не признает исковые требования Курочкиной <ФИО> считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ «правосудие осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон». Согласно, п. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Таким образом, связанность доказывания лежит на сторонах. Согласно, п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. ООО «Евросеть-Ритейл» не признает требования Истца по следующим основаниям и в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5. ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в течение двух лет с даты покупки товара, если докажет, что в товаре имеется дефект. Потребитель, согласно материалов дела, обратился с претензией 25.07.2015 г., т. е. по истечение двух лет с момента покупки товара, т. е. за пределами срока, установленного Законом. Таким образом, данные требования могут быть предъявлены лишь производителю товара, но не продавцу. Данный товар, в соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14.11.2011т... относитсятехнически сложному товару.  В соответствии с п. 3 ч.1  ст.   18 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения денежных средств в случае обнаружения в аппарате существенного недостатка. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, в приложенном экспертном заключении нет выводов о том, имеет ли аппарат существенный недостаток.Таким образом, истцом не соблюдены требования законодательства в части доказывания наличия в телефоне существенного недостатка, и в удовлетворении требований должно быть отказано уже на стадии принятия искового заявления к производству. Утверждение истца о том, что товар приобретен в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» в ТЦ Московский не соответствует действительности. Товар был приобретен на торговой точке <АДРЕС>. Для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств спорной ситуации и установления действительности всех фактов, которые могут затронуть права и законные интересы сторон, в настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» ведется совместная работа с правоохранительными органами. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, следует отметить что истцом, по мнению ответчика было допущено злоупотребление правом. Во-первых, истцом было заявлено требование о взыскании за товар денежных средств, в то время, как данный товар является технически сложным, доказательств существенности недостатка не представлено. Во-вторых, истец обратился с претензии по истечении двухлетнего срока, установленного законом. В-третьих, подавая претензию истец был заинтересован в неполучении ее ответчиком. Истец в своей претензии указал получателем юридическое лицо, а претензию направил не по юридическому адресу юридического лица. Претензия была направлена по адресу <АДРЕС>, что не является адресом ООО «Евросеть-Ритейл». В-четвертых, истец искажает факты, имеющие отношение к делу, в частности адрес покупки товара. Все это указывает на желание истца не восстановить нарушенное право, а обогатиться за счет ответчика. Также ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что требование о взыскании неустойки, а также
наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и
необоснованным. В п.46 Постановления ВС РФ № 17 от 28.0б.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что штраф взыскивается с потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ООО «Евросеть-Ритейл», готово действовать в строгом соответствии с законодательством, а именно принять товар для устранения недостатков. Иных законных прав и интересов истца ответчиком нарушено не было. Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них суммы. Услуги представителя сводятся к написанию претензии по уже установленному образцу, в которой изменяется лишь наименование аппарата (причем в документах не указывается IMEI аппарата) и данные о клиенте, написание типового искового заявления, в котором переменны лишь вышеуказанные значения и доставка аппарата в экспертное учреждение. В заключении хотелось бы отметить, что в суд гражданин обращается за защитой нарушенногоправа. На момент обращения потребителя в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило. Руководствуясь изложенным, а также ст.ст.18, 19, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.173, 221ГПК РФ, Постановлением № 924 Правительства Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат ответчику.

                   Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                   Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                   При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

                  Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

                    В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                     В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                     В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                   Судом установлено, что 10.08.2012г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец  приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с IМЕ1:359930047826925 за 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

                   В период  эксплуатации приобретенный товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал включаться.

Согласно  ч.5 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

18.07.2014г. истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для проведения экспертизы мобильного телефона. 25.07.2014 г. экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>-19003 Galaxy S 4Gb Black , IMEI 359930047826925 имеется дефектв виде «не включается, не подключается к ПК». Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность материнской(основной) платы телефона. С учетом факта отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации устройства, выявленный скрытый дефект телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный характер. Заявленный недостаток (дефект, неисправность в товаре) устраним , вопрос только в целесообразности его устранения с точки зрения временных и стоимостных затрат.С учетом выявленного недостатка в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>-19003 Galaxy S 4Gb Black , IMEI 359930047826925 и устранения подобных недостатков в других аналогичных телефонах данного производителя неисправность в товаре подлежит устранению путем замены основной платы.

03.07.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением в которой требовала  расторжения договора купли - продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 11990 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 9-10). Данное заявление было направлено заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6), получена данная претензия ответчиком не была, что подтверждается  сведениями Почты России (л.д. 11-12). Ответ на претензию не получен.

                    Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности.

08.09.2015 г. Определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района Самарской области, была назначена судебная экспертиза по поступившему ходатайству от представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Проведение экспертизы было поручено  ООО « Стндарт Эксперт». Согласно заключения эксперта № 95 от 23.10.2015 г., в предъявленномк экспертизе сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект - вышла    из    строя    аккумуляторная    батарея    (категорически   запрещается использование АКБ (аккумуляторной батареи) которая подвергалась необратимой электрохимической реакции - «вздулась»; - вышел из строя дисплейный модуль. Заявленный дефект «перестал работать - не включается» подтвердился (на момент осмотра и экспертного исследования - отсутствует изображение и подсветка на дисплейном модуле). Выявленный дефект является производственным дефектам (заводским браком) так как не выявлены причиноследственные связи между следами внешнего воздействия на декоративную рамку дисплейного модуля и выявленным дефектом (вышел из строя дисплейный модуль по цепи питания). Действий  третьих лиц или  непреодолимой  силы  в  предоставленном товаре  не выявлено. Товар снят с производства. Данный товар не гарантийный для производителя по дате производства и продаже. В данном случае необходима замена дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Стоимость затрат на ремонт телефона составят 12119 рублей (ремонт на базе АСЦ). Среднерыночная стоимость товара (модели сотового телефона- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) на момент исследования составила 10905 рублей. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внешнего воздействия на электронные элементы электричеством - не выявлено. В данном случае, ремонт нецелесообразен (значительные временные и стоимостные затраты). Исходя из выше изложенного, предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

          Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в  ООО «Стандарт-Эксперт» экспертом  <ФИО5> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО «Стандарт-Эксперт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.      

Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установле-

но, поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в экспертизе отсутствуют.

        Таким образом, истец  предоставил доказательства того, что сотовый телефон- <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара,  данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

         В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика мобильном телефоне, влечет за собой невозможность использования его по назначению, следовательно дефект является  существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой.

   Доводы ответчика о том, что потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в течение двух лет с даты покупки товара, если докажет, что в товаре имеется дефект и данные требования могут быть предъявлены лишь производителю товара, но не продавцу, суд находит необоснованными, так как, согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостатки товара обнаружены в данном случае, потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Данный факт подтверждается чеком покупки товара от 10.08.2012 г. и экспертным заключением ООО «Самарская независимая Экспертиза» от 22.07.2014 г. согласно которого товар имел скрытый дефект производственного характера, что подтвердилось и впоследствии после проведения судебной экспертизы от 23.10.2015 г. Следовательно, истец вправе предъявить продавцу либо изготовителю, требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, о том, что истец  в материалах дела указал неправильный адрес покупки товара, нашли свое подтверждение в судебном заседании 02.11.2015 г., однако как было установлено судом, товар был приобретен  у ответчика ООО « Евросеть-Ритейл»,  что подтверждается представленным отзывом ответчика, кассовым чеком на товар. Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ предъявление исковых требований о защите прав потребителей предусмотрено законом также и по месту пребывания истца, что также было установлено судом, местом пребывания истца на момент рассмотрения данного гражданского дела было указано согласно договора найма жилого помещения от 13августа 2015 г. <АДРЕС><АДРЕС>, что относится к  подведомственности судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самара. Следовательно,  неверное указание истцом  адреса покупки товара, не  может повлиять в данном случае на подсудность рассмотрения данного дела.

         При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. В связи с согласием представителя истца  вернуть товар, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА3>, заключенный между Курочкиной <ФИО> и   ООО «Евросеть -Ритейл» , истцу необходимо вернуть ООО «Евросеть -Ритейл» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>-I9003 с 1МЕ1:359930047826925  в полной комплектации.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при oопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с  ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца до настоящего времени, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру - основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 5000 рублей.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

         Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается  договором  на оказание юридических услуг  от 01.07.2015г., актом приема-передачи денежных средств и доверенностью <НОМЕР>

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 8000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Судом установлено, что истцом  при проведении экспертизы  была оплачена сумма  на проведение экспертиз - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76.0 от 18.07.2014г. (л.д. 6) 

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 6 000  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  779 рублей 60 копеек.

          Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Курочкиной<ФИО> к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли- продажи от 10.08.2013 года, мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Курочкиной<ФИО> и  ООО «Евросеть -Ритейл».

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл»   в пользу Курочкиной<ФИО> уплаченную за товар сумму в размере 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто)  рублей , расходы истца на проведение экспертизы - 6 000 (шесть тысяч) рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» в пользу Курочкиной<ФИО> штраф в размере  5 000 (пять тысяч) рублей  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину  в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Обязать Курочкину<ФИО> вернуть ООО «Евросеть -Ритейл» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации. 

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015г.

Мировой судья                                                                            Ю.В.Потапова