Решение от 08.06.2018 по делу № 1-23/2018 от 29.03.2018

дело № 1-23/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.,

подсудимогоВоловика А.Р., его защитника адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Воловика <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцас. <АДРЕС>, зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>, судимого

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воловик А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах.

<ДАТА15> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Воловик А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>,имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки Alkotel и зарядное устройство к нему, стоимостью 3100 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти, стоимостью 400 рублей, <ФИО2> Л.М., причинив ей ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Воловик А.Р. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Воловик А.Р. вину в совершении преступлении не признал, пояснил, что в тот день он с <ФИО3> Л.М. утром выпивал водку.<ФИО3> Л.М. попросила его сходить домой к ее матери за зарядкой для телефона и деньгами, написала для нее записку. <ФИО3> Л.М. уже была сильно пьяна, когда к обеду пришли ее подруги Пустовских С. и Боровая А., принесли с собой еще спиртное, продолжили дальше распивать его. Когда привезли стиральную машинку <ФИО3> Л.М. даже не могла принять ее, за нее расписалась Пустовских С. Он пошел за зарядкой, для этого взял ее телефон. <ФИО3> Л.М. разрешение взять его не давала. Оказалось, не зря взял, так как мать сначала вынесла не те зарядки. Когда он шел обратно, ему позвонила Пустовских С., сказала, что <ФИО3> Л.М. проснулась и ищет свой телефон. Подойдя к дому, он увидел сотрудников полиции, сразу сказал, что телефон у него в кармане. Его доставили в полицию, где его изъяли. У него плохое зрение. В полиции он был без очков, не знает, что именно подписывал. Когда через три месяца к нему в ИВС пришла дознаватель и показала явку с повинной, он отказался подписывать ст. 217 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания подсудимого Воловика А.Р., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний Воловика А.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА15> в дневное время примерно с 11 часов он находился в гостях у <ФИО3> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48-б, кв. 3. Вдвоем они употребили водку в количестве 0,5 л. У <ФИО3> разрядилась батарея на ее сотовом телефоне марки Alkotel, сенсорном в корпусе черного цвета. Она попросила его сходить к ее матери за зарядным устройством, объяснила, куда идти. Он сходил, принес ей зарядное устройство. <ФИО3> попросила его поставить телефон заряжаться. Он подключил его к розетке в комнате (при выходе из кухни слева). Когда он пришел от матери <ФИО3>, у нее находились ее подруги <ФИО4>. и <ФИО5> Втроем они пили водку, а его не приглашали, от чего он обиделся и у него возникло желание похитить принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон марки Alkotel, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. В тот момент когда <ФИО3> вышла из комнаты, повела в туалет своего сына, он, убедившись, что <ФИО4>. и <ФИО5> не смотрят в его сторону, вытащил из розетки телефон, и все это положил в правый карман своей куртки, после чего вышел на улицу. Некоторое время он бродил по селу, не зная, кому продать телефон. Через 30-40 минут ему на сотовый позвонила <ФИО4>., спросила, он ли похитил телефон <ФИО3>. Он признался. На ее требование вернуть телефон согласился, но сразу не вернулся. Побродив еще какое-то время, оказался у дома <ФИО3>, где его встретили сотрудники полиции, которым он признался, что похищенный у <ФИО3> телефон у него в кармане. Его доставили в отдел полиции и при личном досмотре изъяли телефон. Вину признал полностью в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Воловик А.Р. подтвердил показания, данные им в суде, пояснил, что в ходе дознания дознаватель записала его показания со слов потерпевшей и обманным путем заставила его их подписать.

Суд принимает во внимание показания, данные Воловиком А.Р. в ходе предварительного расследования, так как получены они в установленном законом порядке, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После допроса каких-либо замечаний и дополнений не заявлено. Доказательств применения к нему каких-либо противоправных действий Воловиком А.Р. не представлено.

Несмотря на непризнание Воловиком А.Р. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

<ФИО6>.М. в судебном заседании показала, что <ДАТА15> утром они с Воловиком А.Р. выпивали у нее дома. Ближе к обеду подошли ее подруги <ФИО4>. и <ФИО5> Они попросили Воловика А.Р. уйти. Когда он ушел, она обнаружила пропажу своего сотового телефона Alkotel, который лежал на зарядке в комнате. Стоимость телефона 3100 рублей, в нем карта памяти 400 рублей. Ее ребенок увидел, что телефон унес Воловик А.Р. и сообщил ей об этом. Она сразу же выглянула в окно и покричала его, но никто не отозвался. С подругами она позвонила ему. Воловик А.Р. признался, что он взял телефон, пообещал вернуться, но его долго не было. Они вызвали полицию. Вскоре пришел Воловик А.Р., и его забрали в отдел. Телефон ей потом вернули. Материальных претензий к Воловику А.Р. у нее нет. Она его простила, просила строго не наказывать. Разрешение пользоваться ее сотовым телефоном Воловику А.Р. она не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>П. показала, чтооколо 11 утра она зашла к <ФИО3> Л.М., там была <ФИО4>. Они выпивали. У <ФИО3> Л.М. дома был Воловик А.Р. Так как они не хотели с ним сидеть, попросили его уйти. <ФИО4>. налила ему выпить, после чего он ушел. Потом <ФИО3> Л.М. не могла найти свой сотовый телефон. С телефона <ФИО4>. позвонили Воловику А.Р. Он сказал, что принесет телефон. Когда он подошел к дому, его задержала полиция. Сам телефон она не видела. При ней Воловик А.Р. не спрашивал разрешения у <ФИО3> Л.М. взять ее телефон во временное пользование.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО5> А.П., с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> А.П. в части времени совершения преступления (л.д. 75-77), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> А.П. следует, что <ДАТА15> в дневное время примерно в 14 часов 10 минут она находилась в гостях у <ФИО3> Л.М.

Свидетель <ФИО5>П. после оглашения данных показаний подтвердила их полностью, пояснила, что в настоящее время уже точного времени не помнит, ранее в ходе предварительного расследования давала более точные показания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетелейГохгалтер В.Н. (л.д. 66-68), Старовойтова Г.П. (л.д. 69-71), <ФИО4>.А. (л.д. 72-74), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гохгалтер В.Н. следует, что <ДАТА15> он был приглашен сотрудниками МОМВД России «<АДРЕС> для участия в качестве понятого при личном досмотре Воловика А.Р., который проводился <ДАТА15> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС> Перед проведением досмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра у Воловика А.Р. в правом кармане куртки находился мобильный телефон марки Alkotel в корпусе черного цвета, сенсорный, устройство для зарядки батареи мобильного телефона в корпусе черного цвета. Воловик А.Р. при этом пояснил, что похитил данный телефон у <ФИО3> Л.М. После чего он и второй понятой после ознакомления поставили в протоколе личного досмотра свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Старовойтова Г.П. следует, что он дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4>.А. следует, что <ДАТА15> в дневное время она находилась в гостях у <ФИО3> Л.М. по адресу: <АДРЕС>, там же находились <ФИО5>П. и Воловик А.Р. Через некоторое время Воловик А.Р. по просьбе <ФИО5> А.П. ушел. <ФИО3> Л.М. закрыла за ним дверь, вернулась в комнату и начала искать свой сотовый телефон марки Alkotel, сенсорный, в корпусе черного цвета. Они сразу решили, что Воловик А.Р. украл телефон. <ФИО3> Л.М. стала в окно кричать его, но ей никто не ответил. После этого она (Пустовских) позвонила ему на сотовый телефон и предложила вернуть телефон <ФИО3> Л.М. Воловик А.Р. признался, что это он взял ее телефон и сказал, что сейчас же принесет его. Они прождали примерно минут 20 и позвонили в полицию, сообщили о краже. В тот момент когда приехали сотрудники полиции, подошел Воловик А.Р., и его задержали. Когда она была в гостях у <ФИО3> Л.М., она видела ее сотовый телефон на раскладушке при входе в комнату. Телефон был подключен к зарядному устройству, вставленному в розетку.

Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, вина Воловика А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым установлено, что <ДАТА15> в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в квартире <НОМЕР> путем свободного доступа, тайно похитило сотовый телефон марки Alkotel в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО3> Л.М., чем причинило последней материальный ущерб на сумму 3500 рублей,

- заявлением <ФИО3> Л.М. от <ДАТА15> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА15> около 14 часов 30 минут похитило ее телефон, находясь в ее квартире,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому была осмотрена квартира <АДРЕС>, присутствующая при осмотре <ФИО3> Л.М. указала на место, откуда был похищен ее сотовый телефон,

- протоколом явки с повинной от <ДАТА15>, согласно которому Воловик А.Р. заявил, что <ДАТА15> около 14 часов по адресу: <АДРЕС> у своей знакомой по имени Люда взял телефон для собственных нужд. В содеянном раскаялся, вину признал полностью,

- протоколом личного досмотра от <ДАТА15>, в ходе которого в присутствии понятых в правом кармане куртки Воловика А.Р. обнаружен сотовый телефон марки Alkotel черного цвета, сенсорный,

- протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА17>, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая <ФИО3> Л.М. опознала свой сотовый телефон.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены установленным законом порядком в судебном заседании. Противоречий между показаниями свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем доводы подсудимого Воловика А.Р. о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, суд признает несостоятельными.

Непризнание подсудимым Воловиком А.Р. вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты. Со стороны защиты суду каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, помимо показаний самого подсудимого представлено не было.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судполагает, что вина подсудимого Воловика А.Р. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Воловик А.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Воловика А.Р. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ (в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Воловиком А.Р. до вынесения приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> края от <ДАТА14>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Воловику А.Р. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить Воловику А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░14>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░░1>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░14> ░ <░░░░19> ░░ <░░░░20> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Alkotel ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░8>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░9>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░