Решение по делу № 2-13866/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-13866/2016

Определение

г. Вологда                                                                                 24 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Е. А. к Поповой О. С., Богданову А. Г. о признании договора о залоге транспортного средств недействительным,

установил:

Дмитриенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что между Поповой О.С. и Богдановым А.Г. заключен договор займа от 31.05.2014г., по условиям которого первая передала второму сумму займа 100000 руб. на условиях возврата в срок до 01.06.2015г. и уплаты процентов в размере 50 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора между ними заключен договор о залоге транспортных средств от 31.05.2014г. в отношении автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, г/н №, который был оценен ими в размере 150 000 руб. Данный договор залога является недействительным по следующим обстоятельствам. На момент заключения между ответчиками договора о залоге транспортных средств истица являлась кредитором Богданова, в пользу которого были вынесено и не исполнено судебное решение по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 30.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство №. 14.06.2012г. в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE вынесен запрет на его перерегистрацию, то есть запрет на совершение сделок. 19.06.2015г. автомобиль был арестован и изъят у ответчика с передачей на ответственное хранению истцу без права использования. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015г. автомобиль был оценен и передан на реализацию в ТУ Росимущества в Вологодской области. Автомобиль на торгах не реализован. Истец воспользовалась своим правом на оставление автомобиля за собой в счет частичного погашения алиментов и на основании акта от 05.04.2016г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю он был передан в собственность истца в счет погашения долга на сумму, равную 255 975 руб. Таким образом, заключая 31.05.2014г. договор залога, ответчик умышленно нарушил вынесенный в интересах истца судебным приставом обязательный запрет. На основании данного договора займа в пользу Поповой О.С. вынесено решение суда и определение о принятии обеспечительных мер, которые в настоящий момент препятствуют перерегистрации автомобиля на имя истца и его продаже в целях получения реальных денежных средств. Единственной целью заключения договора займа и договора залога являлось причинение ущерба истцу, в пользу чего свидетельствуют изложенные в иске обстоятельства.

Просит признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 31.05.2014г., заключенный между Поповой О.С. и БогдановымА.Г. в отношении автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE,черный, г/н №, VIN №.

В судебные заседания, назначенные на 12 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. и 24 октября 2016 года в 11 час. 10 мин. истица Дмитриенко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Попова О.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск.

Ответчик Богданов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по ВО не явился, извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом того, что истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Дмитриенко Е. А. к Поповой О. С., Богданову А. Г. о признании договора о залоге транспортного средств недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                             О.А.Улитина