Решение по делу № 1-25/2021 от 19.05.2021

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021 года <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14 мая 2021 года Адвокатского кабинета «ИМИДЖ»,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не состоящего в браке, неофициально работающего разнорабочим <АДРЕС>.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС><АДРЕС>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в том, что 22 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО4> для того, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, 22 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут, <ФИО2> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, в спальной комнате с пола тайно взял подарочный набор, состоящий из конфет различных наименований, находящихся в полимерном пакете, массой 3,6 килограмма, стоимостью 2000 рублей, в зале из холодильника тайно взял бутылку вина «Шардоне», стоимостью 370 рублей, со стола взял два CD-R диска стоимостью 200 рублей, по цене 100 рублей за один диск, 10 DVD дисков стоимостью 1000 рублей по цене 100 рублей за один диск, один CD-R диск без записи стоимостью 25 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом <ФИО2> умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в своё личное пользование принадлежащие <ФИО4> подарочный набор, состоящий из конфет различных наименований, находящихся в полимерном пакете, массой 3,6 килограмма, стоимостью 2000 рублей, бутылку вина «Шардоне» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 370 рублей, два CD-R диска стоимостью 200 рублей, по цене 100 рублей за один диск, десять DVD дисков, стоимостью 1000 рублей, по цене 100 рублей за один диск, один CD-R диск без записи стоимостью 25 рублей, причинив <ФИО4> реальный материальный ущерб в размере 3595 рублей. В дальнейшем похищенным <ФИО2> распорядился по своему усмотрению.

Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> просил прекратить уголовное дела в отношении подсудимого <ФИО2> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая <ФИО4> претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что потерпевшая <ФИО4> претензий к нему не имеет, ущерб возмещён. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому <ФИО2> понятны.

Потерпевшая <ФИО4> просила прекратить уголовное дела в отношении подсудимого <ФИО2> в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Государственный обвинитель - прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав заявленное адвокатом ходатайство, пояснив, что все условия, при которых возможно прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных мировому судье материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Ранее он не судим, потерпевшей выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, так как последний возместил ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет.

В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что <ФИО2> ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, с учётом мнения потерпевшей, выразившей просьбу о прекращении уголовного дела, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянная бутылка в полимерном пакете чёрного цвета, хранящаяся в МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению; пакет с конфетами, хранящийся у потерпевшей <ФИО4>- необходимо считать переданными по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку в полимерном пакете чёрного цвета, хранящуюся в МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- пакет с конфетами, хранящийся у потерпевшей <ФИО4>- считать переданными по принадлежности владельцу

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.М. Домрачева