Решение от 24.07.2019 по делу № 2-491/2019 от 29.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2019 года

Дело №2-491/19

                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                   г.Владивосток

И.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока - мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Кравчук К.Г.,

при секретаре Богатыревой Х.С.,

при участии истца <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2>,

представителя ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба, в обоснование указал, что <ДАТА3> ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительного производство <НОМЕР> о взыскании с ОО «ФЛОРА-ПЛЮС» в пользу <ФИО1> денежных средств в размере 35 000 рублей. В рамках исполнительного производства часть средств была взыскана, остаток задолженности составил 34 030 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с ходатайством о проведении исполнительских действий, сообщал о месте нахождения должника. <ДАТА4> истцу стало известно о ликвидации должника, в результате чего взыскание остатка оказалось невозможным. В результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб в размере остатка задолженности. Просит взыскать с УФССП России по Приморскому краю ущерб в размере 34 030 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от <ДАТА5> в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 34 030 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> и его представитель <ФИО2> уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что судебный пристав-исполнитель не принял все установленные законом меры в части взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю <ФИО3> возражала против заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства был проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, предпринятые меры не дали реального результата, за исключением зачисления на счет взыскателя денежных средств в размере 970 рублей ввиду объективных причин, зависящих от должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. <ДАТА6> исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией организации-должника, которая была произведена судом по заявлению Министерства юстиции по Приморскому краю, в которое обращался истец с заявлением о прекращении деятельности должника.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от <ДАТА7> "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом, <ДАТА10> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника ООО «Флора-Плюс» в пользу взыскателя <ФИО1>, предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 рублей.

<ДАТА11> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство <НОМЕР> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока <НОМЕР> от <ДАТА13>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <ДАТА11> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено, указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление преждевременно, не принял всех надлежащих эффектных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<ДАТА3> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданным Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-600/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника ООО «Флора-Плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 рублей, взыскатель <ФИО1>

<ДАТА16> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <ДАТА17> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР> в одно производство, присвоен <НОМЕР>.

<ДАТА18> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю <ФИО1> в счет погашения долга перечислено 970 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<ДАТА19> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<ДАТА20>, <ДАТА21> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника.

<ДАТА22> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

<ДАТА6> исполнительное производство <НОМЕР> было окончено в связи с ликвидацией должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, о чем представителем ответчиков представлены доказательства, которые вопреки доводам истца и его представителя являются допустимыми, однако меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

На основании сведений, представленных судебному приставу-исполнителю, в Едином государственном реестре недвижимости, информация о правах ОО «Флора-Плюс» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствовала, таким образом, имущество должника не было утрачено, а оно фактически отсутствовало на момент осуществления исполнительских действий.

Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», остаток по счету ОО «Флора-Плюс» за период с <ДАТА10> по <ДАТА23> на дату закрытия счета <ДАТА23> составлял 0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.

Факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░