Решение по делу № 2-20/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                                       28 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/13 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Титовой <Участник1> взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Титовой А.А. (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 15.02.2010г. между ними был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.  В соответствии с кредитным договором, состоящим из заявления и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 24.10.2012г. образовалась задолженность в размере 4 994руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 438руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9200 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. 00 коп. - штраф (фиксированная часть), 881 руб. 60 коп. - штраф (процентная задолженность), а всего взыскать денежные средства в сумме 21 013 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830руб. 41коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем  суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811  ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей  820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта, с обязательным условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на условиях, определенных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами, о чем в заявлении о выдаче кредитной карты ей собственноручно поставлена подпись. Таким образом, договор кредита считается заключенным, поскольку совершен в простой письменной форме и влечет возникновение у заемщика и кредитора прав и обязанностей, предусмотренных законом и договором.

Из представленных истцом документов следует, что <Участник2> свои обязательства по договору не исполняла, денежные средства не вносила в установленный срок в полном объеме, в связи с чем у нее по состоянию на 24.10.2012г. образовалась задолженность по кредиту в размере 4 994руб. 00 коп., а также по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 3438руб. 00 коп., рассчитанным в соответствии с условиями и тарифами кредитования, в силу чего на основании п. 11.6 указанных условий возник фиксированный штраф в размере 2500 руб. и штраф в виде процентов от суммы задолженности в размере 881руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору <Номер обезличен> от 24.10.2012г. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату кредита, с него подлежит взысканию сумма кредита, проценты за его пользование, штраф в размерах, установленных договором. Расчет задолженности, начисленных процентов, штрафа проверен в судебном заседании и является правильным, подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов,  на сумму задолженности начислены пени и штрафы в размере 9 200 руб.

Ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 6.6.1 Условий предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение долговых обязательств, следовательно данная ответственность является неустойкой.

В силу ст.333 ГК РФ и в соответствии с определением  Конституционного суда Российской  Федерации  от <Дата обезличена4> №  263 - 0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в случае чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учётом расчёта, представленного истцом, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, размера займа, мировой судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 9 200руб., последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности по кредиту в размере 4 994руб. 00коп.,  что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

Мировой судья полагает уменьшить размер начисленной неустойки в размере 9200руб. до 2 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой <Участник3> в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.02.2010г  в размере 13 813 руб. 60коп., а также государственную пошлину в размере 552 руб. 54 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 14 366 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 28 января 2013 года. 

Мировой судья                                                       В.А. Тюленев