Решение по делу № 5-132/2011 от 16.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2011 г.                                                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА1> г.р., уроженца Узбекской ССР, жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА2>, в 01 час. 15 мин. <ДАТА3>, на перекрестке улиц Гамидова и Темирязева, г. <АДРЕС>, <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 211440 за г.н. <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА2>, примерно в 2 часа ночи, в г. <АДРЕС>, на перекрестке улиц Темирязева и Гамидова он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. После проверки документов сотрудник ДПС сказал, чтобы он сел за руль своей автомашины, а сам сел рядом и сказал, чтобы он ехал в сторону штраф-стоянки, расположенной  по ул. <АДРЕС> I. Подъехав к указанному месту, сотрудник ДПС потребовал, чтобы он загнал машину на штрафную стоянку, якобы в связи с тем, что он находится в нетрезвом состоянии. Он отказался загонять автомашину, так как он не употреблял алкоголь.  Затем, сотрудники ДПС отвезли его в наркологический диспансер. Сотрудник ДПС зашел в больницу, а он остался ждать на улице. Через несколько минут сотрудник ДПС вышел из здания и сказал: «Едем обратно». По прибытии на штрафную стоянку сотрудник ДПС потребовал, чтобы он загнал автомашину во двор под свет, чтобы сверить номера кузова. Он подчинился. Затем сотрудник ДПС начал оформлять в его отношении протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не был пьян. Заполнив протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС предложил ему расписаться в протоколе. Прочитав протокол он спросил сотрудника ДПС на каком основании составлен протокол, освидетельствование с помощью алкотестера не проведено, понятых нет. Через некоторое время сотрудник ДПС, оформив документы к протоколу, сказал, чтобы он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Как он мог расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, если за рулем, вместе с сотрудником ДПС, приехал на штрафную стоянку. Также, как он мог расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если ему не было предложено пройти освидетельствование? При составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, а также при оформлении других протоколов, понятых не было.

<ФИО2> ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС <ФИО3>,  составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнил необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА5>, <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также  соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с показаниями <ФИО2>, понятым, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО4> и <ФИО5> были направлены повестки о вызове их в суд заказными письмами с уведомлениями. Направленные понятым письма  не были доставлены и возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Сам <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении произвел запись о том, что понятых нет, освидетельствование он не проходил, алкоголь не употреблял.

Кроме того,  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет сведений о том, что с данным актом <ФИО2> ознакомился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Копии упомянутых протокола и акта не вручены <ФИО2>.

С учетом того, что несмотря на несогласие <ФИО2> с составленным протоколом, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, и что адреса их места проживания должностным лицом указаны неправильно, суд приходит к выводу о том, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а фамилии, имена и отчества понятых, а также их адреса, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вымышленные, и записаны инспектором ДПС произвольно.

 Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 ЕР 775883 возвратить <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>