Решение по делу № 2-1975/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                        <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску   Моисеева А.А.1 к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> им приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 51 999 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать. <ДАТА3> истец  обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения требования установлена возможность «устранения» недостатка без несоразмерных материальных затрат. В связи с чем <ДАТА4> выявленный недостаток «устранен». <ДАТА5> года истец обращался к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром). До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени  законные требования не удовлетворены, чем  причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (369 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с <ДАТА6> по <ДАТА7> (15дней) в сумме 5548,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей,  по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.  Судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4000 рублей, почтовые, судебные расходы, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

      В судебном заседании от <ДАТА8> представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере 28 000 руб. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 469,42 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика убытки по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производству экспертизы от <ДАТА9>) в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика почтовые, судебные расходы. Расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, так как после устранения недостатка, в товаре вновь был выявлен производственный дефект в виде: не включается. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 51 999 рублей. Взыскать с ответчика убытки по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы от <ДАТА10>) в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 30 копеек.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Согласно представленного письменного отзыва, следует, что ремонт в АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был  произведен <ДАТА11>, на отремонтированный товар установлен гарантийный срок 3 месяца. Товар повторно вышел из строя в период данного гарантийного срока, установленного Уполномоченной организацией. Переданный истцу товар не реализовывался ответчиком, и ответственности за действия третьих лиц (АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), и по обязательствам и срокам, принятым на себя АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик нести не может. В отношении спорного товара вынесено решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>. В удовлетворении требований Истца было отказано. После вынесения решения истец также вправе был обратиться к ответчику с данным требованием, и его требование было бы удовлетворено, при этом никаких затрат истец бы не понес. Расходы на устранение недостатка понесли бы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Устранение неисправности за свой счет, а также проведение двух экспертиз за свой счет — это право, а не обязанность потребителя, кроме того, злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК не допускается. Несение расходов на проведение первой экспертизы (<НОМЕР> от <ДАТА9>) не было необходимым, поскольку не существовало обстоятельств для проведения данной экспертизы. Потребитель не обращался к продавцу до проведения данной экспертизы, и не получил отказа или требования о необходимости доказывания дефекта в товаре. Более того, данная экспертиза уже выступала доказательством по делу, ему дана надлежащая правовая оценка <АДРЕС> районным судом, требование о взыскании денежных средств за данную экспертизу также уже было рассмотрено и в удовлетворении данного требования было отказано. Несение расходов на проведение второй экспертизы, после того, как отремонтированный АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» снова перестал работать (<НОМЕР> от <ДАТА10>) не было необходимым, поскольку не существовало обстоятельств для проведения данной экспертизы. Истец, обнаружив дефект в новом товаре не заявлял о нем ответчику, не обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи, товар для проведения проверки качества не сдал, отказа в проведении проверки качества не получил. Таким образом, у истца не существовало оснований обстоятельств для несения данных расходов. После проведения ремонта в АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истцу от Уполномоченной организации, был передан товар со скрытым производственным дефектом, по утверждению истца, на данное устранение он оплатил денежные средства в размере 28000 руб., которые теперь требует ко взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Недостаток в товаре, устраненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по утверждению Истца проявился вновь, что может являться свидетельством некачественно выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Более того, Истец после проведения такого рода работ требует взыскать стоимость аппарата с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В акте ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указаны работы, проведенные со спорным аппаратом, однако копии счета и кассового чека не позволяют соотнести  заявленные расходы с услугой по замене конкретного телефонного аппарата (в платежных документах указано лишь «услуги сервисного центра», без конкретизации услуг и идентификации объекта ремонта). Исходя из обстоятельств, излагаемых истцом усматривается, что нарушение его прав и законных интересов произошло после проведения мероприятий со спорным аппаратом сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следствием данных мероприятий стало предъявление истцом к 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечня требований. Ввиду указанного, ответчик считает необходимым дифференциировать ответственность за наступившие негативные последствия между 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку именно действия сервисного центра привели к возможным негативным последствиям для 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».Исходя из вышеуказанного, просят суд в удовлетворении заявленных к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований отказать, в  случае  удовлетворения  требований,  снизить   размер   неустойки  и  штрафа   в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица АСЦ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                     Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно п.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13,14 Пленума ВС РФ постановления <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА14> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец  приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  imei: <НОМЕР> стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ( л.д.5).

           В период  эксплуатации,  по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет приобретенный товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - перестал работать.

                     <ДАТА9> г. истец обратился  в ООО « Единый сервисный центр»  для проведения экспертизы. Согласно выводов эксперта: « В представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелся  дефект «Не включается», данный дефект производственного характера, проведение ремонта технически невозможно.

          <ДАТА16> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости  некачественного товара. Ответ на претензию им получен не был, в связи с чем истец обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  с требованиями о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки, морального вреда, затрат на юридические услуги, а также за проведение экспертизы, штрафа.

          <ДАТА17>  решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>, было установлено, что в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеется дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, выраженный в невозможности включения, дефект является устранимым и не может быть признан существенным..  В удовлетворении исковых требований истца к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей было отказано в полном обьеме. Решение вступило в законную силу. (л.д.48-52).

                  <ДАТА18> истец обратился в АСЦ ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием устранить недостаток в товаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>  imei: <НОМЕР>. ( л.д.70-72)

В соответствии со ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

          Согласно представленного акта выполненных работ ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей», новый Imei: <НОМЕР>. Гарантийный срок установлен был 90 дней.(л.д.72). За данное устранение недостатка истцом было оплачено ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 28 000 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком ( л.д.70) и не оспаривался в судебном заседании.

                   Согласно представленного по запросу суда, ответа от <ДАТА19>, третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что АСЦ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт продукции Apple от имени и по поручению представителя производителя на основании субподрядного договора: в строгом соответствии с правилами и регламентами производителя, исключительно с использованием запасных частей предоставленных производителем.

          При обращении к ним истца <ДАТА20> в строгом соответствии с регламентом производителя ими была произведена диагностика и выполнен ремонт способом рекомендованным производителем, путем замены комплектующего изделия. Стоимость ремонта составила 28 000 рублей. Ремонт был произведен с условием возврата неисправного комплектующего изделия производителю.  Такое устранение недостатка  является именно ремонтом, так как выданное истцу комплектующее  не может быть просто приобретено потребителем. Гарантия на ремонт устанавливается производителем. Истец получил  на руки новое комплектующее с новым серийным номером <НОМЕР> imei <НОМЕР>, не активированное без следов использования. ( л.д.66,123)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, и т.д., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией и требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром), а также требованием возместить моральный вред и убытки за проведенную экспертизу. ( л.д.8).До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании.

          <ДАТА8> в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца исковые требования были уточнены, в связи с тем, что после проведенного ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонта и устранения недостатков в товаре, путем замены комплектующего, в товаре вновь был выявлен недостаток в виде « не включается».

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

                      Согласно представленных стороной ответчика документов по проведенной проверке качества от <ДАТА21> ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в телефоне Apple iPhone 7 imei <НОМЕР> неисправна системная плата. Данный дефект производственного характера.( л.д.121). Наличие дефекта производственного характера в товаре не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении указанного товара сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Таким образом,  истцом представлены суду доказательства того, что приобретенный у ответчика товар является товаром не надлежащего качества, а также имеет существенный недостаток.

Доводы ответчика о том, что за действия третьих лиц (АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»),  по обязательствам и срокам, принятым на себя АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик нести не может, истец вправе был обратиться к ответчику с  требованием об устранении недостатков, и его требование было бы удовлетворено, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.  Расходы понесенные истцом по устранению производственного недостатка в товаре подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оспорены в судебном заседании.

          Доводы ответчика о том, что нарушение  прав истца и его  законных интересов произошло после проведения мероприятий со спорным аппаратом сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следствием  чего стало предъявление истцом к 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечня требований, суд находит не состоятельными, поскольку, как было установлено судом, АСЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт продукции Apple от имени и по поручению представителя производителя на основании субподрядного договора: в соответствии с правилами и регламентами производителя, исключительно с использованием запасных частей предоставленных производителем. Первоначально, истцом был приобретен у ответчика товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как было установлено в последствии решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17> , не надлежащего качества, при установлении данного факта, продавцом каких либо предложений истцу по урегулированию данного вопроса   предложено небыло, в связи с чем, истец воспользовавшись правом предусмотренным законом, обратился для устранения недостатков в товаре к третьему лицу Авторизованный сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заплатив при этом согласно представленного чека и прейскуранта на оказанные услуги ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» -28 000 рублей, которые впоследствии просил ответчика ему возместить. В данном случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено требование о расторжении договора купли продажи от <ДАТА14> и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных за товар в размере 51 999 рублей.  Суд считает данное требование обоснованным, поскольку из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в результате устранения недостатков в товаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> авторизованным сервисным центром, путем замены комплектующего, истцом было оплачено 28 000 рублей, что составляет более 50% от стоимости приобретенного истцом товара. После устранения заявленного  недостатка третьим лицом АСЦ ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в течении гарантийного срока, в товаре вновь проявился  аналогичный недостаток.

Материалами дела подтверждено наличие в телефоне недостатка производственного характера, который выявлен неоднократно, что согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере 28 000 рублей, расторжении договора купли-продажи от <ДАТА14> и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 51 999 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные недостатки.

  Судом также установлено, что <ДАТА5> истец обращался в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом (авторизованным сервисным центром) в размере 28 000 рублей, однако до настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА22> по <ДАТА8> с уточнением на день вынесения решения судом,  суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, 10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки заявленный представителем истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п.'6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 7 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от <ДАТА23> <НОМЕР>. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

         Расходы истца на оплату юридических  услуг в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей подтверждается  договором  на оказание юридических услуг  от <ДАТА24>, распиской передачи денежных средств (л.д.69), а также договором поручения на представительство интересов суде от30.08.2019 г. и распиской в получении денежных средств в размере 4000 рублей ( л.д.9), а также  доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА25>(л.д.16).

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услугпредставителя до 7 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 228( двести двадцать восемь) рублей 30 копеек за направление претензии в адрес ответчика и искового материала в адрес мирового судьи, что подтверждается квитанциями  от <ДАТА5> и от <ДАТА7> г.( л.д.7-8), таким образом суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы от <ДАТА10>) в размере 8000 рублей, а также убытков по определению момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производству экспертизы от <ДАТА9>) в размере 7000 рублей.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гл.7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, у истца в предоставленном ему товаре, после устранения недостатков, вновь проявился дефект «не включается» . <ДАТА10> г. при обращении истца в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , была проведена экспертиза, согласно которой  был выявлен дефект производственного характера, который, согласно выводом эксперта является не устранимым и ремонт технически не возможен. За данную экспертизу истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д.73-92). Однако, в судебном заседании было установлено, что после проведения указанной экспертизы, истец обратился к ответчику предоставив товар на проверку качества. Согласно проведенной  проверки качества в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по заявлению ответчика, был предоставлен документ от  <ДАТА21> согласно которого, в товаре неисправна системная плата и дефект носит производственный характер.( л.д.121). В судебном заседании представитель ответчика с учетом проведенной проверки качества товара, не оспаривал наличие производственного дефекта в товаре. Следовательно необходимости в проведении данной экспертизы у истца не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе и.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Истец самостоятельно принял решение о проведении экспертизы по спорному товару с учетом рассмотрения гражданского дела в суде, не обращался к продавцу до проведения данной экспертизы, не предоставлял товар для проверки качества и не получил отказа или требования о необходимости доказывания дефекта в товаре.

Таким образом, требование  истца о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную экспертизу в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> г. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 7000 рублей за проведение экспертизы в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> г. суд также считает не  подлежащим удовлетворению, поскольку, данное требование истца уже было рассмотрено при вынесении решения по гражданскому делу <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> от <ДАТА17>  и вступило в законную силу. 

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере   2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять ) рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева А.А.1 к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор купли продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный  между  Моисеева А.А.1  и ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

   Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Моисеева А.А.1 стоимость, <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в размере 51 999 (пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто  девять) рублей, расходы на устранение недостатка  в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатка в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча рублей), почтовые расходы  в размере 228( двести двадцать восемь) рублей 30 копеек,  расходы за оказание юридических услуг  7 000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Моисеева А.А.1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 7 000 (семь  тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Моисеева А.А.1 после получения указанных сумм, возвратить ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Apple IPhone 7 серийный номер: <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять ) рублей 97 копеек.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА29>

          Мировой судья                                                 <ФИО1>