Решение по делу № 2-69/2019 от 04.03.2019

Дело 2-69/2019                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2019 года                                                                                           <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка №124 Сулейман-Стальского района Республики <АДРЕС>  Махмудов Тимур Агабалаевич,

при секретаре Рамазанов Р.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО1>, в котором, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 31965  рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

  07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО2> и с участием транспортного средства FORD Foсus, г<НОМЕР> которым управлял водитель <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ВАЗ г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 31965 рублей 62 копейки. Между тем, в ходе проверки установлено, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра независимой технической экспертизы.   В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра независимой технической экспертиз.  В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

  Ответчик <ФИО3>в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, но предоставил ходатайство  об отложении дела, сообщил, что сможет участвовать на судебном заседании после 15 марта 2019 года. Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ -  гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Ответчиком в суд не представлено не одной уважительной причины о невозможности участия в разбирательстве дела.

 Рассмотрение дела было отложено  на 04 марта 2019 года, дабы не нарушить сроки рассмотрения дела.  04 марта 2019 года до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление в которых указывает, что телеграмма от 15.03.2018 года не является надлежащим уведомлением, так как ДТП произошло в <АДРЕС>, копию извещения виновника было передано страховщику 12.03.2019 года, после того как представитель ООО «Согласие» позвонил по телефону, попросил передать извещение о ДТП экземпляр виновника в ближайший офис ООО «Согласие». В телеграмме указано, что осмотр состоится в <АДРЕС>. Транспортное средство виновника и виновник находятся в <АДРЕС>, осуществить осмотр в <АДРЕС> находясь в <АДРЕС> технически невозможно. При передаче экземпляра виновника извещения о ДТП, страховщику было предложено осмотреть транспортное средство, представить СК «Согласие» осмотрел транспортное средство, сфотографировал, по адресу: <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, стр.9. Просил затребовать телеграмму из ПАО Центральный телеграф на дату 15 марта 2018 года. Запросить у СК «Согласие» материалы выплатного дела полностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ходатайство ответчика в части запроса телеграммы, суд отклонил по причине того, что в материалах дела имеются копии телеграммы и уведомления вручения телеграммы, заверенные представителем истца, которые доказывают факт сообщения страховой компанией ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства. Суд не ставит под сомнение в достоверность данных документов.

  Так же в материалах дела имеется и калькуляция по определению стоимости восстановительных работ ремонта транспортного средства на стоимость 31965 рублей 62 копейки. Данная калькуляция произведена экспертом <ФИО4> Данная сумма была выплачена потерпевшей стороне. Факт выплаты подтверждается так же платежными поручениями имеющимися в материалах гражданского дела. На основании изложенного судом так же было отказано ответчику в ходатайстве о затребовании  материалы выплатного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела 07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО2> и с участием транспортного средства FORD Foсus, г<НОМЕР> которым управлял водитель <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ВАЗ г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 31965 рублей 62 копейки. Согласно телеграмме от 15 марта 2018 года на имя <ФИО1>  истец уведомляет о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Ford Focus который состоится 19 марта 2018 года в 10 часов 00 минут в г.Махачкала.

Данная телеграмма вручена в тот же день отцу ответчика, что усматривается из уведомления о вручении телеграммы.

Ответчик в своих возражениях указывает, что телеграмма не является надлежащим  уведомлением.

К данным возражениям суд относится категорически, так телеграмма является одним из видов сообщений, которое передается посредством телеграфной связи. Отправленная телеграмма на имя <ФИО1>  содержит краткую информацию о месте и времени проведения осмотра. Тем более данная телеграмма вручена отцу <ФИО1>  Ответчик в своих возражениях также указывает, что в осмотр должен был состоятся  в <АДРЕС>. Транспортное средство виновника и виновник находятся в <АДРЕС>, осуществить осмотр в <АДРЕС> находясь в <АДРЕС> технически невозможно.   Из копии извещения о ДТП приложенным к материалам дела усматривается, что местом регистрации и  фактическим местом проживания <ФИО1> является <АДРЕС>, Сулейман-Стальского района РД, о чем сам <ФИО1> указал в извещении.  На момент отправления телеграммы, истец не мог знать о месте нахождения <ФИО1>, а исходил из данных в извещении о ДТП. При получении телеграммы <ФИО1>, в случае нахождения за пределами Республики <АДРЕС>, мог сообщить об этом, чего сделано не было.     

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра независимой технической экспертиз. 

 Суд считает подтвержденным факт о не предоставлении ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство для проведения осмотра независимой технической экспертиз.

В соответствии со  ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1081 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

  Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, Сулейман-Стальского района , Республики <АДРЕС> в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 31965 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

  Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, Сулейман-Стальского района , Республики <АДРЕС> в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через мирового судью.

          Мировой судья                                                              Махмудов Т.А.