Решение по делу № 2-1014/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-1014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

10 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Волкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления  поврежденного в результате ДТП автомобиля,

            У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

 В судебном заседании истец Волков С.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, полагает, что ответчиком надлежащим  образом выполнены свои обязательства по договору страхования, просит в удовлетворении исковых требований Волкову С.В. отказать в полном объеме.

 Третье лицо Алекперов И.Д.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Изучив материалы   дела, суд  находит иск Волкова С.В.обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Волковым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ  № 0590451002.

03 сентября 2012 года на автодороге в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Емва Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Алекперова И.Д.о.,  в результате  чего автомашина истца была повреждена, Волкову С.В. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании на основании акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 0006954283-001 от 12 октября 2012 года данный случай признан страховым, размер понесенного Волковым С.В. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 5 794,15 рублей.

15 сентября 2012 года истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию - ООО «Независимый оценщик». 15 сентября 2012 года специалистом независимой экспертной компании - ООО «Независимый оценщик» был составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений, принадлежащего Волкову С.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> от 14 сентября 2012 года, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно отчету независимой экспертной компании - ООО  «Независимый оценщик» № 12/09/15 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет 16 451,23 рублей, с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Волкова С.В. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах», поскольку согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  Волкову С.В. уже выплачена сумма  5 794,15 рублей.

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании - ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовался метод поэлементного расчета затрат на восстановление транспортного средства в рамках затратного подхода. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании- ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете  независимой экспертной компании - ООО «Независимый оценщик» в размере 16 451,23 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 5 794,15 руб., что составляет   10 657, 08 рублей.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону.

Руководствуясь ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании фискального чека и квитанции к приходно - кассовому ордеру № 400 от 21.09.2012 за проведение экспертизы Волковым С.В. уплачено  независимой экспертной компании - ООО «Независимый оценщик» 3000,00 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкова С.В. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 3 000,00 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Волковым С.В. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Волкова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Волкова <ФИО1>  страховую выплату в сумме 10 657, 08 рублей,  расходы по проведению экспертизы в сумме 3000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 546,28  рублей, всего 14 203  (четырнадцать тысяч двести три) рубля 36  копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

          Мировой судья                                                                                     И.Н. Осипова