Решение по делу № 33-5986/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5986/2016

31 марта 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Идрисовой А.В. и Латыповой А.В.

при секретаре                    Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ж.Я.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки «Samsung SM - G920F Galaxy S6», IMEI №... от дата, взыскании уплаченной за товар суммы - ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб., ... руб., - за участие в суде первой инстанции, ... руб. - за консультацию, ... руб. – за составление искового заявления, ... руб. - за формирование пакета документов и сдачу в суд, ... руб. - за составление претензий и отправление почтой, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата С.Е.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон марки Samsung SM-G920F Galaxy S6», IMEI №.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере ... руб. оплатил. Однако, после приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: полосы на экране, пятна на веб-камере. дата истцом в адрес магазина, где был приобретен товар, была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил отказом, при этом предложил истцу передать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения экспертизы в г. Уфе. Так как товар приобретен в г. Стерлитамаке и истец проживает там же, он письменно сообщил об отсутствии у него возможности приехать в Уфу в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, продавец, о времени и месте проведения экспертизы извещался, но не явился. В своем заключении эксперт установил, что в товаре имеются скрытые производственные дефекты. дата истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, с приложением указанного заключения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Samsung SM - G920F Galaxy S6», IMEI №..., заключенный дата между продавцом ООО «Евросеть-Ритейл и покупателем С.Е.В.. Обязать С.Е.В. по требованию продавца ООО «Евросеть-Ритейл, возвратить товар с недостатками - смартфон марки «Samsung SM - G920F Galaxy S6», IMEI №... в полной комплектации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл в пользу С.Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в сумме ... руб. ... коп., - отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход городского округа город Стерлитамака государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.».

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части. Указывает, что спорный товар им не был представлен ответчику для проведения проверки его качества и экспертизы, поскольку для этого надо было выехать в адрес, на что у истца отсутствовала материальная возможность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены по доводам жалобы истца.

Установлено, что дата в магазине продавца ООО «Евросеть-Ритейл» истец С.Е.В. по договору купли-продажи приобрел смартфон марки «Samsung SM - G920F Galaxy S6», IMEI №..., уплатив за данный товар денежные средства в размере ... руб. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за наличный расчет (л.д.4).

Также установлено, что в процессе эксплуатации в гарантийный период С.Е.В. в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности в виде полос на экране и пятен на веб-камере.

дата в адрес магазина ООО «Евросеть-Ритейл» С.Е.В. направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

дата данная претензия была получена ответчиком, который в адрес потребителя С.Е.В. дата направил письменный ответ (л.д.9) с предложением передать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для отправки в авторизованный сервисный центр, расположенный по адресу адрес, для проведения проверки качества, указав время, дату проведения экспертизы, а также предоставить полный комплект товара. Однако, С.Е.В. в ответ на данное письмо сообщил об отсутствии возможности приехать в Уфу связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 11).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от дата, выданного экспертом Е.Н.Н., смартфон Samsung SM - G920F Galaxy S6 IMEI №... имеет заявленные заказчиком недостатки. На момент проведения экспертизы смартфон Samsung SM - G920F Galaxy S6 IMEI №... имеет производственные скрытые дефекты модуля ЖК экрана и цифровой веб-камеры. На момент проведения экспертизы смартфон Samsung SM - G920F S6 IMEI №... не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона, так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль ЖК экрана и цифровую веб-камеру. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод, что в смартфоне Samsung SM - G920F S6 IMEI №... неисправны модуль ЖК экрана и цифровая веб-камера по причине производственных скрытых дефектов. Вследствие указанных дефектов представленное к экспертизе оборудование не способно качественно выполнять все функции заявленные производителем и продавцом и регламентированные нормативными техническими требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за него суммы, а также возложении на истца обязанности по требованию продавца возвратить данный товар.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., расходов за услуги представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Евросеть-Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии С.Е.В., однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из содержания письма ООО «Евросеть-Ритейл», адресованного С.Е.В. и датированного дата, ответчик предлагает истцу либо передать телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для последующей его отправки в авторизованный сервисный центр, расположенный в г. Уфа РБ, либо самостоятельно отвезти в данный Центр для проведения проверки качества товара (л.д. 9). Вместе с тем, получив данное письмо, С.Е.В. приобретенный у продавца товар для проверки его качества и проведения экспертизы не представил.

Из содержания предложения ответчика не следует, что потребитель обязан доставить смартфон в г.Уфу. С.Е.В. мог представить некачественный товар в магазин по месту приобретения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки и наличии уважительности причин не предоставления ответчику телефона для проверки качества и проведения экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что с ответчика подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и штраф является несостоятельной, поскольку данные требования судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Д.О.А.