Решение по делу № 33-7655/2016 от 30.05.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-7655/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2016 в г.Перми дело по частной жалобе Кощеева И.В., на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2016, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Кощеева И.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года о процессуальном правопреемстве, – вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 удовлетворено заявление АО «Корпорация развития Пермского края» о процессуальном правопреемстве по делу № 1-414/2014, произведена замена взыскателя ОАО «Пермагростройзаказчик» в исполнительном производстве по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 на АО «Корпорация развития Пермского края».

16.03.2016 Кощеевым И.В. подана жалоба на указанное определение суда от 12.02.2016.

Судом постановлено определение о возвращении жалобы заявителю, об отмене которого просит заявитель, указывая, что ему не была предоставлена возможность устранения недостатков, просит восстановить срок для обжалования определения суда от 12.02.2016 и в качестве уважительных причин пропуска срока учесть его нахождение в местах лишения свободы на территории другого субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Кощееву И.В. частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока установленного ст. 332 ГПК РФ и просьбы о его восстановлении Кощеевым И.В. не высказано.

Из представленных материалов дела следует, что копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2016 направлена Кощееву И.В. по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области) 15.02.2016 (л.д. 255 том 21).

16.03.2016 Кощеев И.В. в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми направил почтовой корреспонденцией жалобу на определение суда от 12.02.2016 (л.д. 22-23 том 22), которая поступила в суд 21.03.2016, при этом заявителем в какой-либо форме просьба о восстановлении срока для его обжалования не высказана.

Поскольку частная жалоба подана Кощеевым И.В. по истечению срока обжалования и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, определение суда от 22.03.2016 о возвращении жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные заявителем доводы о непредставлении ему возможности устранить недостатки по восстановлению пропущенного процессуального срока отмену определения суда не влекут, поскольку гражданским процессуальным законодательством данные обстоятельства в качестве оснований для оставления без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ не указаны. Указание заявителя на нахождение его в местах лишения свободы за пределами Пермского края и несвоевременность получения почтовой корреспонденции могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы (при наличии соответствующего заявления), но не изменяют установленного законом порядка исчисления процессуального срока.

На основании изложенного, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Кощеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: