Решение по делу № 2-72/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 мая 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Сулеймановой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/11 по иску Зеленченко С. Н. к Абрамову Д. А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зеленченко С.Н. обратился в суд с иском к Абрамову Д.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В сентябре 2007 года он приобрел в собственность садово-дачный участок <НОМЕР>, расположенный на территории <АДРЕС>. Весной 2008 года он оплатил пользование электроэнергией и водоснабжение дачного участка и летом находился на даче. В октябре 2008 года он отключил провода от линии электропередач, перекрыл водоснабжение и отсоединил трубы. Весной 2009 года истец тяжело заболел и не пользовался дачным участком, о чем было известно председателю инициативной группы и соседям по дачному участку. Весной 2010 года он вновь стал пользоваться своим садовым участком и поселился на нем. Согласно представленной ему смете он оплатил инициативной группе, под руководством Абрамова Д.А. свое пользование электроэнергией и водой с мая по октябрь 2010 года. Однако, в августе 2010 года ответчик обратился к нему с требованием выплатить 3 000 рублей за пользование садово-дачным участком в 2009 году. Он отказался, поскольку в 2009 году не пользовался дачным участком. 18,30 августа, 06 сентября 2010 ответчик исполнил свои угрозы, самовольно обрезал провода, идущие от линии электропередач к участку истца. В результате указанных действий истцу был причинен вред имуществу. Истцу пришлось вызывать бригаду электриков с механическим подъемником и каждое подключение оплачивать в размере 3 500 рублей, а всего на сумму 10 500 рублей. Кроме того, из-за отсутствия электроэнергии, приходили в негодность продукты питания (мясомолочные продукты и т.д…) на сумму 500 рублей, а всего на сумму 1 500 рублей. 06.09.2010 г. ответчик так же присвоил и принадлежащие истцу электропровода длиной 25 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, общей стоимостью 450 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 12 450 рублей, моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, в размере 7 500 рублей и возврат госпошлины. В судебном заседании Зеленченко С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб в размере 12 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей и возврат госпошлины. Пояснил, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 2007 года, акта приема-передачи. В СДТ он не вступал, так как товарищества не существовало, Устава не было, функции правления СДТ осуществляла инициативная группа, которая занималась сбором денег за электроэнергию и водоснабжение. Какой-либо задолженности за 2009 год он не имел, поскольку в 2009 году земельным участком не пользовался. Ответчик трижды производил отключение электроэнергии, 18.08. и 06.09. он не присутствовал при отключении, 30.08. отключение производилось в его присутствии. Считает действия ответчика противоправными. Ответчик Абрамов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с 08.05.2010 г. является председателем СНТ. Он неоднократно разъяснял Зеленченко С.Н. о необходимости предоставить в правление заявление с подписями двух соседей о том, что он не использовал земельный участок в 2009 г. На собрании членов правления от 15.05.2010 г., 29.05.2010 г.,12.06.2010 г. принято решение о предупреждении Зеленченко о необходимости погашения задолженности. 31.08.2010 г. на общем собрании было принято решение об отключении электроснабжения Зеленченко С.Н. После отключения 18.08.2010 г., при обходе территории СНТ было установлено самовольное подключение Зеленченко к электроэнергии. Повторное отключение 30.08.2010 г., 06.09.2010 г. производилось так же на основании решения в составе комиссии при этом составлялся акт. Считает, что действия его носят правомерный характер, поскольку отключение было произведено в соответствии с Уставом товарищества, на основании решения собрания. Предупреждения об отключении Абрамову направлялись, он лично разговаривал с Зеленченко и говорил о необходимости погасить задолженность. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что является владельцем кафе «А», расположенного на территории <АДРЕС>. Зеленченко С.Н. приобрел свой земельный участок в 2007 году. В 2008 г. он пользовался земельным участком, в 2009 году его на даче не было, приехал вновь лишь в 2010 году. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с 2005 года по 01.03.2011 года работала бухгалтером в СДТ. У Зеленченко С.Н. была задолженность по оплате за воду и электроэнергию за 2009 г. В 2010 г. он оплатил сумму 3 300 рублей, что было ей зачислено в счет погашения долга за 2009 год. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. При этом в силу ст. 2 указанного Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном заседании Зеленченко С.Н. представлен договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2007 г., заключенный между <ФИО3> и Зеленченко С.Н., по условиям которого <ФИО3> передает в собственность Зеленченко С.Н. земельный участок, расположенный по адресу:<АДРЕС>. Право собственности Зеленченко С.Н. в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано. Зеленченко С.Н. обосновывает наличие права собственности на указанный земельный участок договором купли-продажи от 22.09.2007 г., распиской от 22.09.2007 г., актом приема-передачи от 27.09.2007 г. Однако, требования истцом заявлены необоснованно, поскольку он не является собственником земельного участка и не владеет им на каком-либо ином законном основании (на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором). Кроме того, в судебном заседании истцом не подтверждено наличие и размер материального ущерба. Доводы истца о том, что 18.08.2010 г., 30.08.2010 г., 06.09.2010 г. им понесены расходы в связи с подключением электроэнергии в размере 3 500 рублей за каждое подключение несостоятельны, поскольку правоотношения, возникшие между Зеленченко и специалистами, производившими подключение, фактически представляют собой договор бытового подряда, на основании которого специалисты обязываются произвести подключение электроэнергии, а Зеленченко С.Н. оплатить услуги. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст.702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условия о предмете и сроках выполнения работ. Судом установлено, что Зеленченко С.Н. договор бытового подряда со специалистами, производившими подключение, не заключался. Факт оплаты квитанций не может служить основанием признания договора бытового подряда заключенным, поскольку сторонами не определены предмет и сроки выполнения работ. Кроме того, истец не может достоверно назвать, кто осуществлял указанные работы, этого не видно и из самой квитанции. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с порчей продуктов питания. Однако, каких-либо доказательств обосновывающих указанное требование в судебное заседание истец не предоставил (чеки и т.д…). Доводы истца о присвоении Абрамовым Д.А. электропроводов длиной 25 метров на общую сумму 450 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами проверки, проведенной ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Анализ совокупности исследованных существенных обстоятельств дела приводит к выводу о необходимости в иске о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, отказать, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствовавших о причинении истцу ущерба. Согласно п. 9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда и возврата госпошлины удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Зеленченко С. Н. к Абрамову Д. А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней путем подачи жалобы через судебный участок № 131 Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года. Мировой судья С.Ж.Максутова