Решение по делу № 33-39139/2017 от 18.12.2017

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Архипова Н. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в рассрочке исполнения решения того же суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Калдиной О. В. и Архипову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Калдиной О.В. и Архипову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Калдиной О.В. и Архипова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2526818 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине 20834 руб. 09 коп.

Архипов Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 97 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 26000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Архипов Н.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» и Калдина О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Архипов Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного решения заявитель ссылался на затруднительное материальное положение, отсутствие имущества для погашения долга.

Судом первой инстанции правильно оценено имущественное положение должника, его доходы и соотношение этих обстоятельств с требованиями закона относительно оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы являются необоснованными. Суждения апеллянта, по существу, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано выше.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Архипова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи