Решение по делу № 1-30/2020 от 08.07.2020

Дело № 1-30/20                                                                                                                             КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июля 2020 года                                                                                     г. Билибино

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа Чижова М.Б., при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле Кривошеева Р.А. ,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - Красько К.В.

защитника - адвоката НО-У «Билибинская  юридическая консультация АП ЧАО» Алирзаева З.С., представившего удостоверение №32 от 20.02.2016 и ордер № 151 от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Красько Кирилла Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца п.Билибино <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего АО «<АДРЕС> электромонтёром, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, мкр. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красько Кириллу Владимировичу предъявлено обвинение в совершенииумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 21 часа 20 минут Красько К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Билибино Чукотский автономный округ, по месту совместного проживания с <ФИО1>

В ходе разговора между Красько К.В. и <ФИО1> в связи с возникшими личными неприязненными отношениями произошла ссора, в результате которой у Красько К.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел <ДАТА5> около 21 часа 20 минут               Красько К.В., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, <АДРЕС> район, г. Билибино, ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак в область туловища справа.

 В результате преступных действий Красько К.В. потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки справа с закрытым несмещенным краевым переломом нижнего края задней дуги 9-го ребра, перелома 10-го ребра по лопаточной линии со смещением;

- кровоподтека подлопаточной области справа на уровне 10-го ребра по лопаточной линии, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью <ФИО1> по признаку длительного, свыше 3-х недель (более 21-го дня) расстройства здоровья.

Своими действиями Красько К.В. довел свой преступный умысел до конца.

Органом дознания действия Красько К.В. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Красько К.В. в связи с примирением с потерпевшей, что было подтверждено её заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО1> в судебном заседании указала, что Красько К.В. извинился перед ней, таким образом, загладил причиненный ей вред, они на протяжении семи лет проживают в гражданском браке, воспитывают троих детей, один из которых 2015 года рождения, совместный с Красько К.В.,. по сути, вся семья находится на иждивении у Красько К.В. Заявление о прекращении уголовного дела написано ей добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции и иных лиц.

Статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ потерпевшей разъяснены и понятны. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимый Красько К.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснил, что с <ФИО1> он действительно примирился, принес ей свои извинения, чем доказал искреннее раскаяние. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве, предусмотренном ч.2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему также известно.

Просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав в судебном заседании мнения подсудимого Красько К.В., его защитника - адвоката Алирзаева З.С., просившего заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворить, выслушав мнение участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению в связи с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных законом, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи со следующим.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, мировым судьёй установлено следующее.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела пояснила, что примирилась с Красько К.В., и не желает его привлечения к уголовной ответственности, подсудимый принес ей извинения после совершенного преступного деяния, что для неё является достаточным основанием для примирения. Кроме того, подсудимый является её сожителем на протяжении семи лет, они вместе воспитывают троих детей, ведут общее хозяйство.

В настоящее время претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем, она просила суд уголовное дело в отношении Красько К.В. прекратить.

Таким образом, потерпевшая <ФИО1> своим свободным волеизъявлением определила способ заглаживания причиненного ей преступными действиями Красько К.В., вреда в виде извинений, при этом данный способ не ущемляет прав третьих лиц и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Красько К.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Красько К.В. последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям разъяснены и понятны. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

После разъяснения последствий ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, Красько К.В. поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская РБ, Красько К.В не состоит на учёте у врача-психиатра и у врача психиатра -нарколога (т.1 л. д. 68). По месту жительства Красько К.В. характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим(т.1 л. д. 57,59, 60, 62, 64, 70, 71-72, 75, 78, 83-84, 86).

В судебном заседании Красько К.В. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено. Красько К.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Красько К.В. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении (т.1 л.д.55-56)

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей <ФИО1>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Что касается наличия обстоятельств, отягчающих наказание Красько К.В., то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимого в момент совершения преступления, не может препятствовать прекращению уголовного дела, так как его постпреступное поведение свидетельствует о глубоком раскаянии в содеянном.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшей о состоявшемся примирении с подсудимым, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый также примирилась с ней и в отношении Красько К.В. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый Красько К.В. в порядке ст.ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.57).

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красько К.В. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Красько Кирилла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красько К.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано, подано представление  в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа в течение десяти дней, со дня вынесения настоящего постановления суда.

Мировой судья                                                  подпись                              М.Б. Чижов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>