Решение по делу № 33-2671/2015 от 28.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2671

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Беленова Е.В. к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы вклада, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 05 февраля 2015 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беленов Е.В. обратился в суд с иском к Центрально-Черноземному банку ОАО «..» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы вклада, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2014 г. в рамках договора банковского обслуживания №.. от 28.12.2012г. заключил договор «Сберегательного счета» с ОАО «..» в лице филиала ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «..», структурное подразделение №... 02 августа 2014 г. ему был открыт вклад «Сберегательный счет» №.. . В тот же день он внес на указанный вклад денежные средства в размере 600 000 руб. 12 августа 2014г. истец направил заявление о расторжении договора «Сберегательного счета» и просил перечислить остаток денежных средств на свой счет в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва. Заявление было получено ответчиком 18.08.2014г. Однако Банк свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу по его распоряжению не перечислил.

Ссылаясь на положения ст.859 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», Беленов Е.В. просил признать Договор «Сберегательного счета» №.. от 02.08.2014 г. расторгнутым с 18.08.2014г.; взыскать с ОАО «..» сумму вклада в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска (л.д. 3-8, 21-26).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2015 г. исковые требования Беленова Е.В. удовлетворены, Договор «Сберегательного счета» признан расторгнутым с 18.08.2014г., с Центрально-Черноземного банка ОАО «..» в пользу Беленова Е.В. взыскана сумма вклада в размере.. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы –.. руб., компенсация морального вреда в размере.. руб. (л.д. 101, 102-106).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель считает решение необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что предметом спора являлись денежные средства в сумме.. руб., зачисленные 01.08.2014г. на счет Беленова Е.В. по ошибке сотрудника банка. В ходе рассмотрения дела банк заявлял о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением Беленова Е.В. Сам по себе факт, что истец снял деньги с одного счета и зачислил их на другой счет не «легализует» их, не делает их законно полученными. Для надлежащей оценки данных обстоятельств банк неоднократно в суде первой инстанции заявлял о необходимости объединения данного дела с делом №2-../2015 по иску банка к Беленову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, находящегося на рассмотрении Левобережного районного суда г.Воронежа, однако суд необоснованно отказал в совместном рассмотрении данных дел. Банк в результате неправомерных действий Беленова Е.В. получит убытки в размере.. руб., взысканные обжалуемым решением в качестве штрафа. В то время как в действиях Беленова Е.В., по мнению банка, усматривается злоупотребление правом. Суд первой инстанции не применил п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не принял всех действий, необходимых для установления обстоятельств по делу, не объединил дела для совместного рассмотрения и для надлежащего установления всех обстоятельств (л.д.115-116).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Беленов Е.В., возражая против доводов банка, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.131).

В судебное заседание Беленов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «..» по доверенности К.С.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности К.А.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, ознакомившись с решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года в рамках договора банковского обслуживания между Беленовым Е.В. и ЦЧБ ОАО «..» в лице филиала ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «..», структурное подразделение №.., был заключен договор «Сберегательного счета», в соответствии с которым Беленову Е.В. был открыт счет №.., на который по приходно-кассовому ордеру 02.08.2014г. истец внес сумму.. руб.

12.08.2014г. Беленов Е.В. направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и просил перечислить остаток денежных средств на свой счет в ОАО «..». Заявление было получено банком 18.08.2014г., однако распоряжение Беленова Е.В. о перечислении денежных средств исполнено не было, денежные средства в сумме.. руб. истцу не возвращены, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п.3).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.4).

Решение суда о признании договора «Сберегательного счета» №.. расторгнутым с 18.08.2014г. и взыскании с банка в пользу Беленова Е.В. суммы вклада в размере.. руб. основано на приведенных нормах права, и в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применение к банку гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать правильным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Беленова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы банка о причинах неисполнения распоряжения Беленова Е.В. о перечислении суммы.. руб. на его счет в другом банке.

Так, возражая против заявленного иска, представитель банка ссылался на наличие у Беленова Е.В. обязательства перед банком о возврате неосновательного обогащения. Указывал на то, что 01 августа 2014 года при пополнении Беленовым Е.В. счета №.. на сумму.. руб. из-за некорректного проведения операции сотрудником банка и в результате сбоя программного обеспечения на указанный счет была ошибочно зачислена сумма.. руб., в результате чего Беленову Е.В. на счете стало доступно.. руб., которые ответчик в тот же день снял со счета, и счет закрыл. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании с Беленова Е.В. неосновательного обогащения в сумме.. руб. В ходатайстве банка об объединении дел в одно производство было отказано.

Между тем, для правильного разрешения настоящего дела необходимо было установить факт наличия взаимных денежных обязательств сторон, проверить доводы банка о наличии у него встречного однородного (денежного) требования к истцу и о возможном прекращении обязательств зачетом (ст.410 ГК РФ).

Как видно из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-../15 по иску ОАО «..» к Беленову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования банка были основаны на тех же обстоятельствах, на которые банк ссылался в обоснование своих возражений на иск по настоящему делу. Данные обстоятельства являются юридически значимыми. Указанным решением исковые требования банка удовлетворены, с Беленова Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.. руб. (л.д.152-156).

Определением судебной коллегии от 16.06.2015г. апелляционное производство приостанавливалось до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-../15 (л.д.158-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беленова Е.В. – без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства Беленова Е.В. перед банком о возврате неосновательного обогащения в сумме.. руб. возникли с момента его получения 01.08.2014г. и существовали на момент заявления им требования к банку о расторжении договора сберегательного счета и перечислении денежных средств в сумме.. руб. на другой счет в другом банке. Вопреки требованиям статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения истцом исполнена не была, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения. В то время как действия банка по удержанию денежных средств в размере.. руб., зачисленных 02.08.2014г. на счет истца, согласуются с положениями статьи 14 Гражданского кодекса РФ о самозащите гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах заявленные Беленовым Е.В. требования о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в ситуации, когда имеется неисполненное и возникшее ранее обязательство истца перед банком о возврате неосновательного обогащения, причем в той же сумме, что и остаток денежных средств на счете, направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения и использование положений законодательства о защите прав потребителей исключительно в целях причинения вреда банку. Такие интересы Беленова Е.В. не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Однако районный суд не учел все обстоятельства дела и приведенные положения закона, а потому решение в части взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с банка в пользу Беленова Е.В... руб. удовлетворению не подлежат. В данном случае в суд было предъявлено два иска, имеется два решения суда, по одному из которых с банка взыскано в пользу Беленова Е.В... руб., по другому – с Беленова Е.В. взыскано в пользу банка.. руб. Поскольку на стадии судебного разбирательства зачет денежных обязательств произведен не был, то возможность такого зачета не утрачена на стадии исполнительного производства. Денежные средства в размере.. руб. фактически находятся в распоряжении банка, поскольку реально были переданы банку 02.08.2014г. На стадии исполнительного производства при проведении зачета денежных обязательств сторон денежная сумма в размере.. руб. подлежит оставлению в распоряжении банка.

В случае неясности способа и порядка исполнения решений суда стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебные акты, с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения в соответствии со ст.433 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Беленова Е.В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы в сумме.. рублей и возмещения морального вреда в размере.. рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беленова Е.В. о взыскании с Центрально-Черноземного банка ОАО «..» штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «..» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии