Решение по делу № 2-674/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-674 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года гор. Советск     

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чепецкнефтепродукт» к ООО «Немда», ООО СК «Трехречье», Большакову А.Ю. и Трифонову А.А, о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось с иском к ООО «Немда», ООО СК «Трехречье», Большакову А.Ю. и Трифонову А.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Немда» был заключён договор поставки №, по которому последнему были отпущены нефтепродукты. Согласно существующих обычаев делового оборота покупатель обязан был произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с момента получения товара, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей (не оплачена накладная № в сумме <данные изъяты> и накладная № в сумме <данные изъяты>). На основании п. 11.6 заключённого договора за просрочку оплаты стоимости нефтепродуктов начислена пеня из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Трехречье», Большаков А.Ю. и Трифонов А.А. обязались отвечать за исполнение ООО «Немда» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязались оплатить полную стоимость нефтепродуктов и пени. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость полученных и неоплаченных горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты> рублей и пеню за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Чепецкнефтепродукт» Банников А.В. исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование своей позиции пояснил суду, что исполнительный орган ООО «Немда» и поручитель Большаков А.Ю. – это одно и тоже лицо, поэтому Большакову А.Ю., как поручителю, были прекрасно известны все условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с пунктом 2.6 договоров поручительства поручители согласились нести ответственность по всем обязательствам ООО «Немда», вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Также договорами поручительства установлено, что ни должник, ни кредитор не обязаны ставить поручителей в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

    Представитель ответчика – ООО «Немда» Коршунов С.П. исковые требования признал в полном объёме.

    Выступая от имени ООО СК «Трехречье» и Большакова А.Ю., Коршунов С.П. исковые требования не признал, пояснив, что договоры поручительства с указанными лицами не содержат необходимые условия для того, чтобы возложить на них солидарную с ООО «Немда» ответственность по договору поставки с истцом, поскольку в них не говорится о конкретном размере обязательств. Поэтому просит в иске к данным ответчикам отказать.

    Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ООО «Немда» заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик (ООО «Чепецкнефтепродукт») принял на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ поставлять покупателю (ООО «Немда») нефтепродукты (в ассортименте) по заявкам последнего, по ценам, установленным дополнительными соглашениями, а покупатель - производить оплату нефтепродуктов в порядке, установленном в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора согласованы условия поставки в ДД.ММ.ГГГГ года дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за литр (в том числе НДС), всего на сумму <данные изъяты>.

Условие о сроке, в течение которого покупатель должен исполнить обязательства по оплате полученной продукции, в указанном соглашении отсутствует.

Факт поставки ООО «Немда» дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (количество - <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (количество - <данные изъяты> литр, на сумму <данные изъяты> рублей).

Представленным суду актом сверки взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ООО «Немда», подписанным сторонами, подтверждается задолженность ООО «Немда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Немда» задолженности суду не представлено.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и неустойкой, то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено право поставщика в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты поставленной продукции договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен, к спорным правоотношениям применяется норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлен суду расчёт неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 239 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> дней, который проверен судом и признан верным, в том числе и в части заявленных истцом периодов просрочки исполнения покупателем – ООО «Немда» обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно Договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства отвечать перед кредитором (ООО «Чепецкнефтепродукт») за исполнение ООО «Немда» всех его обязательств по договору поставки приняли на себя ООО СК «Трехречье», Большаков А.Ю. и Трифонов А.А.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 Договоров поручители ознакомлены и согласны с условиями договора поставки. Договор поручительства заключен для обеспечения дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора-обязательства, которые возникнут между кредитором и должником в будущем. Они обязуются в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств, вытекающих из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, уплатить по требованию кредитора полную стоимость неоплаченных нефтепродуктов, а также неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности.

Пунктом 2.6 данных договоров следует, что поручители дают согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, в том числе в случае изменения цен, объёмов поставленных нефтепродуктов, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. При этом ни должник, ни кредитор не обязаны ставить поручителей в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Как пояснил в суде представитель поручителей: ООО СК «Трехречье» и Большакова А.Ю. Коршунов С.П., его доверители данные договоры поручительства подписали, и с условиями договоров поручительства ознакомлены.

При таких обстоятельствах их доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарной ответственности поручителей являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Чепецкнефтепродукт» удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» солидарно с ООО «Немда», ООО СК «Трехречье», Большакова А.Ю. и Трифонова А.А. задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский     областной суд через Советский районный суд.

    Срок для обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Ю.Н. Терентьева