Решение по делу № 5-876/2015 от 09.11.2015

Дело  5-876/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года                                                                                                               г. Ухта РК

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Ухте РК поступивший в отношении Горчакова И.В.

материал об административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотренной  ч.1 ст. 19.5.  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

            В Чибьюский судебный участок г. Ухты РК из Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК поступил административный материал в отношении Горчакова И.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой проверки <ДАТА3> 2 дополнительных земельных участков общей площадью … кв.м, расположенных в составе земель категории - земли населенных пунктов по адресу: <АДРЕС>, установлено Горчаков И.В. не выполнил в срок до <ДАТА4> предписание Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <НОМЕР> от <ДАТА5> об оформлении в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Горчаков И.В. и представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного органа просил рассмотреть дело в их отсутствие, извещения направленные Горчакову И.В. вернулись в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горчакова И.В. и представителя Управления Росреестра по РК.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 70 Земельного кодекса предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В составе данного административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Факт не оформления Горчаковым И.В. правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю сам по себе не свидетельствует о неисполнении им предписания, поскольку положения гражданского законодательства, также как и нормы, регулирующие правоотношения в области использования земельных объектов, не содержат императивных требований об обязании получить решение о предоставлении объекта для использования.  Требование на получение такого разрешения носит диспозитивный характер и зависит от волеизъявления участника отношений в пользовании земельным объектом. В этой связи, исполнение данного предписания возможно не только путем получения разрешения для законного пользования земельным участком, но и путем отказа от самовольного занятия такого участка, что не было установлено в рамках проведения внеплановой проверки <ДАТА8>, поскольку административным органом был определен лишь факт, что Горчаковым И.В. правоустанавливающие документы не представлены, из чего сделан вывод, что документы им не получены, а также административным органом в ходе проведения внеплановой проверки не было установлено, что Горчаков И.В. продолжает самовольно занимать земельные участки. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что предписание не исполнено, а доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что Горчаков И.В. ранее проживал по адресу: <АДРЕС>; <АДРЕС>; с <ДАТА9> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, однако, административным органом предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, уведомление о проведении внеплановой проверки и явки для составления протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА10> были направлены по адресу: <АДРЕС>, которые Горчаковым И.В. получены не были, т.е. о том, что ему надлежит исполнить предписание в установленный срок, а также о факте проведения внеплановой проверки по исполнению предписания и о явке для составления протокола об административном правонарушении Горчаков И.В. надлежащим образом уведомлен не был.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, учитывая, что в данном случае усматривается отсутствие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Горчакова И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу о привлечении Горчакова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК.

Мировой судья                               Семяшкина В.С.