Решение по делу № 33-21290/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21290/2019

по делу № 2-602/2019

29 октября 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Галяутдиновой Л.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Э.Х. к ООО «Водолей» и Халяпову Р.Г. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халяпова Р.Г. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гильмутдинова Э.Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»), Халяпову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1500000 рублей с каждого ответчика, расходов на оплату услуг адвоката в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указала, что Халяпов Р.Г., являясь единоличным учредителем и директором ООО «Водолей», будучи в соответствии с должностной инструкцией обязанным создавать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, небрежно отнесся к их выполнению и допустил грубые нарушения установленных норм правил техники безопасности и охраны труда.

Он дал указание произвести замену задвижки технологического колодца №... трубопровода опорожнения биологического очистного сооружения канализационно-насосной станции, то есть выполнить работы, которые относятся к разряду опасных и к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда. Производство работ поручено мастеру канализационного участка, находившемуся в ежегодном отпуске ФИО, а также слесарям аварийно-восстановительных работ участка канализации ООО «Водолей» ФИО5 и ФИО6 без составления наряда-допуска на проведение опасных работ, проведения на должном уровне обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, проведения инструктажа, проведения профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты, без обеспечения лиц, проводивших работы по замене задвижки в технологическом колодце №... вышеуказанного биологического очистного сооружения, средствами индивидуальной защиты и необходимыми приборами и приспособлениями - газоанализатором или газосигнализатором, предохранительным поясом со страховочным канатом, кислородным изолирующим или шланговым противогазом, а также без предварительной проверки колодца на загазованность.

02 июля 2013 года около 15.00 часов слесарь аварийно-восстановительных работ ООО «Водолей» ФИО5, спустившись в технологический колодец №... трубопровода опорожнения биологического очистного сооружения канализационно-насосной станции, выполняя работы по замене задвижки, вдохнул скопившийся в колодце газ - сероводород, потерял сознание и упал на дно колодца. Затем на помощь к ФИО5 в колодец спустился слесарь аварийно-восстановительных работ ООО «Водолей» ФИО6, который также вдохнул скопившийся в колодец спустился слесарь аварийно-восстановительных работ ООО «Водолей» ФИО6, который также вдохнул скопившийся в колодце газ - сероводород, потерял сознание и упал на дно колодца. После чего, в это же время, с целью вытащить ФИО5 и ФИО6, в колодец спустился мастер канализационного участка ООО «Водолей» ФИО, который также вдохнул скопившийся в колодце газ - сероводород, потерял сознание и упал на дно колодца.

Около 15.00 часов 02 июля 2013 года мастер канализационного участка ООО «Водолей» ФИО и слесари аварийно-восстановительных работ ООО «Водолей» ФИО8 и ФИО6 в результате неосторожного преступного бездействия, небрежности ответчика Халяпова Р.Г., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде наступления смерти трех человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скончались на месте происшествия.

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз №... от 19 ноября 2013 года, №... от 19 ноября 2013 года, №... от 19 ноября 2013 года смерть ФИО, ФИО5 и ФИО6 наступила в результате острого отравления сероводородом.

Халяпов Р.Г. в ходе рассмотрения уголовного заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изданием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть он осознает, что прекращение производства по делу в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием.

Постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Халяпова Р.Г. на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и на основании п.п. 3 п.1 и п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было прекращено в соответствии с актом об амнистии.

Постановление суда от 06 мая 2019 года в отношении Халяпова Р.Г. вступило в законную силу 17 мая 2019 года.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовалось в течение 2 лет и в судебных инстанциях рассматривалось в течение 3 лет 8 месяцев.

Истец в связи со смертью супруга претерпела нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени не может пережить потерю.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Гильмутдиновой Э. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Халяпова Р. Г. в пользу Гильмутдиновой Э. Х. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Халяпова Р. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдиновой Э.Х. отказать.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года производство по исковому заявлению Гильмутдиновой Э. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Халяпову Р. Г. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В апелляционной жалобе Халяпов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что согласно приказу ООО «Водолей» №... от 03 июля 2013 года ответчиком в полном объеме приняты на себя расходы: материальная помощь – 30000 рублей, кассовый ордер №... от 03 июля 2013 года; материальная помощь – 1500 рублей (согласно договора); расходы судмедэксперта – 3800 рублей, ритуальные услуги: приобретены саван – 960 рублей, ограда – 2300 рублей, венки – 400 рублей, оплачены погребальные услуги – 1000 рублей. Указанные денежные средства внесены в кассу предприятия учредителем Халяповым Р.Г. из личных сбережений. Истец взыскивает моральный вред с физического лица Халяпова Р.Г. и одновременно с ООО «Водолей», где Халяпов Р.Г. так же является 100% учредителем, т.е. бенефициаром данного общества с ограниченной ответственностью. Фактически компенсация морального вреда взыскивается с одного и того же лица. Халяпов Р.Г. в данном случае ненадлежащий ответчик, так как в рамках материалов проверок различными госорганами, в рамках уголовного дела во время предварительного следствия и суда всегда выступал в качестве должностного лица директора ООО «Водолей» и обвинения предъявлялись как к должностному лицу. Суд оставил без внимания тот факт, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, тогда как Гильмутдинов Б.Р. нарушил требования по охране труда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халяпова Р.Г., Гильмутдинову Э.Х., ее представителя Набиева Р.С., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Бесспорно, что смерть близкого человека, в данном случае - супруга, причинила моральный вред Гильмутдиновой Э.Х.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред со стороны работодателя погибшего - ООО «Водолей» истцу возмещен в сумме 574139 рублей, в связи с чем в требованиях истца к ООО «Водолей» отказал. Одновременно суд взыскал компенсацию морального вреда с директора ООО «Водолей» Халяпова А.Р. в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, так как выводы о взыскании компенсации морального с Халяпова А.Р. не мотивированы. Суд первой инстанции не учел, что смерть ФИО наступила на производстве, не учел, что Халяпов А.Р. в акте по форме Н-1 от 09 октября 2013 года указан как директор общества (то есть должностное лицо), при этом суд не применил положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Актом о несчастном случае на производстве от 09 октября 2013 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Водолей», главный инженер ФИО11, директор Халяпов Р.Г., мастер участка ФИО, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ.

Учитывая вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда, что повлекло сметь работника – супруга Гильмутдиновой Э.Х., судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ООО «Водолей» возместить в пользу истца причиненный моральный вред.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Водолей» приняло меры к заглаживанию вреда, выплатив 574139 рублей, в данной части истец выводы суда не оспаривал, однако соглашается с истцом и судом в том, что данная сумма в полном объеме не компенсирует причиненные нравственные страдания, данная сумма должна быть увеличена на 250000 рублей, принимая во внимание, что в результате гибели ФИО, нарушены нематериальные блага, связь между членами семьи, включая отношения привязанности, заботы и понимания.

Грубой неосторожности погибшего, на чем настаивает Халяпов Р.Г., не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ООО «Водолей». В требованиях Гильмутдиновой Э.Х. к Халяпову Р.Г. следует отказать.

С ООО «Водолей» в доход бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Водолей» в пользу Гильмутдиновой Э. Х. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с ООО «Водолей» в доход бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан госпошлину 300 рублей.

В остальной части в исковых требованиях Гильмутдиновой Э.Х. о взыскании отказать.

Председательствующий                 Л.Г. Пронина

Судьи                             Л.Р. Галяутдинова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.