Решение по делу № 1-1/2021 (1-28/2020) от 08.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г.Усолье-Сибирское

Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 98 судебному участку г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> В.С.., при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О, с участием частного обвинителя - <ФИО2>, его представителя <ФИО3>,  подсудимой <ФИО4>, ее защитника адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> (УИД 38 MS 0098-01-2020-03536-72) в отношении:

<ФИО9> Петровны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей в ООО «Клининговая компания «Глянец», имеющей врождённый порок сердца, психических расстройств не имеющей, не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ФИО10>, <ДАТА5> г.р., по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

<ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданка РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей в ООО «Каравай» торговым представителем, психических расстройств не имеющей, не судимой,  имеющей на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей <ФИО11>, <ДАТА7> г.р., <ФИО12>, <ДАТА8> г.р., <ФИО13>, <ФИО14>, <ДАТА9> г.р., по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

<ФИО7>, <ДАТА10> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданка РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> работающей в с. <АДРЕС> в участковой больнице в палеотивном отделении, младшей медицинской сестрой, болеющей астмой, психических расстройств не имеющей, не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ФИО15>, <ДАТА11> г.р., по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

<ФИО8>, <ДАТА12> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, заболеваний не имеющей, психических расстройств не имеющей, не судимой, имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей <ФИО16>, <ДАТА13> г.р., <ФИО17>, <ДАТА14> г.р., <ФИО18> <ДАТА15> г.р.. <ФИО19>, <ДАТА16> г.р., по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Картопольцева Т.П., Симонова Г.В., Анисько О.В., Корниенко О.А. частным обвинителем Старковой Н.А. обвиняются по части 1 статьи 128.1 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Преступление, как указано в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года <ФИО4> обратилась в Новожилкинскую СОШ к <ФИО20> В своей жалобе обвинила <ФИО2> о создании конфликтов между детьми, сквернословию, тем самым унижая ребенка <ФИО4> По выясненным <ФИО4> обстоятельствам и утверждению других мам, а именно <ФИО8> Насти, что <ФИО2> избивает <ФИО22>, другой родительницей было сказано, что <ФИО2> бесконечно ругает и унижает <ФИО23>. Также <ФИО4> в своем обращении указала, что жалобы на <ФИО2> поступают ежегодно.

10 февраля 2020 года от <ФИО7> поступило обращение, что <ФИО2> унижает и оскорбляет <ФИО24>, называет его «Нищебродом» при всем классе, называет «Люсей».

Кроме того, 10 февраля 2020 года также поступило обращение от <ФИО8>, в котором она указала, что <ФИО2> постоянно наводит конфликты во время уроков, называет ее дочь <ФИО25> - «Курицей», обещает отправить в коррекционный класс при всем классе.

Также 10 февраля 2020 года от <ФИО6> поступило обращение, что педагог <ФИО2> постоянно оскорбляет ее дочерей <ФИО13> <ФИО27> и <ФИО13> <ФИО28>, называет их необучаемыми.

В своем заявлении <ФИО2> указала, что по данному факту  была создана комиссия, которой она дала следующие пояснения: По обращению <ФИО4> пояснила, что ее ребенок <ФИО10> Андрей получает услугу обучения в МБОУ «Новожилкинская СОШ» с сентября 2018 года, 3 «А» классе. Все доводы изложенные в обращении не имеют доказательной базы, не подтверждены документами, что влечет за собой оговор, также порочит честь, деловую репутацию и достоинство, что относится к статье 128.1 УК РФ. Действия <ФИО8> и <ФИО6> считает как оговор, так как их дети не могут подтвердить данный довод, прописанный в обращении <ФИО4>, их дети не обучаются в ее классе, действия этих родителей могут квалифицироваться как дача ложных показаний. Кроме того, в ее оправдание обратились в комиссию родители 3 «А» класса с жалобой от <ДАТА18>, что <ФИО2> по заявлению указанных лиц была оклевечена, просили вернуть ее на обучение их детей. <ДАТА19> <ФИО2> была отстранена от занимаемой должности.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА20> комиссией по педагогическому расследованию установлено: отсутствие фактов своевременного обращения родителей не позволяет дать объективную оценку сложившейся ситуации; не решенные во время вопросы, не позволяют найти способы конструктивного разрешения конфликта; конфликт носит межличностный характер, обусловленный личным неприязненным отношением некоторых родителей к учителю Старковой Н.А., которые связывают рассмотренные в ходе заседания события, как виновные действия. Некорректного поведения учителя, отклонившегося от норм делового общения с детьми, другими родителями не замечено (62,5% родителей, хотят чтобы с их детьми продолжала работать <ФИО2>); объективных доказательств нарушения законодательства со стороны Старковой Н.А.  не выявлено.   

<ФИО2> в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения указала, что клеветой <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, ее отстранили от преподавания в МБОУ «Новожилкинская СОШ», вследствие чего, просила возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ее ребенок обучался в классе Старковой Н.А. со второго класса. В первом классе был всего лишь один день на уроках. У ребёнка дисфункция кишечника, она объясняла это педагогу, попросила, если что, дать таблетки. Они пришли 2 сентября в школу, у них дисфункция открывается либо на нервной почве, из-за каких-то страхов, либо на пищу непривычную. Ребёнок съел котлету в местной столовой и весь день просидел в туалете. Когда муж его забрал, у него уже был отёк шеи, они еле-еле смогли его откачать. Она забрала документы и они пошли в школу НШДС. Там, во-первых кормёжка такая, что, например, утром позавтракали, потом полдник, потом обед, и всегда на месте медик, то есть всегда ребёнку могут дать антигистаминное, мало ли, что случится. Отучились там год, это, во-первых, тяжело каждый день вставать в 5-6 утра, чтоб туда попасть, и во-вторых, у ребенка более-менее стабилизировалась эта дисфункция, и они пришли обратно в школу. Пришли сами, попросились к <ФИО30>, хотя люди говорили о том, что куда ты идёшь? зачем?, но она была об этом человеке совершенно другого мнения. И в другой класс они попасть не могли, потому что там всегда больше, 29 человек, а здесь 15, если не меньше. Учитель их приняла с удовольствием,  стали учиться. Во втором классе у них особо проблем не было, единственное, что ребёнок постоянно говорил ей, что он не так одет, потом им  стали делать записи в дневнике, что на какой-то праздник не так он оделся. Мало того, что в дневнике записали, ещё и перед всем классом ему объяснили, что он не так одет. Ну, это ладно, она думала, что как бы да, мальчик должен надевать костюм. Потом в третьем классе началось, что в школу он идти не хотел, каждый день слёзы, со школы слёзы, в школу слёзы. Это было вообще ужасно. Она думала, у нее с ним что-то такое. Она  общалась <ФИО31>, объясняла ей ситуацию, что так у них происходит, на что она ей отвечала, что не знает, что дальше с ним будем делать, что дальше будет в пятом классе. Иногда он рассказывал про <ФИО25> <ФИО8>. Ребенок весь год говорил, что не хочет в школу ходить. Каждое утро и каждый вечер это продолжалось. В третьем классе весь год были жалобы. Она приходила к <ФИО30> постоянно, пыталась общаться. Она не понимала, в чём дело. Убедилась она в том, что происходит тогда, когда на новый год учитель закатила ребенку скандал. Она - <ФИО4> не верила, что учитель может так разговаривать с детьми.  Они пришли на новый год, было двое человек в классе, зашли, переоделись, пришла <ФИО30> и сразу налетела на <ФИО23>.  В таком тоне, ну, подошла и вот сверху вниз начала на него : «Говори, что ты сделал? Говори, что ты опять сделал? Ты всегда такой. Ты всегда такой, не такой». Ребёнок, кстати, жаловался, что она постоянно, озвучила эту дисфункцию, что болит живот. «Ты болезный, со своим животом вообще сиди, ты больной». Это всё продолжалось минут десять, при Дильноре и Диме. Она сидела на задней парте, понимает, что ребёнок не врал, и она всё это время водила его к этому педагогу. Она взрослый человек, ее потряхивало. Сидела, потом встала и сказала: «<ФИО30>, а что вообще происходит?», а она ей: «А он Вам что, не говорил, что он сделал опять?». Выяснилось, что он ногу Руслану повредил, чуть ли не сломал. Мальчику, с которым они раньше хорошо дружили. Она остановила Нелю Алексеевну, спрашивает, что происходит, она ей объясняет, что Андрей вчера повредил ногу <ФИО32>. Мальчишки очень дружили. <ФИО32> такой очень своеобразный мальчишка, он не всех к себе подпускает, с Андреем почему-то сдружился. Он приходил к ним, хотя они живут от него порядочно, и они там всегда общались, как бы особо не шалили, ничего не делали, а тут они катались на стульях на офисных, и, видимо, он зажал себе палец. Маме <ФИО32> она сообщила в этот же день, чтобы она посмотрела, что с пальцем. У мамы вопросов не было, а <ФИО30> сказала, что мама <ФИО32> звонила, просила, чтобы она его больше с ними не отпускала. Она позвонила  Елене и спросила, зачем она к учителю обращалась, почему ей нельзя было сказать, а Елена говорит, что такого не было, она вообще такого не говорила. Все  праздники, десять выходных дней, она не находила себе места, понимала, что все рассказы ребёнка о том, что там <ФИО30> так относится, может накричать, может и поддать, это, оказывается, правда. После праздников она пришла к <ФИО30>, в классе был <ФИО33>,  попросила <ФИО33> выйти, и стала у неё спрашивать, что это вообще было. <ФИО30> пояснила, что <ФИО34>, в общем мама <ФИО32> со школы, с которым ее мальчик дружил, попросила их больше не общаться и вообще сказала: «Что их может связывать?», «Как что? Они дружат.» «Ну как они могут дружить, Вам вообще не следует с ним общаться, они очень…хитрые люди», так сказала ей <ФИО30>. После этого она уже конечно стала слушать своего ребёнка. Потом ушла <ФИО35> со школы, или до этого она ушла, ушла со скандалом, потому что была жалоба на Нелю Алексеевну. <ФИО30> собирала собрание, где была очень хорошая, пушистая. В общем, потом начинаются у них стычки с <ФИО36> на фоне того, что она ему сказала, что не надо больше ни водить, ни ходить, раз мама такого мнения о них, не нужно, тем более донесла педагогу, что не надо им с ними общаться. Потом сын пришел, в дневнике написано, что Андрей обматерил <ФИО32>, есть свидетель. Она с ним поговорила, <ФИО30> написала сообщение, что такого больше не будет, хотя он ей говорил, что не материл никого. Ну, допускает, что, возможно, и материл. На завтра муж забирает ребёнка, она на работе, он ей звонит и говорит, что <ФИО23> не просто трясёт, он в машину пришёл, подпрыгивает. Сын сказал, что больше туда не пойдет, опять <ФИО32> пожаловался <ФИО30>, что он его обозвал. Прям прописано ей было в дневнике, как именно. Спрашивала <ФИО30>: «Вам кто сказал?» «Сказал <ФИО37>», «Как сказал?» «Сказал на ухо». То есть, сматерилось три ребёнка, а получил только ее. Она так понимает, что <ФИО32> сообщил <ФИО30>, что Андрей пытается её записать, как она общается с детьми, потому что в этот день она его вывела к доске, также хватала за шиворот, ну как, за шею, и пыталась выдернуть руки из карманов, потому что он всегда запихивает руки в карманы, это защитная реакция, а она пыталась их выдернуть. Вот, в общем, теребила его перед всем классом. Допускает, что это не было больно, но это было обидно, потому что после этого в воскресенье, она думала, что как бы опять успокоился ребёнок,  к нему подсела на диван, говорю ему: «Что, как? Завтра в школу», он ей сказал: Что если учитель ещё раз такое сделает, он повесится». До этого были жалобы, она его посадила к окошку, там у них такие окна, там дует дико, им не меняют их и зашпаклевать их почему-то нельзя. Папу попросила, чтобы он попросил <ФИО30> пересадить его на своё место. Папа пришёл на следующий день, попросил. Только он ушёл, <ФИО30> сразу опять ребёнку сказала: «Ты ябеда, что ты ябедничаешь». То есть, ребёнок пришёл и сказал: «Больше не говорите ей ничего вообще». После того, как ей ребёнок заявил, что он повесится, она пошла к директору школы с устным разговором, сказала, что она уже готова,  уже созрела, можете поговорить с педагогом, чтобы она поменяла своё отношение к детям, потому что она может быть хорошей, если сдерживается. На что <ФИО38> ответила, что всё будет хорошо, не переживайте, поговорит, конечно, всё изменится, никаких разборок не будет, никто никому не скажет. Но на завтра, уже на работе, это вторник, ей пришло сообщение, что собирается родительское собрание, причём на этом родительском собрании, если приходили обычно пять-шесть человек, в том числе она, то тут был весь класс, что было очень странно, при этом к пяти уже все находились там. И поставлены они были в известность, что она пожаловалась о том, что <ФИО30> ставит хорошие оценки Ване Бурцеву и Веронике Перфильевой, а ее ребенка обижает, не ставит ему хорошие оценки. В «Вайбере» потом пыталась объяснить, что ее эти оценки не интересуют вообще никак. Оскорбления и унижения ребенка выражались в следующем:  «болезный», «ты постоянно со своим животом», ябеда». Унижения проявлялись в том, что она видела в Новый год, каким тоном учитель разговаривала. После нового года ребенок говорил, что учитель бьет по рукам, она пропускала все мимо ушей. После того, как он заявил про то, что с собой сделает, она стала общаться с ним, выяснять, и он показывал, как учитель бьет по рукам. <ФИО23> мальчишки подговаривали записать <ФИО30>, когда ещё Настя не ушла, как она кричит на <ФИО25>, но он этого не делал, хотя у него был и мобильный телефон, и часы они ему покупали. Но мобильный они постоянно убирали, а часы ему покупали такие, чтобы нажать на кнопку, типа «мама, мне плохо, я задыхаюсь»,  ему для этого их покупала. <ФИО30> каждый раз заставляла их снимать, убирать в сумку, выключать. Каждый раз ему звонишь на перемене, допустим, или после школы, спросить как он, а  часов и нет. Он нам объяснял это так, что <ФИО30> заставляет их убирать, она не понимала, зачем она это делает. <ФИО30> тот факт, что она била его по рукам подтвердила, и после собрания подтвердила при заместителе директора. И подтвердила это при первом заседании с <ФИО39>, почему она написала заявление об увольнении, единственное, что <ФИО39> не вела никакой протокол. Ну, если бы у неё не было оснований уволиться, она бы не уволилась. <ФИО39> просто понадеялась на то, что человек понял и что уволился по собственному желанию. Протокола, как потом оказалось, они не вели. <ФИО30> на этом фоне и восстановилась на работу. Про то, что на учителя поступали жалобы, ей известно было с того момента,  когда они  пошли к ней в класс, она встретила девушку, у которой девочка ходила с ними в класс. - <ФИО40>, вроде. Она сказала, что: «Зачем ты к ней в класс пошла?, ну она ответила: «Как зачем? Это же <ФИО30> <ФИО2>, а она мне, что: «<ФИО30> орёт, издевается. Ты вот только, сама посмотри по детям, там 24 человека, а тут 16-17 всего», ну она как-то отмахнулась. Потом ей это говорил учитель школы Новожилкинской СОШ, у неё племянницу так же обижала <ФИО30>, приходил папа разбираться. Учитель  <ФИО42>. Работники школы неоднократно говорили, что у <ФИО30> текучка из класса, что «обрати внимание, это не первый её выпуск». Текучка, связанная с жалобами родителей. Ее ребенок рассказывал только про то, что учитель обижает <ФИО25> <ФИО8>. Единственный раз, говорил, что было такое, что Настя швырнула в лицо учителю английского тетрадку. Она спросила: «как так-то, <ФИО43>?», а он ответил: «А что здесь такого, <ФИО30> постоянно ей в лицо тетради швыряет». И <ФИО32>, он рассказывал, что швыряет дневник. Говорил: «не клади мне столько тетрадей, потому что меня за это отчитывают, спрашивают, чё богатенький». Им постоянно ставилось в вину, что возят ребёнка на машине в школу, почему он у них пешком не ходит. Все оскорбления она знает со слов ребенка, и один раз была сама свидетелем, как учитель разговаривала с ее сыном в Новый год.  Вину свою не признала, пояснила, что намерений оклеветать не имела, лишь хотела обратить внимание Комитета по образованию на поведение учителя. Цели оклеветать не было. Просила ее оправдать.

Впоследствии на вопросы представителя частного обвинителя отвечать отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Анисько О.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что о том, что учитель оскорбляет ребенка, ей сказал сам ребенок. У них летом был компрессионный перелом позвоночника и она, в своё время не успела вовремя подстраховаться справкой,  позвонила учителю и сказала, что: «у ребёнка компрессионный перелом позвоночника, пожалуйста, от физкультуры он освобождён и не надо его заставлять». Однажды, он приходит, швыряет портфель: «Давай сюда форму, я пойду на физкультуру», она  говорит: «почему?», «я заколебался слушать, что я болезный, что я несчастный, что я больная Люся». Она спросила у ребенка, кто так сказал, он ответил <ФИО30> два раза повторила, теперь его все так обзывают. Сказала ему успокойся, позвоню сейчас учителю. <ФИО44> и сказала,: «Пощупай у него на спине два рога торчат, это корсет, ну раздень ты его, он в корсете». Он не мог ходить на физру, он был корсете. Педиатр был в отпуске, справку во время не взяла. С ребенком дома доругались до того, что он снял корсет, и не стал его носить, теперь у него боли в спине. - Факт оскорблений был. Называла «Люсей». Потом пошёл весь класс обзывать. Фраза «нищеброд» прозвучала, когда она не смогла сдать деньги на обед. Ребенок пришёл с контейнером на обед, она ему положила в контейнер, сказала, все уйдут, ты останься в классе, пусть тебя замкнут, ты покушаешь, никто тебя видеть не будет. Потом она опять накладывает утром в контейнер, он говорит: «не надо»,  спрашиваю: «почему?», «я не буду»,  опять спрашиваю причину, он говорит: «потому что в классе меня не оставляют, меня выгоняют в коридор, в коридоре я есть при чужих классах, при всём народе я не буду». Она спрашивает: «почему тебя не оставляют в классе?», он говорит: «мне сказали, ещё украдёшь что-нибудь». Он сказал, что учитель ему сказала, что: «я сейчас оставлю тебя здесь, ты что-нибудь украдёшь, полезешь по сумкам, не у меня, так у детей что-нибудь украдёшь». Понимаете, у ребёнка уже раздвоение личности, он не понимает, что можно, а что нельзя. Она ему говорит одно дома, внушает какие-то нормы человеческого поведения, в школе он видит обратное и требуют с него обратное. Я <ФИО44>, говорит: «Какая Вам разница, кушает он своё или кушает столовское? Вы его возьмите с собой в столовую», она ей говорит: «Как это я возьму его в столовую, он будет сидеть, в рот детям смотреть». Не стала с ней связываться, думает, ну ладно, педагог, она, наверное, знает, что делает. Потом пришёл и сказал, что его называют «нищебродом». Еще ребенок говорит, что почему-то, когда в классе матерятся, всегда виноват он.  Как то сказал, «перекрась меня, не хочу быть рыжим, потому что я, как рыжий, всегда везде попадаю, везде виноват, кто бы что ни сделал в классе, меня <ФИО30> первого ругать начинает». Егор ей рассказывал, как учитель ругала <ФИО8> <ФИО25>, всё время тыкает её, что она «курица», что «когда ты писать научишься», «ты почему не стараешься». Он мне об этом всё время говорил, потому что они с Настей с садика дружили. Они первого сентября, когда пришли в школу, сдали документы, с матерью Насти подошли к <ФИО30>,  были очень удивлены, что нас направили в этот класс, но сказали, что 1 «Б» переполнен, и они ей сразу поставили условие: «пожалуйста, не садите их детей, Потом узнали, что дети сидят вместе.  Делает во вред. К <ФИО10> Андрею все время учитель цепляется, это слова  ее ребенка. Была еще ситуация с портфелем, что ее ребенок споткнулся о портфель девочки, из портфеля все высыпалось. Девочка стала возмущаться, ее сын извинился. <ФИО30> сказала: «брось портфель к доске и пройдитесь все, вытрите ноги об этот портфель». Об Егоркин портфель. Она сказала: «пусть знает, каково это, когда твои вещи топчут». Он заходит домой, этот портфель летит пять метров, хорошо успел тормознуть на диване, так бы в окно вылетел. Сказал: «я к нему больше не прикоснусь». В конце кончилось тем, что муж сестры приехал и купил ему новый портфель, потому что она не в состоянии это делать каждый год. Ребенок пришел и рассказал. И он ей сказал: «я больше туда не пойду, я не понимаю этого педагога, не понимаю, что она от меня хочет, я не знаю, как себя вести с девочками. Ты мне говоришь одно, там всё другое, они все на меня жалуются, я как рыжий везде попадаю, я всю жизнь у неё виноватый». Про жалобы на учителя ей не было известно, так как они не местные. Впоследствии она узнала, так как работает в местной больнице. Кто-то заступается за неё, кто-то исподтишка говорит, что да, она так может, и «когда ты вела туда своего ребёнка, куда твои глаза глядели». Она  наоборот гордилась тем, что ее ребёнок попал к высокой квалификации педагогу, она понимала, что она человек возраста, что у неё стаж, у неё опыт. Она  наоборот была рада этому. Учитель, почему - то не ставила ее в известность о возникших ситуациях, сама решала их. В судебном заседании от свидетеля она узнала впервые вещи про своего ребенка, тогда как учитель должна была поставить ее в известность. Все известно только со слов ее ребенка, она ему доверяет, психологическое состояние ее ребенка зашло в тупик.

Дополнительно поясняла, что у нее открытый ребенок. Егор рассказывал, что <ФИО22> учитель трясла, потом по рукам нашлепала. Звонила девочкам <ФИО6>, говорила, чтобы они не приходили в школу. Насти <ФИО8> всегда говорила, что она ничего не делает, «ты курица». <ФИО2> доводила морально. Говорил, что <ФИО28> и с Кариной пойдут в дурной класс. Егор рассказывал, что Андрей у них больной, он всегда болеет, его трогать нельзя. Про то, что обзывала учитель «Муружонком», не рассказывал. Умысла оклеветать не имела, заступалась за ребенка. Не распространяла по деревне ничего, не имеет такой привычки. Жалобы были только в отдел образования, и только в интересах своего ребенка. Просила ее оправдать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО6> вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ее детей учитель не оскорбляла. Она считает унижением, когда ее ребёнка не спрашивают на уроках и говорят «ты можешь не приходить сегодня, у нас будет диктант, вы всё равно напишите на два». Это было во втором классе. Ей дети, <ФИО27> с Ангелиной, говорили: « у нас сегодня выходной». Она говорит: «а почему выходной?», а они ей: «потому что <ФИО30> сказала, что у нас будет диктант, и мы всё равно напишем на два». Они доучились во втором классе и потом ушли. Напрямую унижений не было. Для нее оскорбительным было, то что ее детей не спрашивали на уроках, говорили не приходить в школу. Она никуда не жаловалась, так как такой человек, понимала, что все бессмысленно. Она не считает, что ее дети могли врать все пять дней в неделю. Девочки не хотели делать уроки, потому что их все равно не спросят. Говорили, что они поднимают руки, но их не спрашивают. Вместе они занимались. Дома вечером рассказывают стихотворение на отлично, утром повторяют на отлично, приносят либо два, либо три. Ее, как родителя это не устраивало, но она не жаловалась. Она такой человек, что не пойдет скандалить, раз-два такое повторилось, и всё. Подошла к директору перевести в другой класс, им отказали. Они ушли с этой школы. Она просто видела, как дети менялись. Она в первый класс их провозила. Во второй класс она их возила, доводила до класса, и  видела, как ее дети менялись на глазах, когда учителя только видели. Сегодня дети учатся в другой школе, учатся удовлетворительно, ходят в школу с удовольствием. Обучаются в обычном классе. Претензий к <ФИО30> нет из-за того, что она их направила на ПМПК, надо, значит надо. Съездили, проверили детей, она была против, и дети учатся дальше в нормальном классе. Когда она обратилась к директору, с просьбой перевести детей в другой класс, директор не спрашивала причину перевода, просто отказала, так как второй класс был переполнен, и они решили уйти в другую школу. Они поднимали руку на уроках, их не спрашивали, учитель говорила, что вы нечего не знаете. Лично <ФИО2> ей сказала, что дети необучаемые, им нужна коррекция. Перевела девочек в другую школу. Сейчас они обучаются в обычном классе. Виновной себя не считает, просила оправдать.

Дополнительно показала, что <ФИО2> уже в первом классе ее вызвала и сказала, что детей нужно показать на ПМПК. В первом классе дети еще не адаптированы, а им уже предлагают на комиссию. Когда дети сказали, что в школу больше не пойдут, она не ставила учителя в известность, решила перейти в другой класс.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО8> вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что действительно она писала тоже жалобу, потому как ее ребёнок со школы приходил, говорил, что она курица. Она её спрашивает: «кто тебе такое сказал?», она отвечает: «<ФИО30> мне сказала, что я курица, что я не так выгляжу». Она постоянно сравнивала с девочкой Перфильевой Вероникой, типа: «Ты вот не будешь такой, как Перфильева Вероника». У ее ребёнка травма с детского сада, она не может красиво писать. Она постоянно делает акцент на её руку, что она не может писать. Она и до сих пор не может писать красиво, потому что у неё травма фаланги на правой руке. Как-то Настя пришла со школы, плакала, когда она ее спросила,  что случилось, а она ответила, что: «мне <ФИО30> сказала, что я тебя могу перевести в класс дураков». Она ее спрашивает: «мама, а есть такой класс?»,  объяснила, что это коррекционный класс. Этот разговор ей известен со слов дочери. Когда пришли в первый класс, отдавала учителю карточку медицинскую, там все было указано. Она просто подошла к <ФИО30>, и сказала, чтоб она не обращала внимания на  почерк ребенка, у неё травма пальца, она не может красиво писать.  Ребенок приходил с истерикой: «я не хочу учиться, я не хочу идти в школу, потому что она меня обзывает» и т.п. Они обратились к психологу, потому что подумала, мало ли, может дома что-то, у нее четверо детей. Психолог подтвердила, что у дома всё прекрасно, всё хорошо. Ну, вызвала ее после того, как с ребёнком поработала, сказала: «это у вас проблемы в школе». Потом дети уехали в лагерь, две недели с лишним они пробыли в лагере. С лагеря приехала, Настя вроде довольная была, в школу пришла, два-три дня сходила и всё, у неё опять началась истерика: «я в школу не хочу, не пойду туда, меня опять курицей обозвали, в школу дураков меня отправляют». На следующий день она подошла к директору школы, обязанности тогда исполняла <ФИО20>, объяснила причину, попросила перевести ребенка в другой класс, и их перевели. Сейчас ребенок учится в параллельном классе, ее там не обзывают. Также пояснила, что ей ребенок дома говорил, что <ФИО24> <ФИО7> нужно теперь не рыжим называть, а «Люсей», потому что так сказала <ФИО30>. Также рассказывала, что все дети пошли в столовую, а Егор ел в коридоре, <ФИО30> ему не разрешила есть в столовой, потому что ему мама денег, наверное, не дала. Сейчас у ребенка другой педагог, которому она сразу сказала, что из-за пальца, ее дочь не может красиво писать, и ей не делают акцент на почерк. Умысла оклеветать учителя у нее не было, просила ее оправдать.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых <ФИО4>, <ФИО6>, Анисько О.В., <ФИО8> в совершении инкриминируемого деяния, стороной частного обвинения суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО2> показала, что <ДАТА18> после ухода родителей в классе остались <ФИО2>, Варенчук. Обсуждалась ситуация, якобы она унижает ребёнка. Однако она просто задала вопрос: «Что случилось у Вас там с <ФИО36>?». Полтора года они с родительницей <ФИО4> были в прекрасных отношениях. Она не унижала ее ребенка. От всех требует знаний одинаково, что от <ФИО23>, что от других ребятишек. В  школу ходит не для того, чтобы унижать детей, а чтобы они получили знания. Конечно, ее задача - всех научить. С мамой ученика по поводу конфликта разговаривали. Остались как раз в тот день, чтобы все обсудить. Остались: она, <ФИО10>, <ФИО4> мама, и завуч Варенчук. Она не могла себя оговорить и подтвердить, что бьет ребенка. Может просто подойти к детям, когда они не слушаются, вертятся, сказать, чтоб сели смирно. Родители утрируют события. Детей не била, поэтому не могла признать вину в этом. Она предложила: «Татьяна Петровна, давайте отпустим эту ситуацию, не будем разжигать, поверьте, Вам будет легче». Она ей сказала: «Измените отношение только к моему ребёнку». На что она ответила: «Хорошо, я пересмотрю, если он такой ранимый, может действительно». <ФИО4> согласилась с ней, и они разошлись. На следующий день <ФИО4> отказалась от своих слов. Тогда она поняла, что ей 65 лет, <ФИО39> у них за то, чтобы освободить школы от 65-летних, и как раз она попала. И вот эти родители, их жалобой, их руками ее уволили. Причём, подвели к такой грязной статье, у ее в трудовой одни благодарности, у ее несколько грамот за подписью <ФИО39>, но она сказала, когда она зашла в кабинет директора: «Я этого учителя не знаю». Жалоба подсудимых оказалась, просто кстати, во-первых, молодой специалист пришёл, ей 65 лет, потом, как нарочно, получилось так, что действительно в этом классе ушли девочки. Она виновной себя перед мамой девочек не считает, она как  учитель, должна подавать сигнал, если видит, что ребёнок не справляется с программой.  Она 45 лет работала, впервые столкнулась вот с такой ситуацией, вот с такой грязью. Ее поддерживает коллектив, ее родители адекватные, ее дети, выпускники, и самое главное, односельчане. Не думала, что <ФИО4> на это способна, но ее предупреждали об этом. 14 февраля она провела мероприятия, и директор вызывает вниз, к себе в кабинет. Пришла, там была <ФИО39> и её заместитель <ФИО49>. Беседа проходила нормально. В понедельник должны были отправить своих представителей, чтобы посидели у нее на уроках. Хорошо, они об этом договорились. Открывается дверь, доброжелателей много, кто-то сообщил, и зашли муж с женой, <ФИО4>. И вся беседа выкрутилась с точностью до наоборот. <ФИО4> уверенно так положила на стол жалобы. Человек был уверен в своих действиях. При этой беседе дошло до того, что ребёнок (<ФИО10> Андрей) хочет совершить суицид». Но это было самой последней каплей для <ФИО39>. Естественно, <ФИО39>, как руководитель, для неё это  важно. Были угрозы, что дойдут до министерства, телевидения. <ФИО39> не нужно было, чтобы такое случилось в районе, и она сказала, что теперь поняла, что педагог неграмотно себя повёл, ну педагогическая ошибка, что не сумел загасить вот этот конфликт.  14 февраля она проводила собрание. На собрании она не говорила ни кому, что <ФИО4> написала заявление, но она поделилась со своими коллегами. Когда она спустилась к директору, зашла, а там просто немая сцена. Она сама спросила у директора «Что, заявление писать?», она молча вытаскивает листок, молча его подаёт, молча подаёт ручку. Вот так произошло увольнение, естественно, она находилась в стрессовом состоянии. Когда она была уже уволена, в ее классе стал вести уроки молодой специалист. И родители предложили, что хотят вернуть ее, и чтобы она доучила их детей. Пришло 13 человек, все ее поддержали. Она согласилась и ее восстановили на работе. Потом начался карантин. С 25 февраля по 6 марта директор объявила проверку ее класса. С 25 февраля начинаются уроки. А 26 числа ее отстраняют без всякого объяснения. Когда открытые уроки были, <ФИО10> вообще не было в классе, с 10 февраля его не было. <ФИО7> <ФИО24> не было 12 числа и 4 марта. Когда были проверки, <ФИО10> точно не обследовали, потому что его не было, про <ФИО24> точно не помнит. Справок от психолога <ФИО4> и <ФИО8> ей не приносили.  <ФИО4> говорит, что  ребёнок возвращался нервный, в состоянии истерики. В состоянии истерики? Но он никогда не уходил от нее такой.  Но два раза, перед 10 числом она его оставляла учить таблицу, и не только его, там несколько человек осталось учить таблицу. Потому что несколько раз писала родителям, помогите выучить таблицу с детьми, вся надежда только на них. Но у ребенка сдвигов не было. Она требует знаний, но родителям это не нравится. Что касается <ФИО7> <ФИО24>, что это за высказывание «Нищеброд». Дети фантазеры. Была в классе ситуация, когда одна девочка его так назвала. И она как учитель разобралась с этой девочкой, наругала.  И этот конфликт прошёл. И вдруг на нее валится «Люся»… Какая-то «Люся». Она вообще не знает, Вы можете объяснить, что это такое «Люся»? Ни произведение  не читали, чтобы там Люся была. Ее обвиняют, что она сказала такую фразу при всех: «Ребята, с сегодняшнего дня не называйте <ФИО24> «рыжим», а называйте «Люся»». Ну, это же абсурд. Простите, если ребёнок такие фантазии приносит, родителям есть над чем призадуматься.  То что не брали ребёнка в столовую и ребёнок кушал в коридоре, такого не было. Педагогическое расследование было, там всех расспрашивали, и техничек, которые подтвердили, что ни разу в коридоре кушающего не видели. Если класс закрывала, то  закрывала и никогда не говорила, что «ты обворуешь». А чтоб ребёнок ходил в столовую, их тоже обязывают. Он ходил со своей пищей, ничего тут такого, говорила ребятам, настраивала их, что: «Ничего тут такого нет, может, у него мама вкусно готовит, и ему нравится есть мамину еду». Всё нормально, привыкли к этому. В чём проблема? То что в жалобе написано, это оговор. Именно из-за этого оговора, вот такой грязный акт и такое решение грязное приняли. Не думала, что придется так уходить из школы. За время ее работы жалоб как таковых не было, возникали неурядицы, но все решалось. В каждом классе находятся родители, которые чем-то не довольны. Тут ничего удивительного нет. За столько лет всякое было, но такого как сейчас, никогда. С <ФИО8> Настей конфликтов не было, с ней было просто тяжело, в том плане, что все начинают писать, а она демонстративно сидит. Это раздражало весь класс, и она ее то уговаривала, то уже последний метод какой стала применять, говорила: «Настя, я сейчас маме позвоню». Вот тогда она брала ручку. Маме звонила не часто, но в тетради постоянно писала. Работы были не дописаны. Мама была в курсе, как ребенок работает в классе. Учителя вообще не имеют право говорить детям слова как «необучаемый, коррекционный класс». В школе есть коррекционный класс, дети знают, она помнит хорошо, Егор два раза крикнул про коррекционный класс. Она не придала этому значения, а сейчас вот вспоминает, вот именно от него она слышала два раза, потому что <ФИО25> спрашивала, говорю: «Настя, ну, если ты меня не понимаешь, ну, если ты не хочешь у меня учиться, ну, может ты в 3 «Б» пойдёшь?», а она стойко мотала головой. А Егор: «Её в коррекционный». Документы на <ФИО25> от психолога не предоставляли. С нее только взяли характеристику, как она видит этого ребенка. Что касается оскорбления «курицей», мама не понимает фразеологизмов - это устойчивое выражение «ты сегодня пишешь, Настя, как курица лапой, ты можешь лучше, постарайся». Это она говорит не только ей. Она понимает, если она пришла домой и такое говорит, но родители могут объяснить детям, значит, они сами этого не понимают, что тогда спрашивать с ребенка.

Свидетель обвинения <ФИО50>, в судебном заседании показала, что работает в Новожилкинской СОШ учителем начальных классов. Работает в школе с 1991 года, 29 лет составляет ее педагогический стаж. Прошла все должности, начиная с учителя, заместитель по воспитательной работе, по учебно-воспитательной, по учебной, директор и в настоящее время работает опять учителем. Второй год не является директором школы. С <ДАТА21> прекратились ее полномочия. Конфликта по переводу детей <ФИО6> не было. Она обратилась к ней с вопросом, можно ли ей перевести детей в параллельный класс, на что был дан ответ, что количество детей в том классе превышает количество детей в классе у Старковой Н.А., и они не могут сделать один класс 30 человек, а другой класс, например, 10 человек, потому что дети делятся на английский язык, в дальнейшем они будут делиться на информатику. На что мама <ФИО6> ответила, что тогда они забирают документы и переходят в Большееланскую школу. Она сказала, что это их право. Про то, что возникли проблемы с учителем Старковой Н.А. не говорила. Учитель <ФИО2> имела первую квалификационную категорию, то есть аттестована она была по должности «учитель». Письменных обращений и жалоб со стороны родителей не было. Были устные обращения. Одно из них было обращение <ФИО4>, когда ребёнок пришёл домой с синяком и обвинили в этом дежурных, но потом, просмотрев информацию на камерах наблюдения, выяснили, что ребёнок сам травмировался, дежурные не виноваты. Обращались родители Жилкина <ФИО32>. Ситуацию про ребенка <ФИО4> не помнит. <ФИО4> устно обратилась к ней, по поводу того, что ребенок пришел домой с синяком. Просмотрели камеры видеонаблюдения, было установлено, что ребенок травмировался сам, а дома он сказал, что его дежурные ударили. Исказил факты. Обращались ещё родители Жилкина <ФИО32>. Тоже устное обращение было, единожды они приходили в школу, вопрос был в том, что <ФИО2> занижает оценки, они считают, что ребёнок может заниматься на «четыре», а они регулярно просматривают оценку «три». И был случай, когда ожидали автобус, он приезжий, из деревни Ключевая, девочки пришли и сказали, что <ФИО32> гоняет их палкой, <ФИО30> вышла, завела ребёнка в школу, провела с ним разъяснительную беседу, но вот папа сказал, что, якобы, учитель тащил его за шкирку, что тоже не подтвердилось, потому что просто за плечи ребёнка развернули, была разъяснительная беседа, она в любом случае должны была состояться со стороны учителя. По поводу заявления  <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО6>, <ФИО8> не известно, с этой ситуацией их не знакомили. Во время ее работы проводили тесты с детьми в классе Старковой Н.А., ситуация была по ним нормальная, ровная, ничего не настораживало. У всех выпускников Старковой Н.А. всегда хорошая успеваемость. За время ее работы, к ней с обращениями приходили родители Жилкина <ФИО32> и девочек <ФИО13>, больше никто не обращался. Причину перевода у <ФИО6> из класса Старковой Н.А. не выясняла. Те факты которые изложены в обращениях подтвердить или опровергнуть не может, в проверке она участия не принимала, в комиссию, которая проводила независимую экспертизу не входила, ее не информировали об этом.

Свидетель обвинения <ФИО51> в судебном заседании показала, что работает в Новожилкинской СОШ учителем истории, обществознания и права, по совместительству социальный педагог. Работа социального педагога заключается в первую очередь, в помощи социализации в обществе ребёнка, потом ведение профилактической работы, профилактика правонарушений, преступлений, профилактика в употреблении психоактивных веществ, ну и разбор конфликтных ситуаций. Анализ психологического климата в классе проводится в первом классе. В принципе, анализ психологического климата в классе проводит психолог, но она, как социальный педагог, проводит социометрию, то есть как дети адаптируются, как дети устраивают свои взаимоотношения друг с другом. Элементарные такие методики применяю. В классе у Старковой Н.А. также работали по методикам. Конкретно она проводила социометрию - это выявление лидера или изгоя в классе. Есть такая методика, она довольно-таки простая, детям просто выдаётся лист с четырьмя квадратами или прямоугольниками, и детям даётся задание, что напишите, с кем бы вы хотели сидеть за партой. И вот какая фамилия с именем больше применяется, то значит, ребёнок является лидером в классе, а если фамилия и имя ребёнка один раз применилось или вообще не применилось, то значит нужно обратить на это внимание, что здесь что-то не так, что этот ребёнок считается изгоем. Применяется также элементарно метод наблюдения, наблюдение за поведением детей на уроках, как они себя ведут на перемене. В классе у Старковой Н.А. конечно же лидеры были, точнее даже несколько лидеров. Там не то, что один явный лидер, там было несколько детей, которые шли на одном уровне, а изгоев там нет, такого, чтобы хоть один ребёнок был не принимаем в коллективе, такого нет. Потому что, если бы она выявила такого ребёнка, то естественно бы с ним проводила работу. Про возникшую ситуацию Старковой Н.А. и родителями (подсудимыми) конкретно она как педагог, узнала когда уже ситуация свершилась.  Когда прошло родительское собрание в классе, администрация была в курсе, а почему ее не поставили в известность, что в классе происходит конфликтная ситуация, не известно. К ней не обращались ни администрация, в первую очередь, ни сама <ФИО2> не говорила о том, что происходит, конфликт нарастает, ни родители не обращались. А впоследствии получилось, что плохая работа социального педагога. Можно сказать, что об этой ситуации она узнала, когда конфликт был завершён. Детей конкретно из этой ситуации она не обследовала. Когда проводили педагогическое расследование, когда проводили дополнительную работу с Вероникой Леонидовной, это психолог школы, конкретно Андрюшки не было в классе тогда. Конкретно ею он не обследовался. Каких конкретно детей комиссия обследовала, ей не известно, потому что ее не ставили в известность. Да, она видела, что приехала комиссия, видела, что они работали в ее кабинете. С ней никто не советовался, методик комиссия ее не запрашивала. Члены комиссии к ней не обращались. Ну, она знает этих психологов, потому что психологи, социальные педагоги с района, она уже много лет работает социальным педагогом, поэтому и по именам, и внешне она знает их. По поводу конфликтов у Старковой Н.А. в классе пояснила, что если считать, что конфликты между детьми, когда дети ссорятся и начинают драться, если им что-то не понравилось, такое конечно было, и они разбирали конфликты и завершали их, дети мирились и в общем всё становилось на свои места, всё мирно-дружно заканчивалось. Но что касается детей, которых перевели из класса Старковой Н.А. в другие классы, может сказать, что здесь было конкретно обращение в администрацию, опять ее же обошли стороной,  не объяснили почему, причину, не сказали даже, что вот у Старковой Н.А. ребёнок переходит в другой класс. И в принципе, вот такой способ перевода детей, не ставя социального педагога в известность, есть и в других классах тоже. Если есть пожелания у ребёнка, у родителей перевести ребёнка в другой класс, то они ходят в администрацию, разговаривают и ребёнка переводят и всё. Непосредственно со Старковой Н.А. отработали 10 лет в школе. Иных жалоб не было. Она как социальный педагог, в первую очередь она работает по поступившей к ней информации. Потому что, она бывает на родительских собраниях,  всегда говорит, если какая-то проблема есть, обращайтесь, говорите, будем решать. Ну вот конкретно из класса Старковой Н.А. таких вот на разрешение конфликтных ситуаций не было за все практически десять лет. Жилкин <ФИО32> сейчас учится у Екатерины Сергеевны Шведковой. У него успеваемость не улучшилась, она его очень хорошо знает. Успеваемость не изменилась нисколько, осталась на том же уровне, что и была. Знает, что двух девочек перевели в п. <АДРЕС> Елань и одну опять же к Екатерине Сергеевне в 4 «Б». Про её успеваемость она сейчас не может сказать, она чётко сказала про <ФИО32>, потому что у <ФИО32>, согласно протоколу ПМПК, у него стоит диагноз «задержка психического развития», на таких детей она больше обращает внимания. Непосредственно очевидцем того, что <ФИО2> могла оскорблять детей не была, таких ситуаций даже, что она грубо разговаривала с детьми не видела. Про Жилкина <ФИО32> может пояснить, что она узнала про конфликт, его после этого кстати в другой класс перевели. <ФИО2> якобы схватила его за шиворот, но иначе она поступить не могла, потому что фактически отнимала его от девочки, которую он бил в тот момент. Ну даже если бы она его схватила не за ворот пиджака, а за руку, это разве является жестоким обращением с ребёнком, когда она его оттаскивает от другого ребёнка. Насколько ей известно, Андрей <ФИО10>  пропускал школу только по уважительным причинам. По пропускам имеются справки, либо от мамы пояснения о причине отсутствия ребёнка в школе. Знает это, потому что в школе, согласно закону «О факторах, негативно влияющих на психическое, физиологическое здоровье ребёнка несовершеннолетних в <АДРЕС> области», ведётся такая работа. Родители обязаны в течение двух часов классному руководителю сообщить о причине отсутствия ребёнка в школе, если два часа не прошло, классный руководитель выясняет, не может дозвониться до родителей, то они выезжают на дом, и причина выясняется. Если причина не выясняется или выясняется какая-то не уважительная причина, то информация идёт дальше, согласно закону, в ОДН. Но с Андреем, насколько она  знает, таких не было случаев. По крайней мере, классный руководитель <ФИО2> ей таких сообщений не подавала. У законных представителей есть право конституционное защищать своего ребёнка в любых государственных органах. То есть, он может спокойно миновать ее, как социального педагога, и обратиться сразу в администрацию. Мама <ФИО52> сразу обратилась в администрацию с просьбой о переводе в другой класс ее сына, пояснив, что у ребенка слабая успеваемость, что в другом классе он будет лучше учиться. Когда переводили детей в другие классы, ее администрация в известность не ставила, она просто хорошо общается с мамой <ФИО52>, и потом уже узнала, почему они перевелись, и мама сказал, что так будет лучше в другом классе. В классе <ФИО53>проводили совместно с психологом школы исследования, все результаты у нее. Это плановая работа. Проводили в сентябре 2019 года и потом в середине марта 2020 года после карантина. Из класса Старковой Н.А. ушли две девочки в Большееланскую школу, некоторые переехали в <АДРЕС>, в связи со сменой места жительства. Ушел Жилкин <ФИО32> и <ФИО35>.  У Старковой Н.А. класс «А», из класса «Б» дети не переводились. С детьми она как социальный педагог по факту конфликта не общалась. По обстоятельствам указанным в жалобе пояснить не может.

Свидетель обвинения <ФИО54> в судебном заседании показала, что работает в Новожилкинской СОШ учителем математики, по совместительству психолог. У Старковой Н.А. обучается ее дочь с первого класса. Со Старковой Н.А. она была знакома еще до этого. Конкретно у нее и у ее ребенка со Старковой Н.А. конфликтов не было. Про конфликты в классе может сказать, что они детей тестируют с первого класса, дети проходят комплексное обследование, их диагностируют, то конфликтных ситуаций при обследовании не выявили между учителем и ребенком. Детей обследуют в первом классе, собирают документы от учителя, медика, родителей. Далее начинают собирать полностью информацию по ребятишкам, уже смотреть их мышление, память, внимание. Начинают формировать базу одарённых детей, выявлять их карту интересов, смотрят отношения детей друг к другу, то есть проводят социометрию. Дальше второй класс идёт уже по плану психолога, который она составляет, смотрят тревожность детей, эмоциональное состояние в классе и самооценку детей. По тревожности смотрят по Филлипсу, у них восемь шкал, есть и отношения детей, отношение учителя к детям, какие испытывают стрессы, тревожность в школе, как у них проверка знаний. Сильной тревожности у детей в классе Старковой Н.А. выявлено не было. Была оптимальная тревожность и низкая. Ну, оптимальная, здесь они сразу выясняли, когда она проводила тестирование, ребятишки же воспринимают всё на себя, то есть именно этот день, сегодня, например, если где-то что-то показывало и ей это не нравилось, в диагностике, она подходила, спрашивала у учителя, это всегда были либо у детей была какая-то контрольная работа, ну проверочная, что дети испытывали страх, почему у них проверяют знания. Такое показывало, что страх проверки знаний. Здесь сразу выяснялось, что либо контрольная, по какому-то предмету, либо ребёнок в этот день был не готов к уроку. По жалобе может пояснить, что когда обратилась Татьяна Петровна к директору, она об этом не знала, потом уже, когда прошло в классе собрание, она на нём отсутствовала, потому что  нужно было срочно увезти документы в комитет. Суть всего разговора на собрании она тоже не знала, и когда ей завуч позвонила, уже объяснили конфликтную ситуацию, которая произошла, почему такое экстренное собрание у них прошло в классе, и что все ушли спокойно, то есть решили конфликт. Как разрешился конфликт, сказать не может. Потом уже, когда поступило письменное заявление в комитет образования, оттуда спустили заявление на школу, началась работа по нему. Они проводили с детьми работу, смотрели эмоциональное состояние, использовали цветовой тест Люшера, смотрели проективную методику отношений детей к учителю и смотрели здесь  тревожность, то есть по Филлипсу. Также смотрели социометрию, как ребятишки относятся друг к другу, но <ФИО22> не было на тестировании, про него сказать она ничего не может, то есть ребёнок отсутствовал в школе. Был только <ФИО7> Егор, из детей чьи мамы тут присутствуют. Там все отношения у ребятишек нормальные были, то есть таких вот прям, чтобы изгоев в классе не было. То есть они между собой все общаются. Обследовался по жалобе весь класс. Ничего отрицательного выявлено не было. Когда дети приходят в первый класс, от родителей отбираются согласия на обследования, на тестирования, на сопровождение, на коррекционные занятия с детьми. Разрешают ей, как школьному психологу. Здесь, когда начали собирать документы, когда уже нужно обследовать, сказали, что нужно собрать новые согласия, родители принесли согласия. Эмоционального выгорания у Старковой Н.А. не было, потому что проверяли и ребятишек и учителя. Все заключения были предоставлены в комитет. Что касается комиссии, которая проводила тестирование детей, то родители давали согласия для школы, у нее эти согласия комиссия не запрашивала, не проверяли, кто давал согласие, кто нет. Когда комиссия тестировала детей, она не знала об этом. Ее в эту комиссию не привлекали. После ухода Старковой Н.А. климат в классе такой же, дети дружны, но поведение на уроках снизилось, у ее дочери конкретно снизилась успеваемость. Сейчас они долго сидят вместе с ребенком за уроками, раньше такого не было, она сама справлялась. Для выявления тревожности тестировались и дети и учитель. В четвертом классе в октябре 2020 года тестировала, но <ФИО10> и <ФИО7> не было, так как от родителей поступил отказ. Тестирования проходили и в 3 классе, точно когда не известно, но до и после конфликта это было. Про то, поступали ли на <ФИО2> жалобы ей не известно. Ей известно, что дети переходили в другие классы и школы. Например, девочек <ФИО13> <ФИО28> и <ФИО27>, проводили комплексное обследование. От учителя  ко ней поступил вопрос, что ребятишек нужно показать на ПМПК, то есть определить их дальнейший учебный маршрут. Ею были собраны сведения, написана характеристика, отправлены документы на ПМПК, мама съездила на ПМПК. Мама, <ФИО55>пошла писать заявление, что будем переводиться в другой класс, но в другой класс не перевели, потому что идёт деление ребятишек на английский язык и на информатику, то есть в одном классе будет большее количество детей, в другом меньшее. И <ФИО6> перевела детей в школу в п. Большая Елань. Было заявление от <ФИО6> перевести детей, потому что как она поняла что <ФИО2> не находила к ним подход. Она как психолог приходила, на уроки и смотрела именно эмоциональное состояние, не как <ФИО2> подаёт материал, а как она включает детей в работу, как она проводит с ними всё и как она относится к детям. Здесь все дети были задействованы всегда у неё на уроке, то есть не было такого, что если ты не знаешь ничего, то ты будешь сидеть на парте, не отвечать и не работать. Здесь всегда были все вовлечены в учебный процесс. Ее предположения, что <ФИО6> хотела перевести детей в другой класс, что учитель показал детей на ПМПК, и ПМПК дало заключение. <ФИО55>к ней не подходила, этот факт стал известен от администрации. По фактам изложенным в жалобе родителей мы общались с детьми, но конкретно не спрашивали, потому что не имеют право, вопросы задаются играючи. Не было никакого эмоционального истязания детей, то есть у детей всё хорошо в классе, они все работают. Как психолог она детей продиагностировала, <ФИО23> <ФИО10> не было. На уроках у Старковой Н.А. в период произошедших событий не присутствовала, у нее есть своя работа и она не может сидеть в каждом классе. Считает, что дети оговаривают педагога. Потому что она с ребёнком дома на эту тему не разговаривала, но ребёнок пришёл со школы со слезами, что нашу <ФИО30> уволили. Она плакала, некоторое время не ходили в школу, плакала по ночам. По поводу оговора пояснила, что даже если взять анкету мамы <ФИО7> <ФИО24>, в первом классе собирается полные сведения по детям, и мама <ФИО24> написала там, что ребёнок любит привирать. Прямо так и написано, маминой рукой. Когда проводили педагогическое расследование, нам ничего на это не сказали. Проводится диагностика, на основе диагностики смотрят отношение каждого ребёнка и отношение общее класса. Если читать заключение комиссии то она не увидела, по каким методикам они работали, то есть как они обследовали детей. Они просто написали, а как, на основе чего, никаких фактов не было, никаких процентов, ничего. Даже результатов им никаких не предоставили. Они даже, когда обследовали детей, ее не позвали, с ней не обговорили, не спросили ни у какие вопросы, она психолог, который с первого класса ведёт детей, к ней не было никаких запросов. Дети все растут, бывают у них между собой конфликты, но к ней родители не обращались, не звонили, чтобы с их ребенком поговорить. С ее ребенком выстроены такие отношения, чтобы быть в курсе, то есть сразу заметить поведение. Ребенок никогда не рассказывала, чтобы <ФИО2> кого-то ругала, била, оскорбляла. Если бы ей ребенок такое рассказала, она пошла бы в класс и стала бы проводить диагностику. Также пояснила, что по образованию она учитель начальных классов, учитель математике, психолог. Диплом об образовании психолога не получила, заканчивает учебу, взяли в школу на основании справки, что проходит обучение. По специальности психологии диплома не имеет.

Свидетель обвинения <ФИО56> в судебном заседании показала, что работаю в г. <АДРЕС>доме-интернате младшей медицинской сестрой. <ФИО2> педагог ее ребенка. Дети подсудимых обучались с ее ребенком.  Дома с ребенком общаются. С <ФИО7> Егором дерутся постоянно, то пинаются, то кофты бросают. <ФИО10> Андрей показывает средний палец. Цепляются не только к ее дочери, ко всем детям. Сейчас дети такие, им все можно. Была членом родительского комитета. Не может сказать, что класс совсем дружный. Есть дети, которые дружат, но мальчики соберутся, и против настраивают. В чем это выражается, не может сказать. <ФИО7> Егор цепляет их постоянно, у них до драк доходит, педагог писал наш новый, что Изабелла ударила, а из-за чего, потому что он её цеплял. В первом классе он им рассказывал, как можно, любовью заниматься, ее ребёнку. Она звонила учителю и попросила разобраться, почему в первый класс ребёнок приходит и говорит, что ему его сестра рассказывала, не знаю, что она там делала, как можно заниматься любовью. Ее дочь приходит, жалуется. Климат в классе не совсем нормальный. Сейчас у ребенка успеваемость понизилась. Раньше у <ФИО53>она старалась. Сейчас она не хочет уроки делать, говорит что не может. По поводу заявления родителей знает. В группе их школьной оповестила Татьяна Петровна, что будет писать заявление, что поедут на передачу «Пусть говорят» и всё на свете, вот она прямо так и писала. Считает, что у человека личная неприязнь к педагогу. Они в первом классе ушли, потом вернулись в класс. <ФИО4> часто что-то не устраивало и в школе и в садике. Когда вернулись, отношения у нее с учителем были очень хорошие, было доверие. <ФИО2> говорила, какая хорошая мамочка. Что случилось потом, не знает. Их собрали на собрание, и там они узнали, что между педагогом и <ФИО4> конфликт. Потом уже Татьяна Петровна начала писать в группе в Вайбере, что будет разбирательство, что суд. Все родители писали, что претензий к педагогу нет. Разрешение на тестирование давала школьному психологу, а то, что тестировал другой психолог, узнали уже потом. На уроках она не присутствовала, ребенок ей ничего не говорил, про отношение учителя. Про то, что <ФИО2> проводила беседу с <ФИО7> Егором, про высказывания «занятия любовью», это ее предположения, потому что больше такого не повторялось. У ее дочери был период, что она не хотела ходить в школу, но потом она поняла, что дело не в учителе, а в ребенке, она просто не хочет учиться. Ребенок рассказывала про <ФИО25> <ФИО8>, что она не хочет учиться, срывает уроки, встаёт, то психует, то кидает, то швыряет. <ФИО2> заставляла учиться, а <ФИО25> не хотела. Про то, что учитель называл <ФИО25> необучаемой, ребенок не говорила. Она вообще всем делится, и когда произошла ситуация эта, она с ней разговаривала, что когда с Андреем пошло, что его бьют, ее дочь говорит, что такого не было. Они между собой общаются, и спрашивают, что не было такого. Как-то была переписка, что заставляют его сидеть на переменах,  такого никогда не было. Ее ребенок хочет, чтобы их учила <ФИО2>

Свидетель обвинения <ФИО58> в судебном заседании показала, что знает <ФИО2> как педагога и родителей всех знает. Ей известно, что произошел конфликт вроде как на новогодней елке, что <ФИО2> отдернула сына <ФИО4> <ФИО59>. Потом было собрание. На собрании она не присутствовала, была дома с детьми, которые болели. Она как родитель, хочет, чтобы учитель научила ребенка. Ребенок у нее замкнутый, не распространяется. Она поддерживает <ФИО2>, с ней поступили не корректно. Жалобу родителей не читала. Узнала об этом в общей группе, где <ФИО4> предлагала поставить камеру. Вера (дочь) не жалуется никогда, у нее со всеми ровные отношения. Со слов ребенка, ничего подобного в школе не было, того что указано в жалобе. <ФИО4> приходила к ней на ногти, рассказывала, что произошел конфликт с учителем на новый год.

Свидетель стороны защиты <ФИО20> показала, что работает в Новожилкинской СОШ в должности директора. <ФИО2> работала учителем начальных классов в школе, с какого периода, сказать точно не смогла. За ней был закреплен 3 «А» класс. Она была классным руководителем в МБОУ «Новожилкинская СОШ». 3 «А» класс она вела с первого класса, была уволена в марте 2020 года, дату точную не вспомнила. Уволена была по статье Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что психическом давлении на детей. Директором она начала работать с декабря 2019 года, до этого была <ФИО50>. До 2019 года была заместителем. Пока исполняла обязанности, к ней обращалась <ФИО8> с просьбой перевести ребенка в другой класс. Это обращение было до 17 декабря, когда она исполняла обязанности директора. Суть обращения была  о переводе ребёнка в параллельный класс, так как <ФИО2> не уделяет должного внимания ребёнку, доходит до оскорблений, ребёнок плачет дома и не желает идти в школу. У нее девочка - <ФИО35>. К ней обратилась мама, и она однозначно поставила условие перевести ребёнка в параллельный класс, и никак по-другому. Она поговорила со <ФИО53> которая  сказала, что против ничего не имеет, пусть девочка переходит в другой класс. Не всегда получается разговаривать по вопросу кто виноват, потому что всегда получается так, что у учителей виноваты родители, а у родителей учителя. По ситуации она спрашивала у Старковой Н.А., она пояснила, что девочки бывают на уроках нервничают, плачут и воспринимают поэтому все близко к сердцу. Она говорила о том, что ребёнок плачет, нервничает, и как только начинает нервничать, <ФИО2> говорит «плакса ты такая». Получается, что факт того, что девочку оскорбляли подтвердился.  Обращение было в устной форме. После произошедших событий теперь ведется журнал обращений. Был еще случай, когда она была завучем, приходили родители <ФИО52>, просили о переводе в другой класс, так как <ФИО2> взяла их ребенка за шиворот. Пошли на уступки и перевели ребенка в другой класс. Больше к ней обращений не было. О других обращениях ей известно, что была комиссия по ПМПК. Насколько помнит, родительница отказалась от результатов обследования, и попросила, чтобы дети продолжали учиться в этом классе. Видимо, была какая-то некорректная беседа о том, что дети не должны учиться в этом классе. Мама ребёнка беседовала со Старковой Н.А., и к <ФИО61> обращались. Она точно знает, что было такое обращение: мама ребёнка обращалась к <ФИО50> с просьбой перевести ребёнка в другой класс, но так как другой класс был переполнен, мама приняла решение перевести ребёнка в другую школу. Сама она не присутствовала при этом разговоре. По поводу <ФИО23> <ФИО10> пояснила, что <ФИО4> конкретно обращалась к ней в феврале 2020 года. Изначально была устная жалоба о том, что ребёнок очень нервничает, что <ФИО2> предвзято относится к ребёнку, и Татьяна Петровна просила поговорить с учителем, не называя фамилии. Ребенок нервничал, из-за того, что учитель делала некорректные замечания. На тот момента <ФИО4> говорила про унижения ребенка, но просто просила поговорить с учителем. Про рукоприкладства выяснилось в ходе расследования, но этот факт не подтвердился. <ФИО4> говорила, что готова обойтись без каких-либо мер, если <ФИО2> будет уделять одинаковое внимание всем детям. Рабочий день заканчивался, когда обратилась <ФИО4>, и на следующий день рано утром пригласила к себе <ФИО2> С <ФИО4> была договорённость не называть фамилии, не озвучивать про её ребёнка, а просто дать понять педагогу о том, что ко всем детям нужно относиться одинаково, не выделять любимчиков, чтобы дети чувствовали себя комфортно, чтобы ребёнок по окончании уроков не убегал с нервным срывом. Такой разговор состоялся со Старковой Н.А.  <ФИО2> сказала, что срочно соберёт родительское собрание, чтобы выяснить, кто из родителей такое посмел сказать. Она ей сказала, что родительское собрание собирать не надо, потому что это было только устное обращение о том, что нужно обратить внимание на всех детей. Проходит время, и Татьяна Петровна мне сообщает, что назначено родительское собрание, прошёл где-то час после ее разговора со Старковой Н.А. И вечером во вторник уже следующий, получается 17 февраля, было назначено родительское собрание. На родительском собрании поговорили. На собрании присутствовала заместитель по воспитательной работе присутствовала, Ирина Анатольевна Варенчук. Ей известно, что собрание прошло нормально. Потом в конце остались Ирина Анатольевна Варенчук, <ФИО4> и <ФИО2> и пришли, так скажем, к соглашению. О том, что <ФИО2> будет обращать на детей должное внимание, что всё хорошо. После родительского собрания, буквально через час, ей позвонила <ФИО4> и сказала, что ее не устраивает вот это примирение, о том, что <ФИО2> била ее ребёнка по рукам. Уже в четверг <ФИО4> обратилась с устным заявлением к <ФИО62>, в пятницу приехали представители Комитета по образованию. В пятницу 20 февраля <ФИО62> была передана письменная жалоба. По результатам проверки было проведено педагогическое расследование в школе, была назначена комиссия, параллельно по результатам этой жалобы была проведена проверка Комитета образования. Комитет по образованию привлек специалистов социально-реабилитационного центра, психологов. На основании этого, потом, видимо, было обращение <ФИО4> в прокуратуру, ей с прокуратуры пришло письмо, и на основании всего вышеизложенного было доказано, и дети показали в анкетировании, что было психическое воздействие. Школьное педагогическое расследование проводили ее коллеги, закончилось тем, что психического воздействия не было оказано. <ФИО2> обращалась в инспекцию по труду, они проверили все документы. Когда в пятницу, 20 февраля, <ФИО4> передала письменную жалобу, <ФИО2> написала заявление на увольнение по собственному желанию. Её пятницей уволили, а расчёт был получен только в понедельник. И мотивируя тем, что расчёт был задержан, потому что бухгалтерия не могла за выходные рассчитать, во вторник восстановили <ФИО2> на работу. Её восстановили, и в заявлении <ФИО2> написала о том, что просит восстановить с сохранением трудового договора, и когда Инспекция по труду проверяла правильность увольнения уже по статье, единственным нарушением было то, что нужно было заключить другой трудовой договор. Так как она не компетентна в этом вопросе, оставили старый трудовой договор. Увольнение незаконным не признали. Когда со Старковой Н.А. велась беседа, она все факты отрицала. Она сама сидела на уроке, смотрела поведение детей. Лично с каждым ребенком не общалась. С детьми общались только психологи. Заключение психологов было не по каждому ребенку, а в целом по классу, сколько процентов детей  ощущает психическое воздействие, сколько ущемлены. Также пояснила, что психолог не настолько компетентна, чтобы проверять класс, делать выводы, она работает на полставки. Поэтому когда было педагогическое расследование, было принято решение пригласить группу психологов профессиональных. Когда родительница обратилась, с жалобой на то, что унижают ее ребенка, с психологом школьным разговора не было. <ФИО2> имеет квалификационную категорию. При приеме на работу, педагог не проходит психологические тесты, а почему этого не делают, вопрос задан ей не по адресу.

Свидетель стороны защиты <ФИО62> показала, что работает в районной администрации председателем комитета по образованию. <ФИО2> работала много лет в школе. На уровне района она со Старковой Н.А. не была знакома. Прошла ли <ФИО2> аттестацию пояснить не смогла, так как у них 831 педагог, трудно сказать. Когда педагог принимается на работу, психическое уравновешенное состояние проходить не должен. Принимается только по медицинскому осмотру, есть обследование от психиатра. Специальных справок не требуется. Есть специальные комиссии, лично она много лет не занимается, согласно федеральному законодательству, на сегодняшний день полномочия переданы Министерству образования и поэтому, значит, на сегодняшний день аттестуют специальные комиссии первой высшей категории уже много лет. Лично она отношения к этому не имеет. Аттестована ли <ФИО2> ей не известно.  Есть порядок рассмотрения жалоб, федеральный порядок, в рамках этого порядка идёт рассмотрение любой жалобы. Точно так же и здесь, поступила жалоба, практически получилось одновременно, она уже не помнит, каким образом она пришла, ещё не успели её изучить, так как она только пришла, они конечно стараются сразу же выезжать, исследовать и изучать вопрос, разбираться в этом. Назначили встречу в Новожилкинской школе и сразу же встретились. Ну официально, жалоба была от четырёх родителей, а представителем такого небольшого родительского сообщества была <ФИО4> Они встретились в школе с <ФИО4>, её мужем и работниками школы. И тут же, вот в первый раз повстречались со Старковой Н.А. Поэтому, значит, в рамках разговора, она уже успела прочитать эту жалобу, и <ФИО4>, практически пересказала всё то, что было написано в жалобе. Про оскорбления можно посмотреть в жалобе, и прочитать, это официальный документ.  Конкретно, что оскорбляла ребёнка <ФИО4> не доказано, непосредственно участия ребёнка не было. Для этого были привлечены специализированные учреждения, специалисты, которые в таком случае проводят психологическую экспертизу детей, потому что у нас слово родителей против слова учительницы. Дети маленькие, поэтому даже в присутствии родителей, естественное, они не являются свидетелями, поэтому была проведена такая экспертиза. Результаты экспертизы есть. Факт физического рукоприкладства, как написано в законе образования <НОМЕР>, конкретно не установили по отношению к ребёнку <ФИО4> Она один раз встречалась  только с тремя родительницами другими. Заметила, что вот то, что родители проговорили слово в слово, всё в рамках жалобы было указано. Понимая, как устроена школа, понимая, что это маленькие дети, для этого и была проведена психологическая экспертиза. На основе проведённой психологической экспертизы специалистами, которые осуществляют такие экспертизы, у них есть лицензия, и все необходимые компетенции, права. Если говорить то, что психологическая экспертиза не выявила именно физического рукоприкладства, но экспертиза выявила психическое давление от учителя, это в экспертизе прописано и есть в материалах, которые в том числе выданы всем сторонам конфликта. Экспертиза была в целом всего класса. Психологическая экспертиза велась в соответствии с теми правилам, так сказать, которыми необходимо проводить. Пригласили специально независимых психологов. Написали письмо в центр. У них в комитете нет психологов, в школе психолог еще обучается, поэтому были нужны психологи компетентные. Есть закон, в рамках федерального законодательства, в связи с ним было это сделано, на родительском собрании было проговорено, родители, соответственно, в рамках всех порядков закона дают своё согласие на проведение. Ребенка <ФИО4> точно не было на исследовании. Психологов приглашали лично, чтобы разобраться в конфликте.  Конфликт был связан с тем, что родители обратились с тем, что учитель оказывает физическое и психическое давление на их детей. Физическое давление - это рукоприкладство. При тестировании их не интересовал конкретный ребенок, обследовался весь класс. Интересовал в целом вопрос психологического давления полностью класса. Цифры которые были установлены, настораживают. Когда она разговаривала с <ФИО4> она понимала так, что ей все рассказывал ее сын. И, конечно, все факты, даже какие-то намёки на психическое давление, это на сегодняшний день у детей, вообще российская проблема, и в <АДРЕС> области особенно на фоне российской статистики по суицидам, очень такая серьёзная по поводу этого. И естественно, любой психолог, специалист скажет, что если какой-то ребёнок сказал, что-то я сделаю с собой, то это уже очень серьёзно. И поэтому любое психическое давление, любые факты должны рассматриваться сразу же и немедленно, правда профессионально, поэтому они не стали сами, понимают, что это уровень только специалистов-психологов, поэтому занимались только специалисты. У них специальные методики, утверждённые, она почему-то уверена, что там они работают очень профессионально. С детьми она лично не общалась. Согласно порядку расследования,  <ФИО2> давала объяснения. В объяснениях она не признавала факты. Хоть и разговор со Старковой Н.А. был короткий, педагогические принципы, которые лежат в основе профессии педагога, ей не очень понравились. Имеется ввиду индивидуальных подход к детям, что можно было это конфликт купировать в самом начале, ребята очень маленькие, третий класс, с абсолютно любым ребенком третьего класса, да и не только третьего, учитель, во-первых, должен найти общий язык, во-вторых, в третьем классе можно найти общий язык. Комиссия пришла к выводу, что имелось психическое давление и физическое в том числе, но только не в отношении ребенка <ФИО4> и других, указанных в жалобе, а другого ребёнка, указывалось на основе проведённой психологической экспертизы. Детей нельзя травмировать, и конечно здесь школе были даны рекомендации  больше работать с родителями и психолог молодой, неопытный много ошибок совершил, и <ФИО2> в том числе. Класс разобщили, и даже устроили забастовку по поводу того, чтобы не прийти в школу, устроить протест, но надо сказать, что их все услышали, провели родительское собрание, родителей пришло немного, и их услышали, есть закон, родителям всем было сказано о том, что непосещение школы, непредоставление всех условий для образования детей, считается нарушением и предупредили всех родителей, что будут приглашены за неисполнение своих родительских прав в комиссию по делам несовершеннолетних. Спасибо родителям, они всё услышали, и сразу же привели своих детей в школу. Поэтому здесь она считает, что все вместо того, чтобы урегулировать конфликт, разделились и способствовали вовлечению детей в этот конфликт. Думает, что ещё нужно очень много работать с этим классом, чтобы сформировать межличностные отношения у детей.  Виновата не только <ФИО2>, но и родители в том числе. По итогу расследования выдали рекомендации в рамках своих полномочий директору школы, что <ФИО2> всё-таки на основе проведённых экспертиз и факта физического рукоприкладства в 2019 году, которое подтвердили свидетели, он выявился в ходе расследования, так что не рекомендовалось оставлять человека в качестве педагога в школе, в раках федерального законодательства рекомендовали принять меры. Фамилию ребенка не помнит, в отношении которого был факт установлен, этот факт был зафиксирован видеокамерой. Директор была на больничном, но родители этого мальчика подтвердили факт рукоприкладства, есть их пояснения об этом. Согласно федеральному закону <НОМЕР>, одноразового рукоприкладства учителем достаточно для увольнения. Более 50% класса были в состоянии унижения, даже говорить об этом кошмарно, уважаемый суд, такого просто не должно быть. Только в рамках экспертизы дети могут показать, что на самом деле происходит в силу их возрастных особенностей. Школа приняла итоговое решение -увольнение. Видеозаписи не сохранилось, потому что камеры работают таким образом, что срок хранения небольшой.

Свидетель стороны защиты <ФИО63>  показал, что <ФИО64> учитель его сына, она со 2 класса стала к нему придираться, высказывать претензии, что он не так одет, что они его в школу на машине возят. Из класса ушли девочки <ФИО13>, они сидели на последней парте. Со слов сына ему известно, что учитель говорила, что они уйдут в коррекционный класс. Потом узнал, что они ушли из-за Старковой Н.А. Когда девочки ушли, она взялась за <ФИО8>, стала обзывать курицей, что пишет не так, сын ему усе рассказывал, девочка плакала из-за этого. В 3 классе переключилась на их ребенка, сделала его матершинником. Стала называть «Муружонком». По рукам хлестала, называла дурачок. Ребенок приходил взвенчанный, отказывался ходить в школу. Сначала они все рассказывали учителю, а она, оказывается, потом отыгрывалась на ребенке. Потом на новый год, жена все услышала сама, когда учитель стала говорить ребенку «Ты такой, не такой, не рассказываешь», предположил, что «голубой наверно». Учитель <ФИО42> звонила, подтвердила, что учитель по рукам ребенка била. <ФИО2> признала сначала это, потом уволилась сразу. Потом ее восстановили, провели проверку. Он видел руки у ребенка, они были синие. Ребенок со всеми дружит. Учитель сказала, что с <ФИО36> он не должен общаться, потому что у него хитрые родители. У сына есть заболевание, проблемы с кишечником. <ФИО2> прямо в лицо говорила им, что он у вас весь больной, болезненный. После собрания говорила, что не будет его учить, так как он больной. В классе его высмеивала. Сын замкнулся в себе. Сначала они не верили ребенку, но потом когда он сказал, что  наложит на себя руки, они уже пошли к директору. Ребенок испытывал серьезные психические проблемы. Дети уходили из ее класса.  Изначально они не верили ребенку, решали это все с учителем, не обращались в полицию, и в больницу. Когда ребенок решил наложить на себя руки, они уже пошли разбираться в школу, потому что если бы это случилось, что он как отец должен был бы делать?

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22> В материалы проверки представлены следующие доказательства:

<ДАТА23> Старковой Н.А. написано заявление начальнику МО МВД РФ «<АДРЕС> о принятии мер к <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, которые ее оклеветали (Т.1 л.д.6).

Объяснениями Старковой Н.А. от <ДАТА23>, в которых указала, что <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> написали на нее жалобу на имя директора, в которой было указано, что она оскорбляет, словесно унижает их детей, в связи с чем она была отстранена от работы. Также в жалобе указаны все инстанции, куда эта жалоба была написана. Детей не оскорбляла, никак ни унижала. Просила принять меры к <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, которые ее оклеветали (Т.1 л.д.7).

Объяснения <ФИО8>, Анисько О.В., <ФИО6>, <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании и поддержанные подсудимыми (Т.1 л.д.10,11,12,14).

Объяснения <ФИО20>, из которых следует, что 10 февраля 2020 года к ней обратилась мать <ФИО4> с вопросом, почему к ее сыну Павлу классный руководитель относиться предвзято. Она подошла к классному руководителю выяснить все обстоятельства, на что <ФИО2> <ДАТА24> собрала родительское собрание. После собрания осталась <ФИО2>, <ФИО4>, для решения вопроса, конфликт был исчерпан, они помирились. <ДАТА24> ей на телефон пришло сообщение о том, что договоренность о мире отменяется. <ДАТА25> в школу приезжает <ФИО62> председатель комитета образования и <ФИО65> В ее кабинет была приглашена и <ФИО2>На встрече <ФИО4> настаивала, чтобы <ФИО2> уволили по статье. После собрания к ней   в кабинет пришла <ФИО2> со словами, что она все поняла и пишет заявление на увольнение, была уволена по собственному желанию. Потом восстановлена на работе <ДАТА26> <ДАТА19> поступила письменная жалоба от родителей, был создан приказ о создании комиссии по педагогическому расследованию. Охарактеризовать <ФИО2> может с положительной стороны, ответственный и опытный педагог (Т.1 л.д.13) .

Жалоба от родителей МБОУ «Новожилкинская СОШ» на имя председателя комитета по образованию <АДРЕС> района муниципального образования <ФИО62>, подписанная 13 родителями, в которой они требовали дать Старковой Н.А. доучить их детей, поскольку они должны менять педагога  во время учебного года, наносить душевную травму детям, которые уважают своего учителя, тем самым нарушая их психику (Т.1 л.д.15-16).

Приказ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О проведении педагогического расследования» (Т.1 л.д.18).

Письмо на имя директора Новожилкинской СОШ <ФИО20> от родителей учеников 3 А класса, подписанное <ФИО4> и Анисько О.В., из которого следует, что <ДАТА25> педагог начальных классов <ФИО2> в присутствии начальника отдела образования <АДРЕС> района, заместителя начальника отдела образования <АДРЕС> района, директора Новожилкинской СОШ заместителя директора Новожилкинской СОШ, родителей ученика 3 А класса, полностью признала свои нарушения учебной дисциплины в части оскорбления учеников, применения физического и психологического насилия, а также других форм унижения их человеческого достоинства, что является обоснованным доказательством, того что преподаватель по своим квалификационным характеристикам не соответствует занимаемой должности. Требовали отстранить  от работы педагога начальных классов. (Т.1 л.д. 24).

Характеристика на <ФИО2> (Т.1 л.д.25).

Как на доказательства по данному делу сторона обвинения ссылается на следующие письменные материалы уголовного дела, в частности на обращение <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> на имя директора Новожилкинской СОШ 10 февраля 2020 года.

На протокол <НОМЕР> от <ДАТА20> заседания комиссии по педагогическому расследованию обращений родителей учеников 3 «А» класса и бывших учеников: <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> На заседании комиссии была проведена беседа с родителями.

Так, Анисько О.В. в ходе беседы были заданы вопросы, на которые были даны ответы, что конкретно по вопросам оскорбления и унижения ее ребенка со стороны педагога она не обращалась к учителю, психологу, социальному педагогу, завучу, директору. Звонила учителю в связи с конфликтом, связанным с портфелем, но учитель не смог сразу ответить, потому что у нее был урок. В основном у учителя возникали проблемные ситуации с ребенком по причине того, что мать вовремя не информировала педагога о проблемах, так например, о состоянии здоровья (трансмиссионный перелом позвоночника). После предоставления справки вопрос был решен, мальчик присутствовал на уроке, не выполняя физических нагрузок. На вопрос кто может подтвердить, что <ФИО24> называли «нищебродом» ответить не смогла. Пояснила, что ребенок пришел из школы и сказал, что неужели мы нищие и не можем заплатить за обеды. Со слов матери, что когда она давала ребенку контейнеры с едой, учитель выгонял ребенка есть в коридор, этот факт не подтвердился, так как во время посещения детьми столовой в коридоре находится технический персонал. <ФИО66> сказала, что никто и никогда в коридоре из детей не ел. Учителя начальных классов: <ФИО67>, <ФИО68>, <ФИО69> видели, что ребенок принимал пищу, принесенную из дома, в школьной столовой. Мама считает, что педагог необъективно относится к ребенку: унижает, оскорбляет, что мальчику некомфортно в классе. Из школы приезжает нервный, долго не может успокоиться, в школу ходить не хочет. Но эти факты подтверждаются только словами матери. Психологом школы <ФИО70> было проведено педагогическое тестирование с детьми данного класса. Результаты показали, что ребенок, активный, открытый, незамкнутый. У него хороший контакт с учителем. Желания урегулировать конфликт с учителем у Ольги Владимировны нет. Главное требование её - уволить учителя. В конце беседы был прочитан протокол, который Анисько О.В. подписала. 

<ФИО6> в ходе проведения комиссии пояснила, что в данное время претензий к Старковой Н.А. нет .«Мои дети: <ФИО13> <ФИО27> и <ФИО13> <ФИО28> переведены по моему желанию в Большееланскую школу. Она не видит смысла в работе данной комиссии».

<ФИО8> в ходе беседы было выявлено, что <ФИО8> не смогла объективно доказать ни одного факта жестокого обращения к её ребенку со стороны учителя. Всю информацию мама получала со слов девочки. Так , например, факт, который приводит мама. <ДАТА28> девочка пришла из школы вся в слезах, потому о к ней обратилась Наиля Асхатовна и просила обратно вернуться в класс в обмен на личные отметки по всем предметам, не подтвердился ни камерами наблюдения, ни Старковой Н.А. По мнению социального педагога <ФИО51>, девочка воспитывается в многодетной семье ( в семье 4 ребенка). <ФИО25>- старшая дочь. Можно предположить, чтобы привлечь внимание матери к себе, девочка искажает информацию о школе. У мамы складывается впечатление, что учитель недооценивает её дочь, сравнивая с другими детьми. Оксана Александровна никогда не обращалась к социальному педагогу, к психологу, директору школы. В связи с тем , что девочка отказывалась ходить в школу, была подавлена педагогом, она показала её психологу в реабилитационном центре, который дал рекомендации: сменить учителя или школу. Но заключения по результатам посещения психолога администрации школы не было предоставлено. По желанию мамы девочка была переведена в параллельный класс. Ребенок чувствует себя комфортно, взаимоотношения с учителем маме нравятся. Но мама решила поддержать группу родителей, от которых поступила данная жалоба. Она сказала: «Нас четыре человека. Мы не остановимся. Будем идти до конца, чтобы учителя уволили. Оксаной Владимировной был заслушан данный протокол, с информацией она гласилась, но подписывать отказалась.

По просьбе <ФИО4> заседание комиссии было перенесено на следующий день, но 04.03.2020 она не пришла. <ФИО44> председателю комиссии и сообщила, что владеет всей информацией со слов родителей, с которыми была проведена беседа, осматривая обращения <ФИО4>, выяснили, что родителям не нравится отношение к сыну со стороны учителя. У педагога и родителей разные представления о средствах воспитания и обучения. Проведена беседа с учителем. <ФИО2> пояснила, что никогда не ставила целью унизить и оскорбить кого-то. Только родители детей, которые написали жалобу, понимали все по-своему. Требования всем детям у нее одинаковые. Родители говорят, что у нее есть любимчики, Бурцев Иван и Перфильева Вероника. Она никогда не сравнивала детей с этими ребятами. Она их ставила в пример, потому что они всегда были готовы к урокам. А больше внимания уделяла Бурцеву Ивану, так как у него нет мамы. Таблицу умножения дети должны знать в начале 3 класса. Два раза оставляла после занятий <ФИО22>. Но он к середине 3 класса, так её и не выучил. Конечно, ребенку не хотелось оставаться после уроков, он сердился, так как в машине его ждал отец. Детей на переменах никогда не заставляла сидеть, тем более бить по рукам. Девочкам: <ФИО13> Карине и <ФИО13> Ангелине на ПМПК предложили заниматься по адаптированной программе, мама была против, поэтому решила перевести их в Большееланскую школу. По запросу психолога школы <ФИО70> B.Л. психолог Большееланской школы ответила: «Взаимоотношения у девочек с детьми хорошие, выглядят опрятно, занятия в школе не пропускают. Девочки с программой не справляются, читать практически не умеют. Педагог тоже предлагает показать их на ПМПК ) <ФИО8> <ФИО25> курицей не называла. Обращалась, чтобы она старалась писать аккуратно, красиво, а никак курица лапой. Таких слов, о которых пишет в обращении мама Насти («по ней дурдом плачет») я никогда не говорила. По поводу того, что дети <ФИО9> <ФИО8>, <ФИО6>, Анисько О.В. не хотят ходить в школу, закатывают истерики, родители к ней не обращались. Взаимоотношения между ребятами хорошие, какие-то изменения в поведении ребят не замечала. Ошибка педагога в том, что не сумела вовремя разглядеть и остановить назревающий конфликт с родителями этих детей. Не помогли в этом разобраться и представители администрации школы. В обращениях родителей, указано, что <ФИО20> знала о каких-то особенностях в поведении Старковой Н.А. с учениками, но не было принято никаких мер. Комиссией по педагогическому расследованию установлено: Отсутствие фактов своевременного обращения родителей не позволяет дать объективную оценку сложившейся ситуации. Не           решенные вовремя вопросы не позволяют найти способы конструктивного разрешения конфликта. Конфликт носит межличностный характер, обусловленный личным неприязненным отношением отдельных родителей к учителю Старковой Н.А., которые связывают рассмотренные в ходе заседания события, как виновные действия учителя.  Некорректного поведения учителя, отклонившегося от норм делового общения с детьми, другими родителями не замечено.(62,5 % родителей хотят, чтобы с их детьми продолжила работать <ФИО2>). Объективных доказательств нарушения законодательства со стороны Старковой Н.А. не установлено (Т.1 л.д.89-94). Доводы указанные в обращении не подтвердились, в связи с чем, <ФИО2> была оклеветчена со стороны родителей Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4>

Кроме того, стороной частного обвинения представлено Экспертное заключение <НОМЕР> составленное, ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», которое говорит о том, что выводы комиссии о том, что социально выгорел педагог полностью не соответствует, то есть методика обследования по акту комиссии была ненадлежащая. А также представлен характеризующий материал на <ФИО2>

По ходатайству представителя частного обвинителя  было истребовано надзорное производство из прокуратуры <АДРЕС> <НОМЕР> по обращению <ФИО4>

По ходатайству стороны защиты и подсудимой <ФИО73> были истребованы материалы проверки из МБОУ «Новожилкинская СОШ»,  комитета по образованию <АДРЕС> района <АДРЕС> районного муниципального образования, а также у Уполномоченного по правам ребенка в <АДРЕС> области по обращению Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> в МБОУ «Новожилкинская СОШ».

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Каких-либо иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников судопроизводства не поступало.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего (частного обвинителя) Старковой Н.А., представителя частного обвинения <ФИО3>, свидетелей <ФИО74> <ФИО51>, <ФИО70>, <ФИО56>, <ФИО58>, а также свидетелей стороны защиты <ФИО20>, <ФИО62>, <ФИО75>, приведенные в приговоре, письменные материалы дела, суд признает их достоверными, считает допустимыми доказательствами, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о совершении подсудимыми Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Так, частный обвинитель ссылается в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения на то, что Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> 10 февраля 2020 года обратились к директору «Новожилкинская СОШ», указывая на то, что было изложено ими в жалобах, однако такое обращение в материалы уголовного дела представлено стороной обвинения не было. Допрошенная свидетель <ФИО20> в судебном заседании поясняла, что 10 февраля 2020 года к ней обращалась <ФИО4> устно, просила поговорить с учителем, про то, что к ней, как к директору школы обращались 10 февраля 2020 года Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> свидетель не поясняла.  Обращение поступило от подсудимых <ДАТА25> председателю Комитета по образованию <АДРЕС> районного муниципального образования <ФИО62> А также обращение поступило от подсудимых в прокуратуру <АДРЕС> <ДАТА29>

На основании обращения была проведена проверка МБОУ «Новожилкинская СОШ», что подтверждается протоколом от <ДАТА20>, которая не выявила доказательств нарушения законодательства со стороны Старковой Н.А., однако это не свидетельствует о том, что подсудимые Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> имели прямой умысел оклеветать <ФИО2>, распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Старковой Н.А. или подрывающих ее репутацию.

При рассмотрении дела в суде частный обвинитель пояснила, что обвинение строиться на доводах, изложенных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. Пояснить конкретно, в чем выражается объект, субъект, объективная и субъективная сторона в отношении подсудимых не смогла. Пояснила, что ее оклеветали, однако она детей не обзывала.

Исходя из правовой позиции представителя частного обвинителя <ФИО3> оглашенной в судебном заседании, говориться о незаконности акта от <ДАТА30>, которое она просила исключить из числа доказательств.

Постановлением суда от  <ДАТА31> ходатайство было отклонено.

По усмотрению суда акт проведения проверки МБОУ «Новожилкинская СОШ»  от <ДАТА30> является допустимым доказательством, потому как он не был оспорен Старковой Н.А., получен ею <ДАТА32>, о чем имеется ее подпись. Доводы, к которым пришла комиссия, не свидетельствует о том, что со стороны подсудимых имелся прямой умысел распространить заведомо ложные сведения о Старковой Н.А. Проверка проведена по обращению родителей, компетентными людьми, на которых были возложены обязанности по проведению указанной проверки, по результатам которой даны соответствующие заключения.

В последствии в судебном заседании <ДАТА33> <ФИО3> было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств материалов проверки Комитета по образованию <АДРЕС> района <АДРЕС> районного муниципального образования, с указанием на то, что имеются искажения  в акте проведения проверки, не исследовались дети подсудимых, за исключением ребенка <ФИО73> Доводы представителя потерпевшей <ФИО3> о том, что в материалах проверки отсутствуют результаты тестирования детей <ФИО4>, Анисько О.В., - которые писали жалобу,  <ФИО76>, <ФИО6> -  ввиду отсутствия детей в данном классе, не указаны методики специалистов, на основании которых они пришли к выводу о применении классным руководителем Старковой Н.А. авторитарно- жестокого стиля воспитания, не могут служить основанием для признания акта незаконным доказательством, и не подтверждает состав клеветы со стороны подсудимых.

Постановлением суда от <ДАТА33> заявленное ходатайство было отклонено.  Все доводы <ФИО3> сводятся к признанию акта проведения проверки не законным, который был положен в основу увольнения Старковой Н.А., однако в рамках рассмотрения дела частного обвинения не рассматривается вопрос о законности либо незаконности увольнения Старковой Н.А. Действительно на основании проведенной проверки со Старковой Н.А. были прекращены трудовые отношения, с <ДАТА34> с ней расторгнут трудовой договор в связи с применением, в том числе однократных методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, на основании п.2 ст.336 ТК РФ (Т.1 л.д.250).

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимая по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, конституционно закрепленное вышеуказанное право граждан Российской Федерации является важным средством защиты их прав и свобод.

Обращение подсудимых Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО4> к директору школы, в Комитет по образованию <АДРЕС> района, обращение <ФИО4> в прокуратуру <АДРЕС> само по себе не может служить основанием для привлечения их к уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств экспертное заключение <НОМЕР> подготовленное ЧУ Народный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», независимым специалистом <ФИО77> - кандидатом психологических наук, имеющего стаж 27 лет, в качестве судебного эксперта 14 лет,  в котором эксперт пришел к выводу, что: выводы комиссии Комитета по образованию МР УРМО от <ДАТА30> являются субъективными и не отвечающими действительному положению вещей, не подтверждены документальными доказательствами, объективными и обоснованными. При  проведении проверки МБОУ «Новожилкинская СОШ» не проведены опросы родителей, которые участвовали в составлении жалобы, отсутствует стенограмма опроса <ФИО78>, психолога-педагога <ФИО70> ВЛ.. отсутствуют сведения об индивидуально -психолгических и социально-психологических особенностях педагога Старковой Н.А. все необходимые методы исследования, также сводится к несогласию с актом проведения проверки от <ДАТА30>, однако по усмотрению суда <ФИО2> не лишена была возможности оспаривать указанный акт в рамках иного процесса. В процессе рассмотрения уголовного дела по существу, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО62> неоднократно поясняла, что целью исследования были не только дети, родители которых обратились с жалобой на действия учителя Старковой Н.А., а весь класс, в котором классным руководителем являлась <ФИО2> Указанное заключение достоверно не подтверждает факт наличия состава клеветы в действия <ФИО4>. Анисько О.В., <ФИО6>, <ФИО8>, и не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, а сводится опять таки к признанию акта проведенной проверки незаконным.

Запрошенные по ходатайству представителя частного обвинителя материалы от психолога Новожилкинской СОШ, свидетельствуют лишь о том, что у детей класса не было выявлено тревожности, однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что поскольку психолог школы не выявила тревожности у детей, соответственно, необходимо прийти к выводу, что в действиях подсудимых имеет место быть состав клеветы.

Представленные стороной частного обвинения характеристики на <ФИО79>, благодарности, отзывы о проделанной работы, а также факт того, что <ФИО2> имеет знак отличия «Отличник народного просвещения», не опровергаются ни кем, однако это не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку не подтверждает состав ч.1 ст.128.1 УК РФ, а лишь характеризует <ФИО2> с положительной стороны.

В соответствии статьей 73 УПК РФ, при производстве по делу в суде подлежат доказыванию, в том числе виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу пункта 47 части 5, пункта 2 части 4 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает их распространить.

По смыслу уголовного закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что подсудимые направив жалобы в соответствующие инстанции, стремились реализовать и защитить свои права, обратились с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, данное письменное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено и не нашло своего подтверждения, что доводы, изложенные подсудимыми в жалобах, являются клеветой, так как материалами дела не установлено, что у последних был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Старковой Н.А., которые порочат ее честь, достоинство или подрывает ее репутацию. <ФИО4>, Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> не преследовали такой цели, а потому их действия нельзя квалифицировать как клевету. Они действовали исключительно в интересах своих детей, и проверяли информацию, которую их дети рассказывали дома. Из показаний подсудимых, данных в судебных заседаниях, в частности <ФИО4> следует, что она хотела прекратить неправомерные действия со стороны Старковой Н.А., обратив внимание на неоспоримые факты комитета по образованию <АДРЕС> района, она не имела намерения кого-то оклеветать или опорочить чью-либо честь и достоинство. Она сообщила только известные ей факты, которые не выдуманы ею, а получены из абсолютно конкретного источника информации, именно со слов ее ребенка. Из показаний подсудимой Анисько О.В., <ФИО8>, <ФИО6> следует аналогичная позиция, что намерения оклеветать учителя они не имели, действовали лишь со слов своих детей, которые не хотели ходить в школу, жаловались на учителя. Вследствие чего дети <ФИО6> вынуждены были перевестись в другую школу, а дочь <ФИО8> в другой класс.

Доказательств, свидетельствующих, что данное обращение подсудимых в соответствующие инстанции направлено исключительно на причинение вреда потерпевшей и имело целью распространить порочащие ее сведения, частным обвинителем не представлено.

Более того, с субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется только прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Клевета состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о каком-либо событии, так и о лицах, в нем участвующих, с целью опорочить честь и достоинство другого лица, заведомо для распространяющего такие сведения, непричастного к данному событию. Сведения, изложенные Старковой Н.А. достоверно установленным фактом не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все лица, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также о которых ходатайствовали стороны, и ходатайства были разрешены по существу, были допрошены в судебном заседании. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны обвинения не смог достоверно подтвердить, что имело место быть распространение ложных сведений со стороны подсудимых с прямым умыслов. Все показания свидетелей были основаны на предположениях, что дети могут искажать факты, привирать.

Так, свидетель <ФИО50> в судебном заседании показала, что факты, которые изложены в обращении, она подтвердить или опровергнуть не может, в проверке участия не принимала, в комиссию, которая проводила независимую экспертизу не входила, ее об этом не информировали.

Свидетель <ФИО51> в судебном заседании показала, что про возникшую ситуацию, она узнала уже, когда ситуация произошла. Ее про конфликтную ситуацию в классе в известность не ставили. Детей конкретно по возникшей ситуации она не обследовала. Также показала, что у законных представителей  есть конституционное право защищать своего ребенка в любых государственных органах. Родитель может спокойно миновать ее как социального педагога, и обратиться сразу в администрацию.

Свидетели <ФИО58>, <ФИО54>, <ФИО56>, являются родителями, чьи дети обучались у Старковой Н.А., у которых к Старковой Н.А. претензий по обучению их детей не имеется. <ФИО54> показала, что когда обратилась с жалобой <ФИО4> она не знала, на собрании не присутствовала. Про тестирование комиссией детей, она не знала, ее в эту комиссию не привлекали. Предположила, что дети оговаривают учителя, только лишь потому, что ее ребенок дома ничего подобного не рассказывал, и мама <ФИО7> <ФИО24> в первом классе указала о том, что ее ребенок любит привирать, однако это не может свидетельствовать, что со стороны <ФИО4>, <ФИО6>, Анисько О.В., <ФИО8> имело место распространение ложных сведений в отношении их педагога Старковой Н.А. с прямым умыслом.

Напротив, показаниями свидетелей стороны защиты, в частности <ФИО20> - директора школы,  было подтверждено, что из класса Старковой Н.А. уходили дети, что к ней, как к директору школы обращались родители с жалобами, и просили о переводе в другой класс. Также показала на тот факт, что при переводе ребенка <ФИО8> Насти в другой класс, она как директор разговаривала со Старковой Н.А., которая пояснила, что как ребенок начинает нервничать и плакать, она говорит «плакса ты такая».

Кроме того, в судебном заседании, <ФИО2> показала, что называла ребенка не больной, а «болезный ты мой», что имеет иной смысл. Брала <ФИО7> <ФИО24> иногда за плечи и говорила «болезный ты мой», тогда как подсудимая Анисько О.В. пояснила, что для ее ребенка считает это оскорбительным, так как он имел травму позвоночника. Кроем того, по усмотрению суда, дети (9-10 лет) в силу своего возраста, не могут понимать значение слова «болезный», как в судебном заседании предположила <ФИО2>, что необходимо заглянуть в словарь и посмотреть его значение.

Также из представленного материала проверки из МБОУ «Новожилкинская СОШ», запрошенного судом по ходатайству стороны защиты следует, что имеется психологическое заключение СРЦН <АДРЕС> района, которые установили, что 27% опрошенных детей испытывают в школе чувство обиды, 45% детей - чувство унижения, что стало возможным по причине того, что классный руководитель <ФИО2> по отношению к детям применяет авторитарно-жесткий стиль воспитания, который является неприемлемым в организации учебного процесса и может привести детей к психотравматизации и дезадаптации в социуме (Т.1 л.д.197-198), что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем защиты <ФИО62> Заключение было проведено квалифицированными специалистами, которые были специально привлечены для диагностики детей. В судебном заседании свидетель <ФИО54>, показала, что на момент диагностики детей она не имела специального образования, диплом должна была получить в декабре 2020 года, что  также подтверждается  показаниями свидетеля <ФИО62>, которая показала, что психолог в школе молодой, не опытный много ошибок совершила, еще обучается, поэтому пригласили компетентных психологов.

Стороной частного обвинения, на которой лежит бремя доказывания виновности подсудимых в совершении преступления, не доказано, что подсудимые с прямым умыслом имели намерения оклеветать, либо опорочить честь и деловую репутацию Старковой Н.А.,  а по этому суд не может признать доказанным факт клеветы, основываясь лишь на показаниях потерпевшего (частного обвинителя) и ее представителя.

Оснований полагать, что подача подсудимыми жалоб с изложением в них обстоятельств, была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в частности интересы своих детей, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении потерпевшей у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не устанавливают наличие состава преступления в действиях подсудимых и в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых, поскольку не подтверждают наличие в их действиях прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Учитывая, что высказывания подсудимых носят субъективный характер и содержат оценочные мнения и суждения, сложившиеся в результате полученной информации от своих детей, а также направлены на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, при этом бесспорных и достаточных доказательств злоупотребления правом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Картопольцевой Т.П., Анисько О.В., Корниенко О.А. Симоновой Г.В., состава  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в связи с чем подсудимые  подлежат оправданию по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ по основаниям, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Картопольцеву Татьяну Петровну по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Анисько Ольгу Владимировну по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Корниенко Оксану Александровну по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Симонову Галину Владимировну по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Картопольцевой Татьяны Петровны - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Анисько Ольги Владимировны - отменить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корниенко Оксаны Анатольевны- отменить Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Симоновой Галины Владимировны - отменить. Копию приговора вручить Картопольцевой Т.П., ее защитнику, Анисько О.В., Корниенко О.А., Симоновой Г.В., частному обвинителю и представителю частного обвинителя, в течение 5 суток со дня провозглашения Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской через мировую судью по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья В.С.<ФИО1>