Решение по делу № 2-1452/2017 ~ М-1277/2017 от 07.09.2017

Дело №2-1452/2017

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2017 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.М.,

    с участием ответчика Дорошенко С.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Л.В. к Дорошенко С.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко С.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО4 и Кошель Л.В. на три месяца по расписке 300 долларов США, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, на неоднократные предложения о возврате долга ответчик отмалчивался или отвечал неопределённо, ссылаясь на затруднительное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Ш. было предъявлено требование о возврате займа, но до настоящего времени деньги не были возвращены. Просит взыскать сумму долга в сумме 300 долларов США, эквивалентных 21000 рублей, проценты за прострочку обязательств в сумме 280000 рублей, и 700000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуска срока исковой давности, а также указывая, что Кошель Л.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он получал от ФИО4 Права на судебную защиту Кошель Л.В. не имеет, поскольку не являлся стороной обязательства.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

    Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    Истцом суду представлена копия расписки от 25.02.ю2002 г., из которой следует, что Дорошенко С.Ш. взял у ФИО4 в заем 3000 долларов.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Дорошенко С.Ш. Шамилевичу, о взыскании долга по договору займа и процентов с суммы займа – отказано, ввиду непредоставления оригинала расписки.

Доказательств наличия обязательств между Кошель Л.В. и Дорошенко С.Ш. суду не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

    Истец, во исполнение определения суда представить оригинал расписки, данного обязательства не выполнил.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Иных доказательств существования договора займа между Кошель Л.В. и Дорошенко С.Ш. не представлено.

При таких данных у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами заключался договор займа и соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленное ответчиком в суде ходатайство о применении срока исковой давности не может быть применимо, поскольку доказательств наличия долговых обязательств между Кошель Л.В. и Дорошенко С.Ш. суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление Кошель Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель Л.В. к Дорошенко С.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.