Решение по делу № 2-1130/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/17 по иску Паукштело <ФИО1> к ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паукштело С.С. обратился в суд с иском ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Паукштело С.С. указал на то, что 02.09.2016г. по адресу: г.Жигулевск, 971 км трассы М-5 произошло ДТП, а именно наезд автомобиля на яму в дорожном покрытии, с участием автомобиля Шевроле Эпика р/з Р 147 МО 163, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Шевроле Эпика причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно ответу ФКУ «Поволжуправдор» на претензионное письмо от 17.01.2017г., данный участок дороги принадлежит ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО». Для определения реального размера ущерба Паукштело С.С. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила 29 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб. Также Паукштело С.С. указал на то, что 21.06.2017г. им в адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению ответчик претензионное письмо не получил. Выплат в добровольном порядке ответчик не произвел. По этим основаниям Паукштело С.С. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017г. по 16.08.2017г. в размере 316,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб. В предварительном судебном заседании представитель Мурадян М.В., действующая по доверенности в интересах ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», иск не признала. Просила по делу назначить автотехническую экспертизу. Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 05.10.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Производство по делу приостановлено. 04.12.2017г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова С.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила иск и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 22 711 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017г. по 16.08.2017г. в размере 246, 40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб. В судебном заседании представитель Мурадян М.В., действующая по доверенности в интересах ответчика, просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые бы подтверждали нали­чие, фиксацию и конкретные размеры дорожного дефекта. Документы, представленные в дело, не являются надлежащими доказа­тельствами, поскольку не обладают признаками достаточности и достоверности. На схеме места ДТП, подписанной истцом и двумя понятыми, отражено лишь место наезда на препятствие, при этом вид препятствия, его размеры и расположение относи­тельно проезжей части, не обозначены и не зафиксированы. Прямой причинно-следствен­ной связи между полученными в ДТП автомобилем истца повреждениями и обязанностями ООО «ССК «ДорМостАэро» как подрядчика по содержанию участка автомобильной до­роги не усматривается. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной до­роги от 02.09.2016г. указаны выбоины с размерами, которые ничем объективно не подтверждаются; о техническом средстве измерения и сведений о его поверке не обозначено. Также в этом акте имеется фраза о том, что применялась фотосъемка, однако в деле фотографии отсутствуют, а в присланном отделом ГИБДД административном материале (оригинале) по факту спорного ДТП никаких фотографий о выбоинах нет, следовательно документы в административном материале составлены с нарушением нормативно-правовых актов и не имеют юридической силы. Также Мурадян М.В. указала, что отсутствие надлежащей фиксации подтверждено особым мнением эксперта Игумнова О.А., изложенным в экспертном заключении № 033453 от 29.11.2017г., в частности, эксперт установил, что «В представленных материалах сведения о предполагаемом следообразующем объекте в виде выбоины на проезжей части не полные, конфигурация ее неиз­вестна, зафиксированные размеры являются, вероятно, наибольшими, иллюстраций (фото­графий) с места происшествия не имеется». На участке км 971, где произошло ДТП, в том числе в день 02.09.2016г., производился ямочный ремонт дороги, что отнюдь не подтверждает прямой причинно-следственной связи между ДТП с автомобилем истца и наличием каких-либо выбоин на участке, ответ­ственность за содержание которого несет ответчик, поскольку ремонтный участок дороги, протяженностью 1 км, мог иметь дефект дороги (выбоину) географически в ином месте, отличном от места ДТП с автомобилем истца. Следовательно, размеры выбоины и её конкретное расположение относительно параметров проезжей части не считаются установленными, а потому несоблюдение требований ГОСТ со стороны ответчика ничем в деле не подтверждается. Также Мурадян М.В. указывает на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. По этим основаниям и с учетом не согласия Мурадян М.В. с требованиями истца о судебных расходах по юридическим услугам 9 000 руб. и услуг нотариуса 980 руб., представитель ответчика просила в иске отказать полностью. В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Как видно из материалов дела, Паукштело С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Клал Эпика, р/з Р 147 МО 163, 2010 года выпуска. Согласно административному материалу, 02.09.2016г. в 20.40 часов на 971 км трассы М-5»Урал» г.Жигулевск автомобиль Шевроле Клал Эпика участвовал в дорожно-транспортном происшествии - наезд указанного автомобиля под управлением истца на препятствие - яму на дороге, в результате которого повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2016г., схемой места ДТП от 02.09.2016г. Также в административном материале имеется акт от 02.09.2016г., составленный ИДПС ОГИБДД О МВД по г.Жигулевск, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины: 1,8м х 0,8 м х 0,15м; 2,2м х1,2м х 0,15 м; 1,2м х 1,5 м х 0,20 м. Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании указанной части трассы (наличие выбоин, размер которых превышает размер, установленный ГОСТом) и нахождении 02.09.2016г. автомобиля Паукштело С.С. на указанном участке дороги. В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года №380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент). В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. В п.п. 3-6 Административного регламента перечислены должностные лица, которые уполномочены исполнять указанные государственные функции. Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении. Анализ указанного регламента, позволяет суду прийти к выводу о том, что составление процессуальных документов (актов), осуществление фото-видеофиксакции, связанных с оформлением ДТП, отнесено к исключительной компетенции должностных лиц. В связи с тем, что должностное лицо не представило фотографии вместе с административным материалом и /или не зафиксировало ДТП, не может повлечь в данном случае незаконность всех документов административного материала. Иное толкование по данному вопросу приведет к нарушению прав Паукштело С.С., защита которых не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания процессуальных документов, имеющихся в административном материале, недопустимыми доказательствами по делу. Также судом установлено, что на основании государственного контракта №3/1-13 от 06.11.2012г. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» передало подрядной организации ООО ССК «ДорМостАэро» бремя содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке 944+400-км 1034+000. В судебном заседании Мурадян М.В. не оспаривала, что 02.09.2016г. ООО ССК «ДорМостАэро» осуществляло бремя содержания указанного участка дороги. Также не оспаривался ею и факт наличия выбоин на трассе в указанное время. Спор между сторонами возник по поводу причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом у истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств, производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 12.10.2017г. При проведении экспертизы составлен акт осмотра а/м истца от 10.10.2016г., согласно которому выявлены повреждения: бампер передний (задиры материала в левой низовой части, срезы материала), диск заднего левого колеса (деформация), автошина заднего левого колеса (выпучивание оболочечной поверхности), диск переднего левого колеса (деформация), автошина переднего левого колеса (вырыв материала). По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ», о чем свидетельствует определение мирового судьи от 05.10.2017г. Согласно заключению АО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» от 29.11.2017г., транспортным средством Шевроле Клал Эпика, р/з Р 147 МО 163, в ДТП от 02.09.2016г. в 20.40 часов на 971 км трассы М-5 «Урал» получены следующие повреждения: диск левого переднего колеса (деформация обода), диск левого переднего колеса (деформация обода), шина левого переднего колеса (порыв материала), шина заднего левого колеса (вздутие боковины с повреждением корда), передний бампер (царапины ЛКП в левой части боковой нижней части). По данному вопросу экспертом высказано особое мнение, согласно которому на поврежденных в указанном ДТП деталях автомобиля имелись доаварийные повреждения (не относящие к рассматриваемому ДТП) в частности, повреждения переднего бампера, находящиеся на разных уровнях, задиры кромки диска ЛПколеса со срезом материала. В представленных материалах сведения о предполагаемом следообразующем объекте в виде выбоины на проезжей части не полные, конфигурация ее неизвестна, зафиксированные размеры являются, вероятно, наибольшими, иллюстрации (фотографий) с места происшествия не имеется. Повреждения, указанные в акте осмотра от 10.10.2016г., полученные т/с истца, получены именно в ДТП, произошедшем 02.09.2016г. на указанной трассе, за исключением повреждений переднего бампера в нижней части и передней частях и повреждения диска ЛПколеса в виде срезов, задиров на наружней кромке обода, не относящихся к заявленному событию и носящие накопительный характер приобретения. Также экспертом Игумновым О.А. определена стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 22 711, 49 руб. с учетом износа и определен механизм ДТП - наезд а/м на препятствие (выбоину) левым передним колесом на скорости 50-60 км/ч, проезд через препятствие левым задним колесом, остановка ТС. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение АО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования, не представлены. Таким образом, выводы эксперта подтверждают факт участия автомобиля истца в ДТП 02.09.2016г. на указанном участке дороги путем наезда на препятствие (выбоину). Доказательств наступивших последствий такого ДТП при иных обстоятельствах не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО». Что же касается особого мнения эксперта относительно отсутствия фотографий с места ДТП, которые привели к невозможности точно определить размеры и конфигурацию выбоины на проезжей части, то оно не может повлиять на возложенную судом на общество обязанность по возмещению ущерба. Данное особое мнение не вступает в противоречие с иными выводами экспертного заключения и не опровергает вывода о получении автомобилем истца механических повреждений при ДТП, произошедшем 02.09.2016г. на указанном участке дороги. Определяя размер материального ущерба, суд не находит в действиях водителя вины в произошедшем ДТП. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело (судебная экспертиза), вина водителя Паукштело С.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что водитель двигался со скоростью 50-60 км/ч в темное время суток, в дождливую погоду, что следует из схемы ДТП, это не свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось. Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено. Определением инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД по г.Жигулевск от 02.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паукштело С.С. отказано. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с учетом износа автомобиля, а именно в размере 22 711, 49 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, поскольку у причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016г., 11.10.2016г., связан с реализацией своего права. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Для защиты прав Паукштело С.С. и подачи от его имени иска оформлена нотариальная доверенность от 20.12.2016г. на имя ООО «Авто-Арбитр» Гасс В.С. и Шкребец А.А., расходы по оплате которой составили 980 руб. Исковое заявление подписано Гасс В.С. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так в тексте доверенности, представленной в материалы дела, указано на то, что она выдана, для представления интересов Паукштело С.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.09.2016г. с участием автомобиля Шевроле Клал Эпика. Каких-то оснований полагать о том, что у истца имелись иные ДТП с его участием, предшествующие 02.09.2016г. и после 02.09.2016г., в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии иных споров по данному факту и урегулировании сложившейся ситуации с участием иных организаций. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудоустройство Гасс В.С. в ООО «Авто-Арбитр», не может лишать Паукштело С.С. право на получение издержек. Предоставление таких документов не зависит от волеизъявления истца. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» в пользу Паукштело С.С. государственная пошлина в размере881 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:Исковые требования Паукштело <ФИО1> к ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» в пользу Паукштело <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 22 711 руб. 49 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 34 коп., а всего -34 072 руб. 83 коп. В остальной части иска Паукштело <ФИО1> к ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» отказать. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 13.12.2017 года. Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2017 года. Мировой судья И.В.<ФИО2>