Решение по делу № 2-1455/2014 от 21.01.2014

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. АнатО. к ООО «Ямкинский молочный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ямкинский молочный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая заявленные требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ямкинский молочный завод» и выполняет работу кухонного работника. Рабочим местом истца является детский сад № №, где фактически она и выполняет свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, при обстоятельствах изложенных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным генеральным директором ООО «Ямкинский молочный комбинат» ФИО ДД.ММ.ГГГГ В травмпункте г. Старая Купавна истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего на машине скорой помощи она была доставлена в травмпункт МУЗ НЦРБ г. Ногинска. После осмотра врачом истец была госпитализирована в первое хирургическое отделение. В ходе лечения была выполнена ПХО ожоговых ран, проводилась комплексная противошоковая терапия, гастропротекторы, антибиотики, местное лечение ран растворами антисептиков, мазями на водорастворимой основе. Выявленный при рентгенографии легких правосторонний пневмоторекс дренирован. После произведенного лечения врачом комбустиологом был рекомендован перевод истца для дальнейшего лечения в Институт хирургии им. А.В. Вишневского, куда она и была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на стационарном лечении в ожоговом центре Института хирургии им. А.В.Вишневского с диагнозом - ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей 1-11-111 степени <данные изъяты>% площади тела (<данные изъяты> степень - <данные изъяты> % площади тела). В рамках лечения были проведены ряд пластических операций по пересадке кожи. Однако устранить повреждения не удалось, остались рубцы и имеются основания полагать, что пораженные участки кожи восстановить до конца не удастся и рубцы от ожогов останутся на ее теле пожизненно. Таким образом, несчастным случаем истцу причинены неисгладимые повреждения, усиливающие ее нравственные страдания. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №№, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №275 от 15.04.2005 г., выданному ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Ногинской ЦРБ, диагноз, полученной мной травмы: «<данные изъяты>.». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелое. Согласно п. 10 указанного акта виновными лицами в произошедшем несчастном случае являются: Репникова Г.П.- заведующая производством ООО «Ямкинский молочный завод», которая не осуществила контроль соблюдения поваром Есиповой Е.Н. технологической дисциплины и требований инструкций по охране труда при производстве кухонных работ (приготовление третьего блюда -компота), а именно: - бак (кастрюля) был заполнен жидкостью (компотом) более <данные изъяты> объема, - допущено превышение норм переноски тяжестей женщинами -работницами кухни свыше <данные изъяты> кг одновременно на 1 человека. Нарушены требования п.<данные изъяты> должностной инструкции заведующего производством отдела дошкольного питания, утв. директором ООО «Ямкинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- заместитель начальника отдела дошкольного питании ООО «Ямкинский молочный завод», который не возложил должным образом контроль работы кухонных работников с 6 часов до 8 часов до прихода в пищеблок Репниковой; оставшийся на рабочем месте повар Есипова Е.Н., в качестве старшего в пищеблоке, не проявила достаточных навыков руководства кухонными работниками, в результате чего, были нарушены инструкции по охране: труда при производстве кухонных работ; не разработал, согласно установленным требованиям, карту технологического процесса, где должны быть указаны: - обязанности кухонных работников, участвующих в технологическом процессе; - схемы расстановки рабочих при групповой (бригадной) работе; в помещении кухни, у элементов оборудования, которые могут явиться источником опасности для работающих (электроплита, тара с горячей пищей, режущие предметы), не установлены знаки безопасности. Нарушен ГОСТ 12.3.002-75 «ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности», где записано: «- п. 1.1 «Безопасность производственных процессов достигается упреждением опасной аварийной ситуации и в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена: -обозначением опасных зон производства работ». Нарушены требования п.2.3. должностной инструкции заместителя начальника отдела дошкольного питания по оборудованию, утв. директором ООО «Ямкинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №59, где записано: «Организует и контролирует соблюдение требований по охране труда, состояние трудовой и производственной дисциплины, п.2.5. Следит за правильной эксплуатацией оборудования... ». Чеботаева Н.И. - начальник отдела дошкольного питания ООО «Ямкинский молочный завод», которая не проконтролировала: возложение контроля за работой кухонных работников с 6 часов до 8 часов, т.е. до прихода в пищеблок заведующей производством Репниковой Г.П.; разработку согласно установленным требованиям карты технологического процесса работ на кухне». Нарушены ст.22 ТК РФ. ст.212 ТК РФ, требования п. 1.10 «Правила по охране труда в молочной промышленности», утв. Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано: «1.5. Условия труда на рабочих местах должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов, утвержденных в установленном порядке. 1.6. Работодатель обязан выполнять государственные нормативные требования охраны труда. 2.2. Требования безопасности к технологическим процессам должны быть изложены в технологических документах, утвержденных в установленном порядке». Нарушен ГОСТ 12.3.002-75 «ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности» ( п. 1.1) Нарушены требования п. 2.6. должностной инструкции начальника отдела дошкольного питания, утвержденная генеральным, директором ООО «Ямкинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № 36, где записано: «Организует и контролирует соблюдение требований по охране труда, состояние трудовой и производственной дисциплины.. . ». Есипова Е.Н.- повар ООО «Ямкинский молочный завод» нарушила инструкции по охране труда, а именно: - бак (кастрюля) была заполнена кипятком (компотом) более 3/4 объема, - перед перемещением бака с компотом емкостью 30 л не произведен отлив жидкости в другую емкость, допущено превышение норм переноски тяжестей женщинами-работницами кухни свыше 10 кг одновременно на 1 человека, что привело к выплеску горячей жидкости и падению бака с компотом. Нарушены правила внутреннего трудового распорядка, требований «Инструкции по охране труда для кухонного работника», утв. генеральным директором ООО «Ямкинский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.15., 3.3., 3.5., 3.6.) Указанные выше повреждения ее здоровья причинили и до настоящего времени причиняют ей физическую боль, а также нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ООО «Ямкинский молочный комбинат» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного при повреждении здоровья денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на юридическую помощь <данные изъяты> рублей, на оплату помощи представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец Морозова О.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Байдак Т.В. в судебном заседании иск поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что размер морального вреда определялся путем установления степени тяжести, неизгладимых повреждений на теле истца - <данные изъяты>%, ее возраста и пола, поскольку имеет место повреждение молочной железы. Ей выходить замуж, рубцы могут быть отталкивающим моментом и усилением морального вреда. Материальный вред был возмещен фондом социального страхования.

Представитель ответчика ООО «Ямкинский молочный завод» Скиба В.М.иск не признал, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д.37), представил письменные объяснения и дополнительно пояснил, что причина несчастного случая указана в акте о несчастном случае. Истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию по охране труда. На ООО «Ямкинский молочный завод» был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием табличек и плана на производстве. Считает, что в данном несчастном случае вина работодателя отсутствует, поскольку ответчик обеспечил истца всеми мерами предосторожности.

Третьи лица Есипова Е.Н., Чеботарева Н.И. и ФИО1 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова О.А. была принята на работу в ООО «Ямкинский молочный завод» в отдел дошкольного питания на должность кухонного работника и с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,48-53,63).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.8-15)

В результате несчастного случая Морозова О.А. получила телесные повреждения в виде ожога кипятком туловища, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> степени <данные изъяты>% площади тела (л.д.6,7,).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза показала, что у Морозовой О.А. установлены телесные повреждения: термические ожоги кипятком лица, грудной клетки, обеих кистей и предплечий, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> степени <данные изъяты>% поверхности тела (3степени 0,5% поверхности тела). Данные телесные повреждения образовались в результате термического воздействия на кожу кипящей жидкости, не исключается возможности в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и со слов свидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ года. Телесное повреждение в виде термических ожогов кипятком лица, грудной клетки, обеих кистей и предплечий, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> степени <данные изъяты>% поверхности тела (3степени 0,5% поверхности тела), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.102-107).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами.

Морозова О.А. находилась на лечении в Ногинской ЦРБ, где ей проводилась комплексная противошоковая терапия, гастропротекторы, антибиотики, местное лечение ран растворами антисептиков, мазями на водорастворимой основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ожоговом центре института хирургии им. А.В. Вишневского, перенесла ряд пластических операций по пересадке кожи, испытывала физические страдания в виде болевых ощущений, эмоциональный стресс, в настоящее время испытывает переживания и дискомфорт в виде полученных рубцов на коже тела.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала истец Морозова О.А. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с мнением представителей ответчика об отказе в удовлетворении иска Морозовой О.А. в связи с отсутствием вины ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском, Морозова О.А. просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Морозова О.А. при рассмотрении указанного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные расходы Морозовой О.А. следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными Морозовой О.А., поскольку для защиты в суде своих интересов Морозовой О.А. необходима была юридическая помощь в лице представителя Байдак Т.В., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту ее прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебных разбирательствах, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой О. АнатО. к ООО «Ямкинский молочный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямкинский молочный завод» в пользу Морозовой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ямкинский молочный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья