Решение по делу № 13-12/2017 от 29.03.2017

Дело № 6/1-12/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           29 марта 2017 года                                                                                                        п. Коноша                                                                                                   

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Ананьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

             Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365, вынесенного 9 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Хреевой И.А. в пользу КПК «Раменский» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что при проведении проверки наличия бланков исполнительных документов выявлено, что при смене истцом места нахождения и переезде в другой офис был утрачен исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов от 28 августа 2016 года. Предпринятые меры по розыску документа результата не принесли. Судебный приказ № 2-1365/2014 не исполнен, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. 

             Представитель взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Вельский»  в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению председателя правления кооператива <ФИО1> он просит рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.

            Должник Хреева И.А. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> в ОСП по Коношскому району на принудительном исполнении находился исполнительный документ № 2-1365 от 9 декабря 2014 года о взыскании с Хреевой И.А. задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу КПК «Раменский», на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 467/15/29032-ИП. В ходе исполнения было установлено, что должник проживает по адресу: <АДРЕС>, 10 августа 2015 года исполнительное производство передано в ОСП по гор.Вологде № 1 по адресу: гор.Вологда, ул.Мальцева, д.52. Постановление о принятии к исполнению зарегистрировано 26 ноября 2015 года. Просит рассмотреть заявление без участия судебного пристава-исполнителя.

   Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор.Вологде № 1 УФССП по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО3> в указанном ОСП возбуждено исполнительное производство № 119952/15/35022-ИП в отношении Хреевой И.А. о взыскании задолженности в пользу КПК «Раменский», судебный приказ № 2-1365/2014 отсутствует. 

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1365/2014, мировой судья полагает, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1365, на основании которого с Хреевой И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» взыскана задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судебный приказ вступил в законную силу 20 декабря 2014 года.

Копия указанного выше судебного приказа вручена представителю взыскателя 22 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и подписью представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 22 января 2015 года в отношении Хреевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 467/15/29032-ИП о взыскании с нее в пользу КПК «Раменский» указанной выше денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района от 23 апреля 2015 года Хреевой И.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1365 сроком на 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 10 августа 2015 года исполнительное производство № 467/15/29032-ИП в отношении Хреевой И.А. передано в ОСП по гор.Вологде № 1 по адресу: гор.Вологда, ул.Мальцева, д.52. В данном ОСП возбуждено исполнительное производство № 119952/15/35022-ИП в отношении Хреевой И.А. о взыскании задолженности в пользу КПК «Раменский», судебный приказ № 2-1365/2014 отсутствует. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что КПК «Раменский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26 июля 2016 года.

При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенным выше нормам сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю предоставляется право обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.

Вместе с тем, заявление КПК «Вельский» не содержит требования о замене взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский», в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Указание в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем на то, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский», не является доказательством процессуальной замены взыскателя КПК «Раменский» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский», законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа КПК «Вельский» не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1365, вынесенного 9 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Хреевой И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» задолженности по договору займа отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ерина И.Г.