Решение от 24.12.2018 по делу № 2-1679/2018 от 14.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

№ 2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря  2018 года                                                                                           пгт. Кировский

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Дениса Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Кире Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2018 в торговом павильоне у ИП Ивановой Киры Валерьевны им приобретен сматрфон HONOR 9 Lite LLD-L31 Grey (Китай) <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета стоимостью 16089 рублей. Оплата за товар произведена полностью безналичным расчетом. При использовании смартфона в течении двух дней был выявлен следующий недостаток: самопроизвольное мерцание экрана телефона в рабочем состоянии (экран самопроизвольно тускнеет, затем становится ярче). 01.09.2018 истец устно обратился в магазин ИП Ивановой К.В. с просьбой возвратить деньги в связи с выявленными недостатками в работе телефона, но ему отказали. В тот же день юрист составил ему претензию и он вновь обратился в магазин о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней со дня предъявления требования. Претензию и телефон продавец магазина приняла одновременно. 11.09.2018 истец позвонил юристу, который пояснил, что телефон направлен на проверку качества и необходимо подождать 21 день. Полагал отказ от добровольного удовлетворения его требования является незаконным. Ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона HONOR 9 Lite LLD-L31 Grey (Китай) <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета  от 30.08.2018, взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за товар в размере 16089 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 160,89 рубля за каждый день просрочки за период с 11.09.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в его пользу.

Ответчик, её представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С  заявленными исковыми требованиями ответчик не согласилась в полном объеме, представила в материалы дела письменный отзыв. согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефектов в телефоне влияющих на работоспособность изделия, не выявлено. Какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом обнаружены не были. Сроки ответов на претензию не нарушены

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что его права как потребителя нарушены. В экспертизе есть указание эксперта о том, что программное обеспечение возможно было поменяно. Считает, что у смартфона есть недостаток, который выражается в мерцании экрана. Довод эксперта, что менялось программное обеспечение, говорит о том, что телефон всё-таки был неисправен. Он купил телефон  30 августа 2018 года, а 1 сентября 2018 года уже принес обратно в магазин,  телефоном практически не пользовался, никаких приложений не устанавливал, на телефон ничего не наклеивал, в настройках ничего не менял. Дату и время ему установили на телефоне продавцы-консультанты. Телефон у него забрали чтобы провести диагностику. С 01.09.2018 года по 25.09.2018 года телефон находился у ответчика и они могли его починить, устранить недостаток, возможно при помощи установки нового программного обеспечении,  что свидетельствует о том, что телефон был не исправен. Именно в этом выражена некачественность товара и его недостаток. Он не может быть уверенным в том, что телефон после установки нового программного обеспечения не сломается снова через небольшой промежуток времени.   Его не пригласили на проверку качества. На проведение экспертизы  пригласили. Эксперт ему сказал, что возможно была смена программного обеспечения, но это установить невозможно. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования не подлежать удовлетворению  по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 30.08.2018 Иванов Д.В. заключил с ИП Иванова Кира Валерьевна договор купли-продажи смартфон HONOR 9 Lite LLD-L31 Grey (Китай) <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: самопроизвольное мерцание экрана телефона в рабочем состоянии (экран самопроизвольно тускнеет, затем становится ярче).

    В связи с чем, 01.09.2018 Иванов Д.В. обратился в ИП Иванова Кира Валерьевна, в магазин, где приобретал товар, с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора  по причине некачественности товара.  Сотрудником магазина принят указанный смартфон.

В ответ на претензию истца ответчик 05.09.2018 сообщил, что телефон передавался истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись на гарантийном талоне. Телефонный аппарат в связи с обнаружением недостатка направлен для проведения проверки качества (диагностики) в авторизованный сервисный центр компании производителя. Ответ получен истцом 12.09.2018 согласно отчету об отслеживании.

21.09.2018 истцу ответчиком направлен повторный ответ на претензию, согласно которому в процессе диагностики заявленных недостатков не обнаружено, изделие исправно, параметры телефона соответствуют параметрам заявленным производителем.

Согласно  акту выполненных работ от 14.09.2018 ООО «АЙПЛЭНЕТ», заявленная клиентом неисправность не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии рекомендуемой производителем.

По ходатайству ответчика по делу определением от 02.10.2018 назначена судебно-товароведческая экспертиза производство которой поручено специалистам «Союз Приморская торгово-промышленная палата по Приморскому краю».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 020-01-00291 от 03.12.2018, на момент производства экспертизы в телефоне HUAWEI HONOR 9 Lite LLD-L31  IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ 869675037648598 серийный номер FPM4C18606004105 дефектов и не исправностей не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. На момент производства  экспертизы исследуемый телефон выполняет функции, для которых предназначен и соответствует техническим параметрам и требованиям указанным производителем. Признаков производства механического ремонта телефона не выявлено. Возможно производилась смена программного обеспечения, однако достоверно установить факт смены программного обеспечения не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение стороной истца опровергнуто не было.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

   Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

   В соответствии с п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

   В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

   В силу ч. 6 ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

   Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

           Не приглашение истца для проверки качества товара, учитывая, что последний присутствовал при проведении экспертизы, не может являться основанием для расторжения договора купли - продажи, поскольку действующим законодательством указанное основание не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что по результатам проверки качества товара, ненадлежащее качество товара (самопроизвольное мерцание экрана телефона в рабочем состоянии (экран самопроизвольно тускнеет, затем становится ярче)), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за сотовый телефон.

Довод истца о том,  что с 01.09.2018 года по 25.09.2018 года телефон находился у ответчика, и они могли его починить, устранить недостаток, возможно при помощи установки нового программного обеспечении,  что свидетельствует о том, что телефон был не исправен; что именно в этом выражена некачественность товара и его недостаток; он не может быть уверенным в том, что телефон после установки нового программного обеспечения не сломается снова через небольшой промежуток времени, необоснован, поскольку как следует из заключения эксперта, достоверно установить этот факт не представляется возможным. Не согласия с заключением эксперта истец не выразил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.  Иных доводов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39).

В силу требований ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»,  смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Давая оценку заявленному доводу, суд учитывает, что поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░