Решение по делу № 1-4/2014 от 24.06.2014

Дело №1 - 4/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 24 июня 2014 годаМировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.1,

с участием:

государственного обвинителя Матвеева Е.Г.2,

представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого Козлова М.А.3,

защитника Шицова Д.Г.4 представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Лютоевой Е.М.5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова М.А.3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми находится уголовное дело по обвинению Козлова М.А.3 в совершении преступления предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании <ДАТА3> прокурором Матвеевым Е.Г.2 заявлено ходатайство, согласно которого, он просит возвратить дело прокурору Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в порядке ст. 237 УПК РФ, по причине того, что считает предъявленное Козлову М.А.3 обвинение не конкретным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так в обвинительном заключении, составленном по итогам проведенного предварительного расследования отсутствует указание на конкретные границы земельного участка с привязкой к географическим (геодезическим) координатам, а указано лишь кадастровое наименование земельного участка граничащего с местом на котором по версии предварительного расследования была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Данные обстоятельства препятствуют определению реально причиненного ущерба применительно к фактическим данным содеянного.

Заслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительно заключение действительно не отражает в полной мере существо обвинения, поскольку не содержит указание конкретных границ земельного участка с привязкой к географическим (геодезическим) координатам, а указано лишь кадастровое наименование земельного участка граничащего с местом, на котором по версии предварительного расследования была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает заявленное прокурором ходатайство обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Матвеева Е.Г.2 о возвращении уголовного дела в отношении Козлова М.А.3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 260 УК РФ прокурору Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Козлова М.А.3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 260 УК РФ - возвратитьпрокурору Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в порядке ст. 237 УПК РФ.

          Меру пресечения обвиняемому - не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через Мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья  подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                      Васильев Д.В.1