Решение по делу № 2-831/2017 от 13.10.2017

Дело <НОМЕР>                                           

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                   гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 23306,93 рубля, штрафа в размере  11653 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 39000 рублей и к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

                                                                       У с т а н о в и л:

     <ФИО4> обратился в суд с  иском  к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 23306,93 рубля, штрафа в размере 11653 рубля, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 39000 рублей и к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота-Камри за государственным регистрационным  знаком Е100УА 05 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21703 за  государственным регистрационным  знаком К339УС 05 рус <ФИО5> На момент ДТП свою ответственность <ФИО5> застраховал в СК «Антал-Страхования» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>, которая прошла процедура банкротства. Согласно Правилам ОСАГО о страховом случае было извещено РСА и туда же были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта и УТС Тойота-Камри за государственным регистрационным  знаком Е100УА 05 рус составила 211731,82 рубля. РСА признала ДТП страховым случаем и <ДАТА4> и <ДАТА5> произвела страховую выплату в размере 188424  рубля, без оснований снизила стоимость восстановительного ремонта.  Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик не отреагировал. Сумма недоплаты составила в размере 23306,93 рубля. Также действиями <ФИО5> ему причинен моральный вред.

     Представитель  истца по доверенности - <ФИО2> поддержал исковые требования, просил суд взыскать с РСА недоплату страхового возмещения в размере 23306,93 рубля, штраф в размере 11653 рубля, неустойку в размере 25397 рублей за 109 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 39000 рублей, так как ответчик необоснованно и не мотивированно снизил страховую выплату. С ответчика <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

     Ответчики  РСА и <ФИО5>,  будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

    Ответчик РСА  письменный отзыв на исковое заявление истца не представил, о причинах неявки  своего представителя не сообщил.

     Ответчик <ФИО5>   возражений на момент рассмотрения дела не представил и о причинах неявки  не сообщил.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика РСА и ответчика <ФИО5> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА  и ответчика <ФИО5> с направлением им копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА4> и <ДАТА5> выплачена сумма страхового возмещения в размере 188424 рубля, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежных поручений.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри за государственным регистрационным  знаком Е100УА 05 рус, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила  211731,82 рубля.

     Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» (эксперт <ФИО6>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри за государственным регистрационным  знаком Е100УА 05 рус с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет -  209837 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 209837 р. - 188424 р. = 21413 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 21413 руб. : 2 = 10706 рублей.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (21413 рублей сумма недоплаты х 1%= 214 рубля за каждый день просрочки;  214 р. Х 109 дней = 23326 рублей) размер неустойки за 109 дней составляет - 23326 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика РСА,  в счет компенсации морального вреда,  50000 рублей и ответчика <ФИО5>, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированны и отсутствия объективных доказательств причинения морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги экспертов согласно квитанциям об оплате в сумме 5000 рублей и 3500 рублей, оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, итого всего 15500 рублей.

    Не подлежат взысканию с РСА в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 500 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и являются общей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1142 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО4> в счет недоплаты страхового возмещения  сумму в размере 21413  рублей, неустойку  в размере  10000  рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), штраф в сумме 10706  рублей и судебные расходы в сумме 15500 рублей, итого в сумме 57619 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать)  рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 1142 рубля.

    В иске <ФИО4> о взыскании с РСА и <ФИО5> компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                                              <ФИО1>      

Отпечатано в совещательной комнате.