Решение по делу № 2-2558/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г.о. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., при секретаре судебного заседания Мурыгиной Л.А.,с участием истца Спиридонова А.П.1, ответчика Мальцева М.А.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Спиридонова А.П.1 к Мальцеву М.А.2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков к Мальцеву М.А.2, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и Мальцевым М.А.2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, при заключении сделки присутствовали свидетели.

ПТС на автомобиль Спиридонов А.П.1 должен был отдать после полной выплаты ему стоимости автомобиля.

<ДАТА2> Мальцев М.А.2 оплатил Спиридонову А.П.1 10 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, остальную часть денежных средств он обязался вносить до 20-го числа каждого месяца по 10 000 руб. до августа 2011 г. Второй платеж был произведен <ДАТА3> в размере 10 000 руб.   

<ДАТА4> ответчик пояснил, что платить за автомобиль отказывается, так как он неисправен - закипел двигатель, Мальцев М.А.2 автомобиль не отремонтировал. Спиридонов А.П.1 предложил Мальцеву М.А.2 договор купли-продажи расторгнуть и вернуть ему транспортное средство. Автомобиль был отремонтирован Спиридоновым А.П.1 за свой счет и своими силами.

Ответчик уклоняется от выплаты ему денежных средств, которые были потрачены им на ремонт автомобиля.   

Истец просит взыскать с Мальцева М.А.2 денежные средства в размере 36 972,00 руб.  в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Спиридонов А.П.1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил, договор купли-продажи был заключен на сумму 60 000,00 руб., оплатил он лишь 20 000,00 руб. Остальную сумму не выплатил в связи с тем, что автомобиль сломался.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторонами была представлена расписка от <ДАТА2> о том, что Мальцев М.А.2 в рассрочку на 6 месяцев, с первоначальным взносом 10 000 руб., приобрел автомобиль УАЗ. Остальные деньги Мальцев М.А.2 обязался вносить по 10 000 руб. ежемесячно до августа 2011  г.   Договор был заключен в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по форме и содержанию указанный договор соответствует требованиям законодательства.

Мальцев М.А.2 выплатил истцу 20 000 руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль, остальную часть обязался выплачивать ежемесячно до августа 2011 г.

На основании ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор был заключен надлежащим образом, условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 489 ГК РФ сторонами были соблюдены и указаны при заключении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из объявления, данного истцом в газету, следует, что приобретенный Мальцевым М.А.2 автомобиль УАЗ-<НОМЕР> 1992 года выпуска. Продавец представил сведения о том, что автомобиль УАЗ имеет большой пробег, был произведен более 21 года назад, однако машина прошла капитальный ремонт двигателя и всех агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель Мальцев М.А.2 не обратился к Спиридонову А.П.1 для устранения недостатков обнаруженных в автомобиле, и не представил сведений, подтверждающих, что неполадки в автомобиле возникли до покупки им транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Мальцев М.А.2 уплатил лишь 20 000 руб., от последующего исполнения договора отказался.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеуказанного, мировой судья полагает, что требования истца относительно расторжения договора с Мальцевым М.А.2 являются законными, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответчик не уплатив указанную в договоре денежную сумму,  существенно нарушил условия сделки.

На основании ч. 2 ст. 489 ГК РФ товар был возвращен Мальцевым М.А.2 Спиридонову А.П.1 Истцом для ремонта автомобиля УАЗ <НОМЕР> были приобретены: аккумулятор Cobalt 75,1 стоимостью 2 730,00 руб., тормозные колодки в сумме 1 120,00 руб., радиатор, жалюзи радиатора 469 на общую сумму - 7190, а всего потрачено 11 040,00 руб. Указанные сведения подтверждаются товарными чеками  на покупку указанных товаров.

В ООО «УАЗ-Автозапчасти» истец приобрел детали к автомобилю УАЗ <НОМЕР> на общую сумму 15 600,00 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА5>

В ООО «Транс-М» Спиридонову А.П.1 были оказаны услуги по снятию и установке двигателя УАЗ-<ДАТА>, а также его полному ремонту в сумме 10 332,00 руб.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем подлежат восстановлению, путем возмещению убытков.

Вред, причиненный имущества гражданина на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чек-ордеру, Спиридонов А.П.1 уплатил государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 1 092,26 руб.

            Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 454, 469, 489, ГК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Спиридонова А.П.1 удовлетворить.

            Договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-<НОМЕР> «санитарка», 1992 года выпуска, заключенный между Спиридоновым А.П.1 и Мальцевым М.А.2 - расторгнуть.

             Взыскать с Мальцева М.А.2 в пользу Спиридонова А.П.1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 36 972 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Мальцева М.А.2 в пользу Спиридонова А.П.1 денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 092 (Одна тысяча девяноста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней  через мирового судью.

Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА6>

И.о. мирового судьи                                                                                                               А.В. Корепин