Решение по делу № 5-212/2015 от 13.04.2015

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

13 апреля 2015 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Егоренковой Светланы Михайловны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6  КоАП РФ,

                                                 У  С  Т А  Н  О  В  И  Л:

   Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1>, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> , расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 76 завысила регулируемые государством цены: а именно отпускная цена на детские соки «Агуша я сам» (яблоко  осветленное, мультифрукт, 200 мл.) закупочная стоимость которых у поставщика ООО «Компаньон» составляет 18 руб. 10 коп., составляет 23 рубля; соки «Фруто Няня» 200 мл. (яблоко и груша прямого отжима, из яблок и персиков, из яблок и шиповника) закупочная стоимость у поставщика ООО «Проддоставка» составляет 19 рублей 82 копейки,  отпускная цена составляет 25 рублей.

            В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ  не признала и суду пояснила, что она является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Наценку на  поступивший товар, по приказу, изданного ею <ДАТА4> возложена на старшего продавца магазина - <ФИО2> Она, как директор магазина осуществляет контроль за наценкой на товар, сделанный продавцом. Никаких нарушений завышения наценки никогда  старшим продавцом не допускалось. Накладные, предоставленные ею сотруднику прокуратуры, при проведении проверки являются недействительными, поскольку они являются  черновиками. В судебное заседание ею предоставлены подлинники накладных с печатью и подписью. В момент проведения проверки в магазине проводилась санитарная уборка, поэтому ценники с товара временно были убраны.  Вину не признают, так как завышения цены на детское питание  в магазине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было.

            Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> поддержала доводы, изложенные в постановлении, пояснив, что при проведении проверки действительно ценники  на   детском питании в момент проверки отсутствовали. Директором магазина - <ФИО1> была предоставлена копия накладной, где напротив цены на товар ручкой были указаны цифры. Подлинники накладных при проверке не проверялись. Старший продавец, <ФИО2>, при отобрании у неё объяснения поясняла, что детское питание в магазине реализовывалось по цене 23 рубля и 25 рублей. Ценники  на детское питание при проверке не изымались и не фотографировались. Считает, что вина <ФИО1>, в совершении административного правонарушения доказана.

   Выслушав доводы  лица в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО1>, помощника прокурора, заслушав свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях должностного лица <ФИО1> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, как  завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), по следующим основаниям.

           Пунктом 1 Указа Президента РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлено, правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.                                                                                                                                                         В силу п. 2 Постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА7> N 236 "О размерах торговых надбавок на продукты детского питания", установить для осуществляющих розничную торговлю организаций независимо от их организационно -правовых форм предельные розничные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах: 15 процентов к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю с учетом налога на добавленную стоимость.                                                                                                                                                Следовательно, наценка на указанные продукты детского питания не должна превышать 15% от закупочной стоимости.

           Согласно утверждениям помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании отпускная стоимость  сока «Фруто Няня» 200 мл (яблока и груша прямого отжима , из яблок и персиков, из яблок и шиповника) на момент проверки составляла  25 рублей за 1 банку, сок «Агуша я сам» (яблоко осветленное, мультифрукт, 200 мл.) 23 рубля за банку.

           Свои утверждения представитель прокуратуры основывает на объяснениях, полученных во время проверки от  старшего продавца  - <ФИО2> и на копиях  накладных  в которых  имеются  - ручкой отмеченные цифры.                                                                       Однако, как видно из представленной товарной накладной (подлинный экземпляр) от <ДАТА8> и от <ДАТА9>, предоставленных в судебное заседание директором  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для обозрения - сок «Агуша я сам» (яблоко  осветленное, мультифрукт, 200 мл.) получено в количестве 5 штук  общей стоимостью 90 рублей 50 копеек с учетом НДС, закупочная цена составляет 18 руб. 10 коп. Соки «Фруто Няня» 200 мл. яблоко и груша прямого отжима - получено 27 шт. общей стоимостью 178 руб. 38 коп., из яблок и персиков - получено 27 шт. общей стоимостью 168 руб. 57 коп., из яблок и шиповника  получено 27 шт. общей стоимостью 178 руб. 38 коп. с учетом НДС, закупочная цена составляет 19 руб. 82 коп.        

           Из показаний свидетеля <ФИО2> допрошенной в судебном заседании, следует, что она является старшим продавцом  магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> В её обязанности на основании приказа директора магазина входит:  прием  товара по накладным, контроль качества товара и наценка на товар. Ей известно, что наценка на продукцию детского питания не должна превышать 15%. Таких правил она  всегда придерживается. В момента проверки прокуратурой, имеющиеся в магазине продукты  детского питание также продавались с наценкой не превышающей 15%. Ценники на товар в момент проверки отсутствовали, в связи с тем, что в магазине проводилась санитарная уборка. Она не помнит по какой цене продавалось детское питание, но точно знает, что наценка не превышала 15%.  Ранее в объяснении сотруднику прокуратуры  она  говорила, что детское питание продавалось по цене с наценкой свыше 15% неверно, поскольку она испугалась.            

           Ссылка представителя прокуратуры на  товарные накладные, в которых напротив цены  товара, ручкой указаны отпускные цены, является несостоятельной, поскольку данные накладные не являются подлинными документами, так как в них отсутствуют подпись и печать.

           Доводы представителя  прокуратуры о том, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями старшего продавца магазина -<ФИО2>, которая  при даче объяснений подтверждала, что детское питание реализовывалось в магазине с завышенной наценкой, являются также несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО2>, будучи предупрежденной  об административной ответственности за дачу ложных показаний,  суду пояснила, что детское питание в магазине продавалось с наценкой не превышающей 15%.

           Иных доказательств, подтверждающих виновность Егоренковой С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ прокуратурой Красноармейского района Самарской области не предоставлено. При проведении проверки ценники на детское питание не изымались, фотографирование не производилось. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, суд считает, что вина Егоренковой С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, дело в отношении неё подлежит прекращении за отсутствием события административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производству по делу №5-212/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Егоренковой Светланы Михайловны - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья Г.П. Романова