Решение от 07.09.2015 по делу № 2-1357/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1357/2015-3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «07» сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

при секретаре Батраковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Гарипова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». 16 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ей. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 23363 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты.  В установленный законом срок, не позднее 04 марта 2015 года, страховое возмещение ей не было выплачено. 24 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая должна быть рассмотрена ответчиком в течение 5 календарных дней. 05 мая 2015 года ответчиком была частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, и перечислена денежная сумма в размере 11763 рубля 45 копеек, таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 11599 рублей 55 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11599 рублей 55 копеек, неустойку за период с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 20051 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 7336 рублей 55 копеек, неустойку за период с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 3668 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 107).

 Истец Гарипова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 7336 рублей 55 копеек, неустойку за период с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 3668 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просил исковые требования в части взыскания страхового возмещения рассмотреть с учетом результатов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований о взыскании нестойки, а также требований о взыскании представительских расходов просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 15 июня 2015 года (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при  данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гарипова А.С. является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданская ответственность истца Гариповой А.С., как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05 мая 2014 года, сроком действия с 10 часов 40 минут 05 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 04 мая 2015 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны — <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6).

В судебном заседании  установлено, что  16 декабря 2014 года в 14 часов 50 минут у дома 97 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением. Виновным в ДТП является <ОБЕЗЛИЧЕНО> который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлением автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения  автомобилю истца причинены механические повреждения.         

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.12.2014 года, постановлением по делу  об административном правонарушении от 16.12.2014 года, в соответствии с которым Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, данные обстоятельства ни кем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.       

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                                                         Между тем,  в соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)  (далее по тексту -  Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

02 февраля 2015 года истец  в порядке прямого возмещения убытков  направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.  Заявление и документы получены ответчиком 02 февраля 2015 года (л.д. 8).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 18 и 23 декабря 2014 года по инициативе истца  проведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам осмотра составлены акт и дополнительный акт (л.д. 13 — оборот, л.д. 14), оригиналы которых направлены ответчику в приложении к заявлению о страховой выплате.  

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено.  В установленный законом срок (пять рабочих дней) ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, а также по организации независимой технической экспертизы.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 48-52) следует, что независимая техническая экспертиза проведена 04 марта 2015 года, то есть спустя более месяца с момента осмотра. 

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые основания для самостоятельной организации  независимой технической экспертизы.

02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал  экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба, а также платежные документы, подтверждающие оплату экспертных работ.  

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 декабря 2014 года (л.д. 12-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа деталей,  составляет 23363 руб. 00 коп.  Работы по составлению заключения выполнены индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А., за услуги которого истец уплатил 3300 руб. 00 (л.д. 11).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки, то есть не позднее 04 марта 2015 года, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В связи с чем 24 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требования истца и не направил мотивированный отказ в  их удовлетворении.

05 мая 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Гариповой А.С. страховое возмещение в сумме 11763 рубля 45 копеек (л.д. 10).

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением  № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04 марта 2015 года (л.д. 48-52), выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».         Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа деталей,  составляет 11763 руб. 45 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных индивидуальным предпринимателем Батраковым  В.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  превышает 10 процентов.

В целях  определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству  ответчика по делу была назначена техническая  экспертиза транспортного средства,  производство   которой было поручено  индивидуальному предпринимателю Цыпкину Л.С.

Согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июля 2015г., с правильностью которого стороны согласились, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 15800 рублей (л.д. 66-80).

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

 Все три экспертных заключения  выполнены  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

   Вместе с тем в заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения  об источниках получения информации о стоимостных значениях  заменяемых  запасных частей (с применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочники РСА)  либо методом статистического наблюдения).

Заключение, представленное ответчиком, содержит ссылку на применение Справочников РСА при определении стоимости запчастей и нормо-часа работ. Однако, в заключении не содержаться  результатов  запроса о стоимости запасных частей и нормо-часа работ. 

Вместе с тем такие сведения  содержаться  в  заключении судебной экспертизы.  Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>  включен в единый государственный реестр экспертов - техников,  перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его  заключение ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное  заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,   согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля,   с учетом износа деталей,  составляет  15800  руб. 00 коп.

  Расходы истца на проведение  независимой технической экспертизы в размере 3 300 руб.  связаны с наступлением страхового случая,  являются необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и подтверждены документально (л.д. 11). Согласно копии претензии (л.д.9) договор № 1097/12/14 о независимой оценке транспортного средства, квитанция об оплате услуг оценщика, акт сдачи-приемки работ по договору были переданы истцом ответчику в приложении к претензии. В связи с изложенным  указанные расходы  на основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат включению  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 16 декабря  2014 года,   составил 19100 руб. 00 коп. (15800  руб. 00 коп. + 3300 руб. 00 коп. = 19100 руб. 00 коп.).

05 мая 2015 года ответчик произвел истцу  выплату страхового возмещения в размере 11763 руб. 45 коп. (л.д. 10). 

 Соответственно  сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 7336 руб. 55 коп. (19100 руб. 00 коп. - 11763 руб. 45 коп. = 7336 руб. 55 коп.). 

  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор страхования был заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, в данном случае в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей до 01 сентября 2014 года), ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что 02 февраля 2015 года истец представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

Следовательно,  в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты указанной неустойки начиная с 05 марта 2015 года.

При этом истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года.

Согласно расчетам неустойка за указанный период составляет 3668 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.13 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять в ином порядке, суд отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате неправомерных действий истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 3668 руб. 50 коп.

  В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО,в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7336 руб. 55 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3668 руб. 28 коп.  (7336 руб. 55 х 50% = 3668 руб. 28 коп.).

Оснований для  освобождения ответчика  от уплаты штрафа суд не усматривает.  Истцом ответчику были представлены  документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Несмотря на это,  ответчик  в добровольном порядке требования истца не исполнил. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно  ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде, истец  обратился  за помощью к индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  с которым 15.04.2015 года заключил  договор на оказание юридических услуг (л.д.19). Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. в том числе: консультация по делу - 1000 руб.,  составление претензии - 2000 руб., 2000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представительство в суде.  Оплата услуг произведена Гариповой А.С. в полном объем, что подтверждается   квитанцией  от 15.04.2015г. (л.д. 20).  

Во исполнение заключенного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являющийся работником индивидуального предпринимателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовил исковое заявление и  предъявил его в суд,   участвовал  в  двух   судебных заседаниях. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, принимая во внимание также, что ООО «СК «Согласие», возражая относительно размера судебных расходов и их разумности, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении расходов на юридические услуги  и  взыскать с ООО «СК «Согласие», в лице Северодвинского филиала, в пользу Гариповой А.С. в счет их возмещения 10000 рублей.  

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подтверждены документально (л.д. 22,107), признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 440 руб. 20 коп.

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ 7336 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 3668 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3668 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 26173 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░