Решение по делу № 2-354/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-15-354/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации  (России)     

«6 » сентября 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В.,с участиемпредставителя истца <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2>, при секретаре Шиховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к Арзамасцеву <ФИО3> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Арзамасцеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по май 2009 года включительно в сумме 2969 рублей 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что в период с марта по май 2009 года Арзамасцев Ю.В. являясь собственником квартиры <НОМЕР>, в нарушении ст. 153 Жилищного Кодекса РФ не исполнил обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2> изменил свои требования, и просил взыскать с ответчика сумму в размере 2675 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 79 рублей 35 копеек.

Ответчик Арзамасцев Ю.В. иск не признал и суду пояснил, что за коммунальные услуги в период с марта по май 2009 года он полностью оплатил, что подтверждается справкой выданной <АДРЕС> об отсутствии у него задолженности. В настоящий момент он продал квартиру другим людям и ему бы не удалось совершить сделку если бы у него числилась хоть какая-то задолженность.

Представитель ответчика Арзамасцева Ю.В.- юрист Муковоз В.П. поддержал своего доверителя пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств неуплаты ответчиком долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Статья 155 ч. 5 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из представленных суду доказательств общим собранием жильцов дома расположенного по адресу  <АДРЕС> был утвержден Устав <ФИО4> Этим же собранием председателем правления <ФИО5> был избран  председатель правления  - ответчик Арзамасцев Ю.В.

<ДАТА3> <ФИО6> передала на баланс <ФИО5> жилой дом <НОМЕР> со  всеми инженерными коммуникациями и благоустройством, что подтверждается актом приема-передачи  от <ДАТА3>.

<ДАТА5> Арзамасцев Ю.В. обратился в <ФИО5> с заявлениями о выведении его из членов <ФИО5>  и правления <ФИО5>в связи с продажей жилья.

Данные заявления были удовлетворены, что в судебном заседании не отрицалось обеими сторонами.

<ДАТА6> решением общего собрания <ФИО5>был выбран способ правления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией которой на тот момент являлась <ФИО8>возглавлял которую <ФИО9>, а так же был расторгнут ранее заключенный с этой организацией договор <НОМЕР>  от <ДАТА7> с поручением правлению <ФИО5> заключить новый договор  на управление жильем с <ФИО8>сроком до <ДАТА8> с указанием, что права и обязанности сторон по  новому договору будут распространяться на отношения возникшие с <ДАТА7>. На этом же собрании <ФИО10> было предложено установить с <ДАТА7> оплату за жилые помещения и общее имущество членов товарищества. Этим же собранием было принято решение о принятии у <ФИО11> подлинных документов, относящихся к деятельности товарищества.

Решением общего собрания <ФИО5>от <ДАТА10> было принято решение об утверждении порядка управления имуществом <ФИО5> самим товариществом собственников жилья.

<ДАТА11>  <ФИО5>обратилось к ответчику с письменной претензией, согласно которой у ответчика образовалась задолженность за период с марта по май 2009 года в сумме 2432 рубля 98 копеек, которые ему предлагалось погасить до <ДАТА12>

Как следует из справки выданной <ДАТА13> <ФИО8> задолженности за <ФИО11>  по коммунальным услугам не числится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду пояснил, что с <ФИО8> <ФИО5> хотело заключить договор на техническое обслуживание дома но в связи с тем, что <ФИО5> не устроили многие предлагаемые пункты  договор заключен не был. <ФИО5> было зарегистрировано с <ДАТА14> , начало действовать с марта 2009 года. С марта по май 2009 года все жильцы вносили платежи за жилье на счет <ФИО5>  через расчетный счет в <ФИО13> Вносили плату все собственники кроме жильца квартиры <НОМЕР>. Счет был открыт с июня 2009 года и тогда же жильцам был выставлены платежные поручения за 4 месяца.

Допрошенный свидетель <ФИО9> суду пояснил, что в 2009 году он работал директором <ФИО14> После сдачи дома в марте 2009 года их компания обслуживала дом, их бухгалтер изготавливала платежки по оплате коммунальных платежей от имени <ФИО5> . Деньги поступали через <ФИО15> , а затем председатель <ФИО5>  выплачивал ему деньги за период с <ДАТА15> по <ДАТА5>. В сентябре 2009 года всю документацию на дом он передал гр-ке <ФИО10>. Претензий по сданным бумагам не предъявлялось. Когда конкретно был открыт счет в  <ФИО15>  он не помнит. Справку об отсутствии задолженности выписывал Арзамасцеву Ю.В. таккак по документам у него задолженности не было.

Анализируя полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что управление жилым домом <АДРЕС> в период с марта по май 2009 года осуществляла <ФИО8> с которой  <ДАТА7> был заключен договор  на управление жильем <НОМЕР>, перезаключенный затем заново с указанием, что права и обязанности сторон по новому договору будут распространяться на отношения возникшие с <ДАТА7>, что было решено общим собранием жильцов <ФИО5>  от <ДАТА6>. Указанная компания получала платежи оп оплате коммунальных услуг и за содержание жилья.

На общем собрании <ДАТА6> <ФИО10> был установлен с  <ДАТА7> размер  платы за жилые помещения и общее имущество членов товарищества. Этим же собранием было принято решение о принятии у Арзамасцева Ю.В. подлинных документов, относящихся к деятельности товарищества.

Судом проверялись аргументы стороны истца о том, что указанная справка не соответствует действительности и сфальсифицирована. В ходе проверки были допрошены свидетель <ФИО17> пояснившая суду, что является директором  <ФИО8> которая сменила название на <ФИО14> До неё руководителями были <ФИО9> и <ФИО19>. Документов в отношении <ФИО20> в организации не сохранилось, представитель <ФИО5> <ФИО10>, которая пояснила, что работает председателем <ФИО5> с августа или сентября 2009 года. Как проходит процесс начисления  жильцам платы за коммунальные услуги она не знает так как этим вопросом занимается её сын <ФИО12> и что решение о расторжении договора с <ФИО8> приняли на общем собрании  в 2009 году, но данная компания занималась начислениями с 2008 года, с момента заселения в дом.

Так же было установлено, что общим собранием от <ДАТА18>  у <ФИО11> были приняты подлинники документов о деятельности товарищества с марта по август 2009 года.

  Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что вопросы оплаты коммунальных услуг и образования задолженности  с марта 2009 года до августа 2009 года решались управляющей компанией получавшей платежи от <ФИО5> а потому справка, выданная управляющей компанией  <ДАТА13> <ФИО8> согласно которой задолженности за <ФИО11> по коммунальным услугам не числится, судом признаётся достоверной.

Судом так же исследовались и документы представленные стороной истца в обоснование своих исковых требований. Представленный суду расчет задолженности ответчика за период с марта по май 2009 года только устанавливает размер суммы долга подлежащей взысканию, однако никаких документов подтверждающих факт наличия задолженности ответчиком не представлено. Счета фактуры представляют собой платежные документы между истцом и <ФИО21> и не дают четкого ответа имеется ли вообще какая-либо недостача в <ФИО5> причиной которой стала невыплата ответчиком коммунальных платежей. Кроме того, трудно сделать вывод о наличии задолженности, её точном размере и причинах образования, так как стороной истца сумма долга постоянно изменялась с 2969 рублей 93 копейки при подаче иска, 2604 рубля 35 копеек в ходе судебного разбирательства <ДАТА19>, до 2765 рублей 48 копеек в судебном заседании <ДАТА20>

Так же в судебном заседании было установлено, что  размер и порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги был установлен согласно представленным истцом документам только с <ДАТА21>, и документов которые бы свидетельствовали о порядке начисления задолженности за период с марта по май 2009 года стороной истца суду представлено не было. Председатель <ФИО5> <ФИО10> суду пояснила, что  <ФИО8> занималась начислениями платежей с 2008 года, с момента заселения в дом, что так же подтвердил и свидетель <ФИО9> С учетом того, что свидетель <ФИО12> в ходе допроса заявил, что с марта по май 2009 года  жильцы дома вносили платежи  на счет <ФИО5> через расчетный счет в  <ФИО15> кроме собственника квартиры <НОМЕР>, но при этом он информацией по уплате жильцами платежей он владеет только с <ДАТА22>, а кто занимался хозяйственной деятельностью в <ФИО5> до августа 2009 года не знает, при этом счет  в  <ФИО15> был открыт  только в июне 2009 года, суд  приходит к выводу о том, что как производились начисления и оплата за коммунальные услуги в <ФИО5>  за период с марта по май 2009 года стороной истца сведения представлены не были а потому суд берет за основу решения аргументы и доказательства стороны ответчика поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявленный <ФИО1> к Арзамасцеву <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же судебных расходов  - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56;  194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Арзамасцеву <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же судебных расходов  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья М.В.Попов