Решение по делу № 2-183/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года                                                                                              г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Макаренко М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2011 по иску Наумовой <ФИО1> к ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль», ссылаясь на то, что 29.10.2007 года между нею и ответчиком в лице директора ООО «Самарская энергетическая строительная компания «Магистраль» <ФИО2> заключен договор <НОМЕР> подключения к наружным коммуникациям (электрическим сетям) ответчика сетей, расположенных на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего мужу истицы - <ФИО3> Согласно условиям договора, ответчик производит подключение сети объекта с 01.07.2008 года, а истица оплачивает работы в порядке и в срок, установленные вышеуказанным договором, т.е. до 01.12.2007 года. Истицей своевременно произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей, т.е. ее обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, подключение к электросетям не произведено. В связи с этим, истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору, в размере 10 000 рублей, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила: просит расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика 10 000 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в сумме 346 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истица Кулакова В.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор с ответчиком был заключен ею с согласия собственника земельного участка - ее мужа  <ФИО3> В силу состояния здоровья <ФИО3> (инвалид 2 группы) не может сам пользоваться земельным участком, в связи с чем, она /истица/ с согласия супруга и в интересах семьи пользуется и распоряжается земельным участком, как собственник. Договор заключался для использования электричества в доме, расположенном на земельном участке, для бытовых и хозяйственных нужд. Считает, что ее права нарушаются неисполнением договора, как фактический владелец земельного участка и потребитель, чьи права нарушены, она /истица/ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает по этому поводу сильные переживания. Просила иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 45-46). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

<ФИО3>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия (л.д. 36).

Суд, с учетом мнения истицы полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, <ФИО3> является собственником земельного участка, площадью 600,00 кв.м., с назначением земли - сельскохозяйственного значения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

29.10.2007 года между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Наумовой <ФИО1> (супругой собственника земельного участка <ФИО3>) заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является оказание услуг по подключению внутренних электрических сетей объекта - жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к наружным электрическим сетям Организации (ответчика по настоящему спору) (л.д. 13, 18).

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 Договора истица обязана произвести оплату за предстоящие работы в срок до 01.12.2007 года, стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что Наумова А.А. свои обязательства в части оплаты договора выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.4 Договора ответчик производит подключение сети объекта, расположенного на данном земельном участке, к сетям организации с 01.07.2008 года (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения работ (л.д. 16, 17), более того, усматривается, что до настоящего времени предусмотренные договором работы не произведены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 22, 24).

Как видно из материалов дела, ответчик на предложение истицы о расторжении договора не ответил, каких-либо соглашений о расторжении договора в досудебном порядке стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, договор сторонами в досудебном порядке не расторгнут и не изменен, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору.

Суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ также считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с дополнительными расходами в сумме 346 рублей (в том числе: банковская комиссия на общую сумму 300 рублей, уплаченная истицей при перечислении в адрес ответчика денежных средств по договору (л.д. 14-15), почтовые расходы, связанные с перепиской с ответчиком с целью урегулирования спора на общую сумму 46 рублей (л.д. 47-49), поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая по существу требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствоваться положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица заключала договор фактически как собственник земельного участка, поскольку супруг истицы является инвалидом 2 группы (л.д. 20) и в силу заболевания не может сам осуществлять права владения и пользования земельным участком. При этом, заключая договор с ответчиком, истица имела намерение использовать услуги, оказываемые ответчиком по электрофикации жилого дома, исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что истица своевременно произвела все необходимые платежи по договору, а ответчиком срок исполнения обязательств пропущен более, чем на 2 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 5 673 рубля  за неисполнение требований истицы о расторжении договора и возврате выплаченных ею средств (с учетом сумм, присужденных судом в пользу истицы).

Руководствуясь ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 3-4, 21).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой <ФИО1> к ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный 29.10.2007 года между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Наумовой <ФИО1>.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в пользу Наумовой <ФИО1> денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысячи) рублей, в счет возмещения убытков 346 (Триста сорок шесть) рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и возврат госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства штраф в размере 5 673 (Пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года.

Мировой судья:                                     подпись                       Н.Ю.Бадьёва

<ДАТА>