Решение по делу № 11-142/2015 от 28.04.2015

№ 11-142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                             г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 февраля 2015 удовлетворены частично исковые требования Леонтьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывая, что мировым судьей неверно произведен расчет штрафа, поскольку с 01 сентября 2014 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должны применяться в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ и расчет 50% штрафа, присужденного решением суда с 01 сентября 2014 года должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание истец Леонтьева не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Леонтьевой А.В. по доверенности Николаева А.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО4 управляя
автомобилем ВАЗ 21140 №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис №-2012 г.в., под управлением и в собственности Леонтьевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механический повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямой выплаты страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило 7 494 руб. 87 коп. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 802 руб. 25 коп., УТС - 4 018 руб. 66 коп. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 24 307 руб. 38 коп. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта полном объеме, а также понесенных расходов, но ООО «Росгосстрах» требования истца проигнорировал.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2014, следовательно, при определении размера штрафа, в данном случае, необходимо руководствоваться п. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и произведенным расчетом. Расчет штрафа, присужденного решением суда должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, так как ДТП произошло 14.10.2014 года необходимо руководствоваться п. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исковое заявление поступило в суд 16.01.2015 года, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме (согласно платежных поручений от 27.11.2014 года и от 12.01.2015 года) до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т.К.Сарварова