Решение по делу № 4-886/2015 от 02.10.2015

Дело № 4 - 886ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

                                                                                                                 <ФИО1>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении (в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, проживающей: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирована <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.  КоАП РФ.

        Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений, ходатайств не поступило, в услугах переводчика, защитника не нуждается, ст. 51 Конституции РФ понятна, желает давать показания в суде.

Предоставленные письменные ходатайства разрешены.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО2> управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2> управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. 

<ФИО2> вину не признала. Пояснила, что автомобилем управлял <ФИО3>, она в это время находилась на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель защиты <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, суду показала, что <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент задержания автомобилем управлял <ФИО3>, <ФИО2> в это время находилась на переднем пассажирском сиденье.

Вина правонарушителя подтверждена:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что <ФИО2> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с его участием. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал;  

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого водитель был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что от управления транспортным средством отстранена <ФИО2>, а не иное лицо, и  данный факт она собственноручно удостоверила в указанном протоколе, данное обстоятельство подтвердили подписями двое понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно заключения которого установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя  согласилась, о чем сделала собственноручную запись, расписалась в акте, бумажным носителем, согласно которого показания прибора идентичны показаниям в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии 2 понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей предложно как лицу, управляющему транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

рапортом <ФИО6>, <ФИО7>, согласно которых автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> находился в движении и управляла им <ФИО2>

Свидетель <ФИО6>, <ДАТА5> г.р., полицейский ОВО ОВД <АДРЕС>, суду показал, что каких либо неприязненных, личных отношений у него с <ФИО2> не имеется. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, и управляла данным транспортным средством <ФИО2>, которая при остановке пересела на колени пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сиденье. Из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя.

         Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6>, полицейский ОВО ОВД <АДРЕС>, суду показал, что каких либо неприязненных, личных отношений у него с <ФИО2> не имеется. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, и управляла данным транспортным средством <ФИО2>, которая при остановке пересела на колени пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сиденье. Из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя.

Сотрудники полиции, действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого <ФИО2>

        Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования были законными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения  основано на Законе, в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти и водитель прошел АЛКОТЕКТОРОМ  PRO 100 combi <НОМЕР>. Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА9>  

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.  

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО2>  в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает.

Виновность правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

        Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья  квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку мировым судьей установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения. Установлен факт управления транспортным средство в состоянии опьянения.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые и <ФИО2> удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколами и их подписании <ФИО2> не оспаривала факт присутствия понятых, правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения.

Понятые каких-либо замечаний по содержанию подписываемых ими протоколов, не высказывали, реализовав свои права.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены также при производстве  по делу об административном правонарушении.

Факт личных либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС, полицейскими, составляющими материал об административном правонарушении, <ФИО2> не установлен.

Доводы <ФИО2> и свидетеля защиты <ФИО4> о том, что <ФИО2> транспортным средством не управляла, опровергаются письменными доказательствами по делу - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом <ФИО6>, <ФИО7>, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10> Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Заявленные доводы мировой судья признает как способ защиты. <ФИО4> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, поэтому пытается помочь последней уйти от ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении <ФИО2> не заявляла о свидетелях и наличие свидетелей не подтверждается материалами дела, тем не менее, по ходатайству судья вызвал и допросил заявленного свидетеля  <ФИО4> Лицо, привлекаемое к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ о наличии свидетелей не заявлял, об их опросе не просил.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>