РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

истца Улиханова А.Р.,

представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2019 по иску Улиханова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Улиханов А.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела истец подал заявление об изменении оснований исковых требований, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО. Согласно договору, на основании п. 15.1 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан был возместить потрепевшему вред в полном объеме, без учета стоимости износа заменяемых деталей, так как транспортное средство потерпевшего является легковым автомобилем, зарегистрировано в РФ и принадлежит гражданину РФ. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право потерпевшего получить возмещение вреда, без учета износа, перешло к страховщику АО «ГСК «Югория». Таким образом, ответчик должен был осуществить страховщику, который занял в правоотношении место потерпевшего, возмещение вреда без учета износа заменяемых деталей. Ответчик же осуществил возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Судом было установлено, что потерпевшему выплачено возмещение по договору КАСКО. Так как потерпевшему не выплачивалось возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, то у потерпевшего не возникло права (в соответствии с Постановлением Конституционного суда <НОМЕР> от <ДАТА3>) требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», так как в данном случае полное возмещение вреда предполагает, что потерпевшему было выплачено возмещение вреда в рамках договора ОСАГО. Раз у потерпевшего отсутствовало право требовать возмещения с причинителя вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то это право не могло перейти при суброгации к АО «ГСК «Югория», так как первоначальный кредитор не может уступить больше прав, чем имеет сам. При рассмотрении иска о взыскании материального ущерба к Улиханову А.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако, исковые требования АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены не были. Обязанность Улиханова А.Р. и обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» имеют разные основания. В силу ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ ответственность истца и ответчика не является солидарной. <АДРЕС> АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из его обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП. Таким образом, АО «ГСК «Югория» должно было заявить требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» были заявлены только требования о взыскании материального ущерба с Улиханова А.Р., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение только по заявленным требованиям и взыскал ущерб с виновника ДТП. АО «ГСК «Югория» возместило ущерб потерпевшему по договору КАСКО в размере 85283 руб. 75 коп., а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба в размере 44400 руб., которое расчитано по единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, в рамках договора ОСАГО. Ответственность потерпевшего по ОСАГО так же была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с этим у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись условия для осуществления возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему возмещение по договору КАСКО (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>), а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение в рамках договора ОСАГО (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>). Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по договору ОСАГО позднее выплаты по договору КАСКО, и, если бы, АО «ГСК «Югория» подало суброгационный иск и заявило требование о возмещении убытков КАСКО к СПАО «РЕСО-Гарантия», то этот иск должен был быть удовлетворен судом. АО «ГСК «Югория» не предъявило требования о полном возмещении убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия» после того, как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение в рамках договора ОСАГО, которое расчитанно по единой методике, с учетом износа заменяемых комплектующих. В апелляционном определении Комсомольского районого суда изложено, что довод ответчика о не примении мировым судьей при вынесении решения п. 75 Постановления Пленума ВС <НОМЕР>, не принимается во внимание, поскольку указанный пункт разъясняет правоотношения вытекающие из требований в порядке суброгации, а в данном случае требования страховой компании к причинителю вреда основаны на возмещении ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не были предъявлены, и суд их не рассматривал, а вынес решение по заявленным истцом требованиям к причинителю вреда. АО «ГСК «Югория» является выгодоприобретателем, поэтому было вправе предъявить непосредственно к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату в соотвествии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от <ДАТА6>, на основании копии заказ-наряда и счета от станции техобслуживания в размере, указанном в счете, а именно 85283 руб. 75 коп. В связи с изложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату АО «ГСК «Югория» без учета стоимости заменяемых деталей, согласно счету и заказ-нараду от станции техобслуживания, то есть возместить убытки в размере, указанном в счете и заказ-наряде, в сумме 85283 руб. 75 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей по единой методике в размере 44400 руб., тем самым не исполнило полностью свое обязательство на основании договора страхования заключенного с истцом. АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 40883 руб. 75 коп. с виновника ДТП - Улиханова А.Р. Исковые требования АО «ГСК «Югория» решением суда были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА7> Таким образом, после взыскания с виновника ДТП убытков в полном объеме без учета износа деталей, обязательство истца на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ в силу ст. 1072 ГК РФ прекратилось должным исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. А неисполненное полностью обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, невозможностью исполнения, поскольку стороны договора ОСАГО не несут ответственности за действия третьего лица, предъявившего требования к причинителю вреда, а не к страховщику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученное обогащение в размере 40883 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду следующее. При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения, по его ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве соответчика. В связи с чем, подготовка к судебному разбирательству должна была начаться сначала, и истец АО «ГСК «Югория» должно было уточнить свои исковые требования. Этого сделано не было. Исковые требования были заявлены лишь к нему. В судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу <НОМЕР> по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, не были рассмотрены мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, что видно из протокола судебного заседания и решения мирового судьи. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивало страховую выплату потерпевшему и АО «ГСК «Югория», так как АО «ГСК «Югория» предъявило требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации. Страховая выплата производится в счет возмещения вреда. Потерпевшему к тому времени ущерб был уже возмещен АО «ГСК «Югория». Ущерб не может быть возмещен дважды. СПАО «РЕСО-Гарантия» не могла произвести страховую выплату.

Представитель ответчика - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2019 года (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду следующее. Истец считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по гражданскому делу <НОМЕР> по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не были рассмотрены мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Несмотря на то, что представитель АО «ГСК «Югория» не уточнял исковые требования по отношению к СПАО «РЕСО-Гарантия», судом в удовлетворении исковых требований к Улиханову А.Р. в решении могло быть отказано. Однако, мировой судья вынес решение о взыскании с Улиханова А.Р. суммы страхового возмещения, которое оставили в силе апелляционная инстанция и кассационная инстанции. Доводы истца в данном случае не уместны. ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что ущерб возмещается не в полном объеме, а с учетом многих параметров и ограничений: размер причиненного ущерба, размер износа заменяемых частей и так далее. Пункт 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что размер причиненного ущерба определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> указано, что страховое возмещение и размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данные нормативные акты в своей совокупности говорят о том, что если возмещение ущерба происходит в денежном эквиваленте, то применяется износ. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» никакого неосновательного обогащения не получило. АО «ГСК «Югория» воспользовалось своим правом и обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осуществляя выплату в порядке суброгации страховой компании АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в рамках правового поля, определенного нормативными актами по договору об ОСАГО. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

<ФИО2> и представитель ООО «Викинги Сервис» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10> (л.д. 57), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Да начала судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела без из участия (л.д. 53, 59).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской обл. установлено, что <ДАТА11> на ул. <АДРЕС> г. Тольятти в районе дома 66А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, под управлением <ФИО4> и принадлежащего <ФИО5> Виновником в указанном ДТП был признан Улиханов А.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему <ФИО5> страховое возмещение в размере 85283 руб. 75 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Улиханова А.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты с учетом износа по Единой методике в размере 44400 руб. В связи с тем, что Улиханов А.Р. являлся виновником в причинении вреда имуществу <ФИО5>, суд пришел к выводу о возмещении убытков страховой компании АО «ГСК «Югория» в полном объеме, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 40883 руб. 75 коп. (л.д. 16-26). Решение суда вступило в законную силу <ДАТА12>, в удовлетворении апелляционной жалобы Улиханова А.Р. было отказано (л.д. 28-30). Определением судьи Самарского областного суда от 12.101.2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда - было отказано (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА14>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА15> N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <ДАТА16>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» не получило неосновательного обогащения в результате наступления страхового случая и последующего возмещения убытков АО «ГСК «Югория», в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Фактически доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований - свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской обл. по гражданскому делу <НОМЕР> по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улиханова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 15 июля 2019 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-936/2019 от 09.07.2019