Решение по делу № 2-20/2021 от 15.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Кривозубовой О.Ю.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску   Киянского <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  ООО Русская Водопроводная Компания», <ФИО2>  Сергей Алексеевич  о взыскании неосновательного обогащения 

Установил:

         <ФИО3> обратился в мировой суд  с иском к ПАО «Сбербанк России»,   просит взыскать с ответчика в его  пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины,   указав в исковом заявлении, что   <ДАТА2>  им ошибочно был произведён перевод денежных средств через кассу ПАО «Сбербанк» на банковскую карту <НОМЕР> в размере 25 298,00 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>  произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика <ФИО4>.

         Истец  <ФИО3> в судебное  заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика <ФИО4> неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, указав в своих ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствие следующее. Ответчиком заявлена позиция о том, что перечисленные истцом денежные средства якобы являются оплатой по договору подряда, заключенного между <ФИО5> и ООО «РВК». Данная позиция является голословной, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. Истец никогда не заключал договоров с ООО «РВК», что исключает наличие оснований у истца по выплате в пользу данной организации каких-либо денежных средств. Доказательств иного ответчиком не представлено.  Ответчик никогда не являлся агентом, уполномоченным ООО «РВК», на принятие оплаты по договорам, заключенным ООО «РВК» со своими контрагентами. Доказательств иного ответчиком не представлено. <ФИО5>, заключивший договор подряда с ООО «РВК», самостоятельно платил его стоимость, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 25 200,00 рублей. Данную оплату <ФИО5> произвёл за 4 дня до перевода истца в пользу ответчика. Из представленных стороной  истца  документов следует, что договор между <ФИО5> и  ООО «РВК» был заключен на сумму 25 200 руб. что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовым чеком от <ДАТА5>, однако  им в адрес ответчика была переведена сумма 25 298 руб., что превышает оплату по договору, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии  какой-либо  взаимосвязи между обстоятельствами настоящего дела и обстоятельствами отношений между <ФИО5> и ООО «РВК».

        В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования  ООО Русская Водопроводная Компания» и  <ФИО2>  Сергей Алексеевич в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

       Ответчик <ФИО4> иск не признал и показал, что   <ДАТА6> по месту его регистрации на его имя поступило письмо из судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области с копией искового заявления и копией определения суда от <ДАТА7> по гражданскому делу по иску Киянского <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец утверждает, что <ДАТА2> года ошибочно произвёл перевод денежных средств на сумму 25 298,00 рублей через кассу ПАО «Сбербанк» на его расчётный счёт. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика <ФИО4> и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности. С заявленными требованиями он категорически не согласен, считает,  что средства перечислены не ошибочно, а в счёт оплаты договора бытового подряда от <ДАТА4>г. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская Водопроводная Компания» в должности монтажника. <ДАТА10> в ООО «РВК» поступил заказ на монтаж от некоего Сергея Алексеевича, зарегистрированный под <НОМЕР> на замену отопления и установку сантехприборов в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. Ратнера д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>. <ДАТА4> года он был направлен инженером ООО «РВК»  <ФИО7> для исполнения данного заказа. Прибыв по указанному адресу их с напарником <ФИО8> встретил <ФИО2> Сергей Алексеевич, с которым был составлен договор бытового подряда. Когда закончили работу, заказчик и он подписали акт и квитанцию об оплате, где он расписался, что получил деньги и он передал ему договор. Работу принял также <ФИО5> Когда встал вопрос оплаты проделанной работы, заказчик возложил исполнение обязательства расчёта по договору на третье лицо и предоставил ему номер телефона 7 902 153 43 98, по которому ему следовало позвонить и договориться об оплате. Он немедленно, в присутствии <ФИО5> позвонил по предоставленному телефону, получил подтверждение оплаты договора в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, кроме того абонент просил направить ему по указанному номеру телефона номер карты, куда следовало направить сумму оплаты по договору. При этом он пояснил ему, что у него отсутствует расчётная карта Сбербанка, он переведёт деньги с карты другого банка, или через кассу, следовательно, деньги будут идти несколько дней, а копию договора он просил переслать по другому номеру телефона, со слов абонента его жене, которая является юристом, для проверки верности оформления. Он предоставил ему номер телефона и он немедленно исполнил его просьбу и направил фотокопию договора по указанному номеру. После этого он созвонился с инженером ООО «РВК» <ФИО7>, пояснил условия оплаты, получил его согласие на данную схему оплаты и предложение предоставить номер его зарплатной карты для перечисления оплаты договора бытового подряда. Он направил сообщение по указанному номеру, в котором указал номер своей карты, сумму оплаты, в соответствии с договором (имеется скриншот указанных сообщений). Впоследствии, ежедневно, инженер <ФИО7> интересовался: не перечислены ли деньги. Деньги в сумме 25 298 рублей были зачислены на его счёт <ДАТА2>г. он сообщил в ООО «РВК» о зачислении денег и получил счёт, куда следовало их перечислить, что он и сделал незамедлительно, перечисли деньги  директору, а директор на следующий день  перевел эти деньги  на счет фирмы. Таким образом, обязательства расчёта по договору бытового подряда от <ДАТА4> г. были исполнены. За прошедшее с тех пор время каких-либо претензий по исполнению договора, от заказчика не поступало. Можно предположить, что абонентом, на чей номер мобильного телефона он направил свои реквизиты, являлся <ФИО3> Александр Юрьевич и он, достоверно зная, что ему направляются реквизиты для оплаты работ, впоследствии осуществляя перевод денежных средств, оплачивал проделанную работу по договору и не мог не знать о своих намерениях и осознавал свои действия. Кроме того, он полагает, что в отказе заказчика по договору бытового подряда от <ДАТА4> г. <ФИО5> от его оплаты и в указании третьего лица, в качестве гаранта оплаты договора (при этом не было представлено каких-либо оснований, не оговаривалась его должность и анкетные данные), запросе указанного третьего лица от него реквизитов для оплаты и копии договора можно усмотреть умышленные действия, направленные на притупление бдительности с его стороны и уклонение от оплаты произведённых им работ. Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с него процентов за пользование чужими деньгами как минимум за год. Если имело место добросовестное заблуждение при перечислении денег на его счёт <ДАТА2> г., почему исковое заявление появляется только <ДАТА15> Считает, что истец  знал  назначение платежа, перевод денег не являлся ошибочным и спорный  платеж не является неосновательным обогащением. Он не пользовался полученными от истца  денежными средствами, а сдал их в кассу предприятия. Истец знал кому перечислял деньги, в чеках стоит фамилия кому он переводил деньги и был согласен с этим. 

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения (Определение судебной коллегии по гражданским
 Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019 ).

В силу  положений  Постановления Президиума ВАС РФ от <ДАТА17> N 11524/12 по делу N А51 -15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что <ДАТА18> <ФИО3>  произвел  через кассу ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Visa Electron   c  <НОМЕР> <ФИО4>   денежный перевод на сумму 25 298   рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Перевод денег  подтверждается  банковскими   чеками   от <ДАТА2> г. (3 шт.).

        Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> года он вместе с <ФИО4> по заданию  инженера  поехали на выполнение заказа. Они как всегда приступили к работе, всё сделали. По окончанию работы они заполнили договор. Хозяин сказал, что оплату сам производить не будет, потому что он является квартиросъемщиком. В итоге он дал им номер телефона хозяина, <ФИО4>  с ним созвонился, скинул ему номер своей карты. Хозяин сказал, что он переведет деньги через какой-то банк. Они позвонили своему инженеру, сказали ему, что деньги сразу не дают. Дали ему номер телефона  хозяина, чтобы он с ним уже дальше решал вопрос,  что и как будем делать,  даем или не даем договор. Он не помнит отдали ли договор сразу, или ждали денег. Но он знает со слов инженера, что инженер просил скриншот отправления денег, но тот ничего ему не ответил. Потом только через 4 дня пришли   деньги <ФИО4>, так как он сбрасывал номер своей карты. Далее <ФИО4> перечислил эти деньги своему директору. Квитанцию от <ДАТА19> они  написали сразу, но ее отдали тогда, когда пришел перевод. Подписана она была тем числом, когда была выполнена работа. И договор заполнили сразу, на месте, сразу написали число, по факту они не знали сразу отдадут деньги  или нет. Это была их большая ошибка. Но думает, что  в распечатке  телефонных разговоров будет понятно, что к чему. Они тогда думали, что <ФИО2> и есть хозяин квартиры.

      Из показаний третьего 3 лица  <ФИО11> видно, что  <ФИО4> работает  в ООО «РВК» с 2012 года. Он в курсе данного дела, читал определение суда. Он  не может обвинять человека, но считает,  что <ФИО3> бессовестно и нечестно поступает, с его стороны проглядываются мошеннические действия.  <ФИО3> представляет кассовый чек и платежный документ, выданный <ФИО5> По этим документам видно, что <ФИО5> оплатил <ФИО4> за работу.  <ФИО3> позже перечислил денежные средства за выполненную работу.  <ФИО4> работу производил у <ФИО5> По договору он являлся заказчиком, работы выполняли у него <ФИО4>  и <ФИО8>, акт был подписан <ФИО5> и <ФИО4>.  Имеется квитанция, что <ФИО5> оплатил работу  <ДАТА4> г. Квитанция есть, но фактической оплаты в тот день не было.   Никогда никаких проблем не возникало. Заказчик получает квитанцию об оплате, фактически не оплатив сразу за работу. И они  эти деньги получили спустя 4 дня от третьего лица  <ФИО3> на расчетную карту исполнителя работ<ДАТА2> года. <ФИО4>  получил деньги от <ФИО3>, а после этого перевел эти деньги на его личную карту. На другой день он внес переведенные деньги на счет предприятия и соответственно,  пробили кассовый чек. Кто забирал кассовый чек неизвестно.  Скорее всего, забрал <ФИО5>. Они документы у него не проверяли. В день выполнения работ, оплаты не было. <ФИО4>  вечером <ДАТА2> года перевел деньги на его карту, а <ДАТА5> года он их внес на счет предприятия. Вот передо ним  чек-оригинал на сумму 25 200 рублей, выдан <ДАТА5> года в 10 ч. 54 мин.  В обмен на квитанцию выдается  кассовый чек. По идее, у этих людей не должно быть на руках оригинала квитанции. Если суд попросит их представить, то скорее всего они не найдут. По сути он ее должен был отдать в обмен на чек. <ФИО3> представил в суд копию квитанции, оригинал которой он должен был отдать в обмен на чек. Но он мог заранее сделать ее копию, в деле она почему то большая, это скорее всего ее фотография. Квитанция уничтожается. И ее фактически не может быть, так как она заменяется  на кассовый чек.

     Доводы  <ФИО4> и его представителя  в предыдущем судебном заседании  <ФИО13> о  том, что  денежные средства перечислены ему  <ФИО3>  не ошибочно, а в счёт оплаты договора бытового подряда от <ДАТА4> г., судья не может принять во внимание, поскольку   из показаний <ФИО4> видно,  что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская Водопроводная Компания» в должности монтажника (трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА21>, дополнительные соглашения к договору <НОМЕР>  от <ДАТА21>,), что он производил замену отопления и установку сантехприборов в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. Ратнера д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, что когда закончили работу, заказчик и он подписали акт и квитанцию об оплате, где он расписался, что получил деньги и он передал ему договор, то есть  <ФИО5>, тоже следует из показаний свидетеля <ФИО8>.Из  заказа на монтаж <НОМЕР> от <ДАТА22> видно, что заказ  принят  ООО «РВК»  от <ФИО5>   на сумму 25 200 рублей, из договора  бытового подряда от <ДАТА19> следует, что  договор заключен между <ФИО5> и  ООО «Русская Водопроводная Компания»  на сумму 25 200 рублей, подписан <ФИО5> и <ФИО11>, из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА19> видно, что  акт подписан <ФИО5> и <ФИО4>, из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> следует, что от <ФИО5> приняты денежные средства в размере 25 200 руб.   за произведенную работу.

Ссылка <ФИО4> на то, что  <ФИО5> фактически не оплатил работу, а за работу ему оплатил  <ФИО3>, то есть заказчик возложил исполнение обязательства расчёта по договору на третье лицо и предоставил ему номер телефона 7 902 153 43 98 путем перевода  денег на его банковскую карту <ДАТА2> г. несостоятельна, поскольку опровергается письменной сделкой с <ФИО5>

Судья не может принять во внимание и ссылку ответчика на то, что   если   имело место добросовестное заблуждение при перечислении денег на его счёт <ДАТА2> г., то почему исковое заявление появляется только <ДАТА15>, поскольку обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Доводы  ответчика о том, что истец  знал  назначение платежа, перевод денег не являлся ошибочным и спорный  платеж не является неосновательным обогащением, он не пользовался полученными от истца  денежными средствами, а сдал их в кассу предприятия, истец знал кому перечислял деньги, в чеках стоит фамилия,  кому он переводил деньги и был согласен с этим, судья также не может принять во внимание, поскольку истец заявляет об ошибочности перевода денег, первоначально он обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России», а уже суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика, так как в чеке  о переводе указана фамилия  получателя  <ФИО4>. Ответчик  не представил в суд доказательства, что истец подарил ему деньги, либо оказал помощь в качестве благотворительности.  

Ссылку ответчика на то, что в суд не представлен оригинал квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19>, поэтому ее нельзя принять как доказательство, судья также не может принять во внимание, так как из показаний третьего лица - руководителя ООО «Русская Водопроводная Компания» <ФИО11> следует, что в обмен на квитанцию выдается  кассовый чек. У людей не должно быть на руках оригинала квитанции. Если суд попросит их представить, то скорее всего они не найдут. По сути он ее должен был отдать в обмен на чек. <ФИО3> представил в суд копию квитанции, оригинал которой он должен был отдать в обмен на чек, но он мог заранее сделать ее копию.  Квитанция уничтожается. И ее фактически не может быть, так как она заменяется  на кассовый чек.

Доводы ответчика о том, что  истец  и ответчик     общались по телефону, что ответчик сообщил истцу номер своей банковской карты, судьей также не принимаются во  внимание, поскольку в суд не представлены доказательства  о чем шла речь в этих переговорах и  по какой причине ответчик передал сведения истцу о своей банковской карте. В суд представлены лишь детализация телефонных соединений абонентского номера <НОМЕР> с абонентским номером <НОМЕР>  в сети ООО «Т2 Мобайл»  и в сети «Билайн», что видно из ответов операторов сотовой связи.

Принимая во внимание все изложенные выше  обстоятельства,  прихожу к выводу о том, что полученный <ДАТА2> от <ФИО3> перевод  денежный средств через кассу ПАО «Сбербанк» на банковскую карту <НОМЕР> в размере 25 298,00 рублей  <ФИО4> является неосновательным обогащением и поэтому с <ФИО4> в пользу <ФИО3>  следует взыскать  25 298 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 818 руб. 64 коп.,  поскольку в  соответствии  со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судья соглашается с расчетом  процентов, представленным  истцом, поскольку считает его правильным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  подлежат взысканию  с ответчика <ФИО4>     в пользу <ФИО3>   расходы по оплате госпошлины в размере  959 рублей, подтвержденные  чеком-ордером от <ДАТА15>, а недоплаченную истцом госпошлину в размере 54,50 руб. необходимо  взыскать с <ФИО4> в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   

РЕШИЛ:

Исковые требования Киянского <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с <ФИО4>  в пользу Киянского <ФИО1>  неосновательное обогащение  в размере 25 298 рублей,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 818 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб.  

Взыскать с <ФИО4> госпошлину в доход местного бюджета в размере 54,50 рублей. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья Г.В. Гудкова