Решение от 12.03.2021 по делу № 5-60/2021 от 12.03.2021

УИД 66MS0037-01-2021-000016-86

№ 5-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мельникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,                         уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

30.12.2020г. в 21:18, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Мельников В.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебном заседании Мельников В.А. вину не признал, указав, что 30.12.2020г. управляя транспортным средством попал в ДПТ, сотрудники ГИБДД приехали спустя 1,5 часа, из-за травмы он уснул в своей машине, его разбудил сотрудник ГИБДД. Его посадили в патрульную машину, где без понятых он продул прибор, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в последствии в присутствии понятых он отказался продувать прибор, согласился проехать на медицинское освидетельствование, в медицинском кабинете он продувал прибор, почему врач зафиксировал симуляцию выдоха ему не известно, от медицинского освидетельствования не отказывался, сдать мочу и кровь ему не предложили. Признаков опьянения не имел, возможно от него пахло алкоголем потому что после ДПТ он умывался и полоскал рот безалкогольным пивом, вел себя не совсем адекватно потому что был после аварии.  При ДПТ он получил травмы, он от медицинской помощи на месте ДПТ он сам отказался, сказав сотрудникам ГИБДД, что, если будет надо он сам вызовет скорую помощь, на следующий день ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, сообщил о том, что получил травмы в результате ДПТ, его отвезли в ГКБ <НОМЕР>, назначили лечение и отпустили домой, о чем имеется справка.

Заслушав Мельникова В.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что вина Мельникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела допрошен инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2> который подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, пояснил, что при несении службы 30.12.2020г., в 19 час. 40 мин. от дежурного поступила информация, что по адресу: <АДРЕС> ДПТ. Прибыв по указанному адресу было установлено, что одним из участников ДПТ является Мельников В.А., который управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Мельников сидел за рулем своего автомобиля, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть прибор на месте, водитель отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. В медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС> врач зафиксировал симуляцию выдоха и выдал акт об отказе от медицинского освидетельствования. Помнит, что у Мельникова была царапина в области брови, его спрашивали нужна ли медицинская помощь, на что он ответил, что если будет нужно он сам вызовет. Мельников вел себя неадекватно, визуально видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор Мельников не продувал.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с письменными доказательствами.

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР> от 30.12.2020г. Мельников В.А. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 30.12.2020г.. В указанном акте инспектором также зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом водителя.

        Протоколом 66 <НОМЕР> от 30.12.2020г. Мельников В.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель был согласен.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 30.12.2020г. указано, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Мельников В.А. симулирует выдох в газоанализатор, прерывая выдох,  в результате врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в указанном акте врачом отражено, что Мельников В.А. имеет запах алкоголя изо рта, речь смазана, походка неуверенная.

       В судебном заседании просмотрена видеозапись из медицинского кабинета, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в письменном акте медицинского освидетельствования, и объективно свидетельствует о том, что Мельников был проинструктирован врачом о том, каким образом необходимо продуть прибор, но неоднократно фальсифицировал пробы выдоха в газоанализатор.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в компетенции врача у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола 66 ЗТ <НОМЕР> от 30.12.2020г. следует, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 30.12.2020г. следует, что  30.12.05.2020г. в 21:18, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Мельников В.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния,

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Мельникову В.А. были разъяснены, о чем имеется подпись водителя.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО3> который пояснил, что 30.12.2020г., в вечернее время, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <АДРЕС>  ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Мельникова В.А., помнит, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что у водителя имеются признаки опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого Мельникову  предложили продуть прибор, он отказался тогда ему предложили проехать в медицинский кабинет, водитель был согласен. Он и второй понятой - женщина, находились возле патрульной машины со стороны водительской двери, наблюдали все происходящее через открытое окно, Мельников сидел на переднем пассажирском сиденье. Визуально было видно, что Мельников очень пьяный, каких-либо травм на лице он не заметил, крови точно не было.  После обозрения процессуальных документов, составленных в его присутствии, свидетель <ФИО3> пояснил, что все происходило так, как в них зафиксировано.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО4> которая пояснила, что 30.12.2020г., в вечернее время, была остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <АДРЕС>  ей было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Мельникова В.А., помнит, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что у водителя имеются признаки опьянения, в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД вскрыли трубочку, несколько раз предложили Мельникову продуть прибор, но водитель  отказался тогда ему предложили проехать в медицинский кабинет, водитель был согласен. Она и второй понятой, находились возле патрульной машины со стороны водительской двери, наблюдали все происходящее через открытое окно, Мельников сидел на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо травм на лице у Мельникова она не заметила, видно было, что водитель пьяный, говорил невнятно. После обозрения процессуальных документов, составленных в ее присутствии, свидетель <ФИО4> пояснила, что все происходило так, как в них зафиксировано.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания подтверждаются объективно письменными материалами дела.

Таким образом, все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт  совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу в качестве свидетеля допрошен <ФИО5> который пояснил, что является знакомым Мельникова В.А., 30.12.2020г. в вечернее время, жена Мельникова сообщила ему, что он попал в ДПТ и попросила отвезти ее на место ДПТ, приехав на место ДПТ он увидел, что в ДПТ пострадало четыре машины, сотрудников ГИБДД еще не было, через 10-15 минут приехал первый экипаж ГИБДД, они  составили схему ДПТ и уехали, затем приехал другой экипаж ГИБДД, Мельникову предложили продуть «вторичную трубочку», в тестовом режиме, сказав, что если покажет алкогольное опьянение, тогда будут оформлять, Мельников  согласился продуть прибор, его посадили в машину, но как дул Мельников он не видел, так как разговаривал с сотрудником ГИБДД на улице, в этот момент понятых не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6> данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того<ФИО7>  является знакомым правонарушителя,  в связи с чем у суда есть основания полагать, что свидетель может  быть заинтересован в исходе дела, его показания связаны с желанием помочь Мельникову В.А. избежать административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Мельников В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мельникову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Основанием полагать, что Мельников В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -   запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностного лица, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Факт управления Мельниковым В.А. транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство не оспаривалось самим водителем во время оформления административного материала, подтверждается также его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в присутствии понятых водителю Мельникову В.А., имеющему признаки опьянения,  было предложено продуть прибор, он отказался, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование, иное не следует из исследованных судом доказательств. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

 Неоднократное прерывание выдоха при продувании прибора и не выполнение инструкций должностного лица обоснованно было расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом объективных сведений о том, что водитель не смог осуществить выдох в прибор по каким-либо причинам, в дело не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Мельников В.А. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от одного из видов исследования, проводимого в его рамках, а именно многократно симулировал продувание прибора, его действия обоснованно расценены врачом как отказ от медицинского освидетельствования. Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. То обстоятельство, что Мельникову не предложили пройти иные методы исследования для определения состояния опьянения не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует понимать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу Мельникова В.А. у медицинского работника отсутствовали основания для проведения иных методов исследования. Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

       Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н в отношении Мельникова В.А. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

         Доводы Мельникова В.А. о непризнании вины проверены судом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

        Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мельникова В.А., в судебном заседании не установлено.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мельникова В.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.

       Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мельникова В.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ 6661014613, ░░░ ░░ ░░ ░░░: 18811601123010001140, ░░░ 016577551 ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░/░ 40102810645370000054 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░ 03100643000000016200, ░░░ 18810466200092008071.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░