Решение по делу № 2-4414/2011 ~ М-3674/2011 от 27.07.2011

                                                                                                                                                                                                     дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного имущественного вреда указав, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. Лермонтова дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин автомашине Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 управлявший автомашиной ваз 21154 государственный регистрационный знак № Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» до 160000 рублей. В установленные законом сроки истец, уведомил ответчика о страховом случае. Истцом был представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля. Была составлена калькуляция ущерба. Вместе с тем страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что страхователь- виновное лицо в дорожно- транспортном происшествии не представил поврежденный автомобиль.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для проведения независимой экспертизы. Сумма стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 90752 рубля. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентства независимой оценки «Медведица» составила 9744 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 90752 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9744 рубля, сумму государственной пошлины в размере 3379 рублей 88 копеек, расходы по оплате проведения экспертной оценки 5500 рублей, расходы на оформление доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной авто товароведческой экспертизы, истец изменил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа, просит взыскать 84683 рубля. За несвоевременное исполнение обязательства по уплате суммы страхового возмещения, просит взыскать неустойку (пени) в размере 11651 рубль 50 копеек.

       Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала измененные исковые требования истца, просит удовлетворить требование истца в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает отказ обоснованным, сумма представительских расходов завышена.

      Привлеченные истцом в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

      В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 управлявший автомашиной Ваз 21154 государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.8,9,10)

       При обращении ФИО2 ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.12).

       Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как установлено в судебном заседании авто ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП на основании п.44,п.61,п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

      Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2(л.д.18).

      Согласно Экспертному заключению ООО «Центр безопасности Дорожного Движения Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 84683 рубля. (л.д.85-93)

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр безопасности Дорожного Движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта из заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Центр безопасности Дорожного Движения Плюс».

      Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», сумма утраты товарной стоимости составила 9744 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.(л.д. 27-37).

      Поскольку размер суммы восстановительного ремонта не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 рублей, суд взыскивает сумму 87645 рублей с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» которые истец оплатил в сумме 5500 рублей, данное требование обоснованное и подлежит удовлетворению (л.д.26,38,39).

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает законным и обоснованным, требование истца о выплате неустойки согласно следующему представленному расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 106 дней на не выплаченные 99927 рублей подлежит начислению неустойка в размере (99927 х 106 х 1/75 х 8,25%)= 11651 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      11.06. 2011 года ФИО2 заключил договор с ФИО7 по исполнению работы (оказание помощи в составлении правовых документов, устной консультации, представление интересов в суде), согласно которому стоимость таких услуг составляет 12 000 рублей (л.д.46-47) В судебном заседании интересы истца представляла ФИО7

Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3379 рублей 88 копеек (л.д. 3), 575 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 84683 рубля- сумма восстановительного ремонта, 9744 рубля- сумма утраты товарной стоимости, 11651 рубль 50 копеек- неустойка за просрочку выплаты, 3379 рублей 88 копеек - сумма госпошлины уплаченной при подаче иска, 5500 рублей- расходы по оплате услуг экспертной организации, 575 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 7000 рублей- расходы услуг представителя, а всего 122533 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья:                               подпись                                                       Попов А.И. Копия верна Судья                                   Попов А.И.