Решение от 19.09.2017 по делу № 2-354/2017 от 19.09.2017

Дело №2-123-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково Волгоградскаяобласть                                                           «19» сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём-               Макеевой Н.В.,

с участием в судебном заседании:

Истца-                                                                                                     Климовой С.Н.,

Ответчика-                                                                                               Калинина А.Г.,

Представителя ответчика-                                                                Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Светланы Николаевны к Калинину Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Климова С.Н. обратилась в суд с иском к Калинину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства автомобиля <...> госномер <...> года выпуска. 26 июня 2017 года около 20 часов Калинин А.Г., находясь на участке берега <адрес>, расположенного на расстоянии 1км севернее от <адрес>, управляя принадлежащей ей автомашиной, заехал в водоём. В связи с чем, транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» <...> от 24 июля 2017 года составила, денежную сумму в размере 49 000 рублей, как с учётом износа, так и без его учёта. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей. Поскольку, в результате виновных действий ответчика причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 000 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В судебном заседании Климова С.Н. поддержала исковые требования в полном объёме.

Калинин А.Г. и его представитель Прохоренко А.А., исковые требования не признали, пояснили, что ответчик автомобилем не управлял, доказательств указывающих, что автомобиль в результате попадания в воду, получил какие-либо повреждения, материалы дела не располагают и полагают стоимость восстановительного ремонта неосновательно завышенной.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года около 20 часов автомобиль <...> госномер <...> года выпуска, находясь на участке берега <адрес>, расположенного на расстоянии 1км. севернее от <адрес> получил повреждения, вследствие попадания в водную среду.

Данный автомобиль принадлежит Климовой С.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

По заявлению истца проведена проверка и постановлением ОМВД России по Котельниковскому району от 26 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <...> госномер <...>, отказано, ввиду отсутствия состава преступления, а именно отсутствия умысла со стороны Калинина А.Г. (л.д.24-27).

В ходе проверки, проведённой сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21099 госномер <...>, обусловленные его попаданием в водную среду причинены в результате действий Калинина А.Г., который находясь на участке берега <адрес>, расположенного на расстоянии 1км севернее от <адрес>, заехал на указанном транспортном средстве в водоём.

Так, 26 июня 2017 года Климова С.Н. находилась дома со своей семьей, примерно в 18 часов 00 минут, к ним домой пришёл Калинин А.Г. Затем, <ФИО1>, являющейся мужем Климовой С.Н., взял автомашину своей супруги и совместно с Калининым А.Г., они поехали на берег <адрес>, по дороге встретили <ФИО2>, которая поехала с ними. По прибытии на участок берега, расположенный на расстоянии 1м севернее от <адрес>, <ФИО1>, Калинин А.Г. и <ФИО2>, вышли с автомашины и при этом употребляли спиртные напитки. <ФИО1>, припарковал автомашину на расстоянии, примерно 10 метров от водоёма, передней частью автомашины, по направлению к водоёму. Примерно в 19 часов 00 минут, к ним, на данный участок берега, на своей автомашине приехал их знакомый <ФИО3>. После чего они вчетвером сели в салон автомашины <ФИО1> <ФИО1> сел спереди, на пассажирское сиденье, <ФИО3> и <ФИО2> сзади, а Калинин А.Г. сел за водительское сиденье. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Примерно в 19 часов 45 минут Калинин А.Г. находясь на водительском сиденье, в нетрезвом состоянии, сказал присутствующим <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО4>, что покажет им "прикол", при этом потянувшись к замку зажигания. Тогда, увидев происходящее, <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО2> стали говорить Калинину А.Г., чтобы он не заводил автомашину, и никуда не ехал, так как он находился при этом в нетрезвом состоянии. После чего, без разрешения <ФИО1>, Калинин А.Г., находясь на водительском сиденье, завёл автомашину и поехал в сторону водоёма. Увидев происходящее, <ФИО1> попытался остановить движущуюся автомашину, при этом, перекинул свою ногу и нажал, на педаль тормоза, при этом затормозив, автомашина путём скольжения по траве скатилась в водоём.

Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП <...>, а именно протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Климовой С.Н., <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> от 26 июня 2017 года (л.д.59-68).

Ответчик Калинин А.Г. давая показания 30 июня 2017 года, указывал на то, что не помнит об обстоятельствах происшедшего из-за сильного алкогольного опьянения и только 02 июля 2017 года стал утверждать, что не управлял автомобилем (л.д.69,70).

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил данные им ранее показания при процессуальной проверке.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что осматривал спорный автомобиль, в том числе в присутствии жены ответчика, которого приглашали, но он сам не явился. При осмотре им было установлено, что автомобиль был подвержен затоплением водой, а именно полностью его передняя часть, а потому автомобиль необходимо полностью разбирать, возможно, красить во избежание коррозии, разбирать и собирать двигатель и коробку передач, поскольку они полностью находились воде.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика, поскольку не доверять показаниям указанных выше свидетелей, как и оснований, полагать, что у них имеются основания оговаривать Калинина А.Г., у суда не имеется.

Согласно экспертному заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» <...> от 24 июля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...>, как с учётом износа и без его учёта составляет 49 000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей.

Суд, исследуя указанное заключение, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом судья учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчик иных сведений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> не предоставил, от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинён вред имуществу истца, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Климовой С.Н. о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, в сумме 49 000 рублей, являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч.2 ст.1083 ГК РФ), как и наличия обстоятельств непреодолимой силы приведших к повреждению указанного имущества (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведения досудебной экспертизы, положенной в основание решение суда, в размере 6 000 рублей в качестве судебных издержек, необходимых Климовой С.Н. для восстановления своих нарушенных прав путём обращения в суд.

Доводы, представителя ответчика, о недоказанности причинения вреда имуществу истца, а ответчика о том, что он не является причинителем вреда, суд считает не состоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля Климовой С.Н. при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд отмечает, что установленные при процессуальной проверке обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, никем не оспаривались, а само постановление, в том числе ответчиком не обжаловалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, его представителем вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выводы проведённой по делу экспертизы, нельзя признать законными и обоснованными, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Ставя под сомнение заключение эксперта, ответчик и его представитель бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили, не только ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявляли, но и более того отказались от её проведения. Каких-либо, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не приведено, а несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием не принимать во внимание её выводы, при разрешении гражданского спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 670 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 670 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 670 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░░░░░░