Решение от 25.10.2017 по делу № 2-2457/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2457/2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

   25 октября  2017 года                                                                                              г. Данков

Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области Верейкина И.А.,

при секретарях   Бабкиной А.А. и Волковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове в помещении Данковского судебного участка № 2 Липецкой области  гражданское дело по иску Манаенкова Евгения Юрьевича   к ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения,  расходов на проведение независимой  экспертизы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенков Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,   штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          В обоснование своих требований указал, что 23 апреля 2017 года в г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.  Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Поскольку имел место страховой случай, он обратился в страховую компанию ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была осуществлена.

           Впоследствии  им самостоятельно была проведена оценка причинённого ущерба в ООО «Оценка.Право.Страхование», и согласно экспертного заключения № 52-07/17 от 01.08.2017  года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в 14800 рублей, стоимость проведения оценки составила 12000 рублей, а всего сумма ущерба составила 26800 рублей.   Им была направлена претензия в адрес ответчика о произведении страховой выплаты, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика  сумму страхового  возмещения в  размере 14800 рублей,  расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы  по оплате нотариальных услуг в сумме 2090 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

       Истец Манаенков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска. Пояснил, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета. 23 апреля 2017 года он на данном автомобиле приехал к своему деду Манаенкову Н.М. на ул. Володарского д. 3 в г. Данкове Липецкой области, и поставил автомобиль во дворе указанного дома, рядом с гаражом деда. Спустя некоторое время Манаенков Н.М.  на своем автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал выезжать из гаража, двигаясь назад, и в ходе движения, левой задней частью своего автомобиля задел правую заднюю  часть его, истца, автомобиля, который не двигался, а стоял рядом.  В результате данного происшествия у его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были повреждены правый задний бампер, правое заднее крыло, и откололось стекло правой задней фары. Манаенков Н.М.  сообщил ему о случившемся, он вышел из дома, и они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал надлежащим образом, составили схему ДТП, отобрали объяснения у него и Манаенкова Н.М..  Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», и он, составив с помощью представителя необходимые документы, 20 мая 2017 года обратился в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако никакого ответа из страховой компании не поступило, осмотр его транспортного средства организован не был. Спустя некоторое время он получил письмо от ответчика, где ему отказывали в выплате, мотивируя это тем, что он не представил на осмотр транспортное средство. Вместе с тем, он никаких извещений об организации осмотра и дате его проведения не получал, хотя  его автомобиль был на ходу, его двигательные функции были сохранены, он  не ремонтировал автомобиль, так как ждал вызова на осмотр, и был готов представить автомобиль на осмотр по первому требованию. Тогда он самостоятельно организовал оценку ущерба, получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в страховую компанию с претензией, которая также осталась без ответа, а потому он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

        Также истец пояснил, что на момент оформления им страхового полиса ОСАГО, он собирался продать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> своей матери Манаенковой З.И., у них был составлен договор купли-продажи, который они предъявили при получении страховки, а потому в страховом полисе, который оформлялся на будущее время, собственником автомобиля была указана Манаенкова З.И.. Однако впоследствии они решили отказаться от этой сделки, и право собственности осталось за ним.  Автомобиль был им недавно восстановлен и продан другому лицу.

       Представитель по доверенности Корнилов А.А. в судебном заседании исковые требования Манаенкова Е.Ю. поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Подтвердил все пояснения истца об обстоятельствах, имевших место после ДТП, связанных с решением вопроса о страховом  возмещении. Пояснил, что по договору об оказании юридической помощи с Манаенковым Е.Ю., он составлял все необходимые документы - заявления, претензии в страховую компанию ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», и истец сразу же сообщал ему  в случае получения ответа.  С момента их обращения в страховую компанию от ответчика поступало только одно письмо в июне 2017 года, которое истец сразу же принес и показал ему.  В письме говорилось о том, что Манаенков Е.Ю. якобы не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Однако, по утверждению истца,  никаких телеграмм в его адрес  об организации осмотра не приходило, ответа на претензию также не было, а в единственном письме от июня 2017 года ответчик не назначал какую-либо дату осмотра. Само письмо, как и возражения ответчика на иск, поступившие в суд, составлено по стандартной форме, в частности в возражениях ответчик говорит о снижении неустойки, хотя такие требования истцом не заявлялись. Полагал,  что истцом полностью соблюдены все обязанности по договору ОСАГО, тогда как страховая компания не исполнила свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, и не выплатила страховое возмещение.  Просил иск Манаенкова Е.Ю.  удовлетворить.

          Представитель ответчика - ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым  о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В письменном отзыве на иск, поступившем в судебный участок,   представитель ответчика по доверенности Селиванова О.Ю. возражала против исковых требований Манаенкова Е.Ю., ссылаясь на то, что после поступления от него заявления о страховой выплате, страховщик в соответствии с законом, назначил дату осмотра поврежденного транспортного средства, уведомив истца телеграммами. Однако Манаенков Е.Ю. транспортное средство на осмотр не представил, не и не согласовывал со страховой компанией возможную дату выездного осмотра. В связи с непредставлением транспортного средства на экспертизу в нарушение закона об ОСАГО, было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по заявлению Мананкова Е.Ю..

Просила в иске Мананкову Е.Ю.  отказать в связи с  выполнением страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору ОСАГО.

      Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Манаенкова З.И. в судебном заседании подтвердила пояснения истца о том, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> она никогда не являлась.

     Третье лицо - Манаенков Н.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым  о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

      Свидетель Андреев А.М. показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», и 23 апреля 2017 года он выезжал на место ДТП на ул. Володарского в г. Данкове, где автомобиль Лада, выезжая задним ходом из гаража,  допустил столкновение со стоявшим около гаража автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У автомобиля Лада имелись повреждения на задней левой части, а у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на задней правой части, а именно: был поврежден бампер, крыло, фара. Это происшествие имело место не на проезжей  части, а во дворе жилого дома, и транспортные средства принадлежали деду и внуку. Водитель Лада, выезжая из гаража, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоявший  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им были отобраны объяснения у участников ДТП, составлена схема и справка. У обоих участников ДТП имелись полисы ОСАГО страховой компании ПАО «Росгосстрах», номера которых были внесены им в сведения о водителях и транспортных средствах.

      Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, показания свидетеля, суд полагает исковые требования Манаенкова Е.Ю. подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

 На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 4.22  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

 В силу п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 На основании п. 14 ст. 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Как установлено п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона,  в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б»  ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Как установлено ч. 6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Манаенков Н.М.,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   допустил  столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   принадлежащим истцу Манаенкову Е.Ю..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленным суду административным материалом  по данному факту, копия которого приобщена к материалам дела.

      Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля  2017 года,  его виновником являлся  водитель Манаенков М.Н.,  который нарушил п. 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: начав движение,  не  убедился в безопасности маневра,  допустив наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Это обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017  года 48 ВЕ № 008585.

 Обстоятельства ДТП и виновные действия Манаенкова Н.М. не оспаривались сторонами. Нарушение Манаенковым Н.М.  правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

     Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Манаенкова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая  компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оригинал страхового полиса обозревался судом в судебном заседании, его копия, верность которой засвидетельствована  судом, приобщена к материалам дела.  Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 23.04.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП Манаенкова Н.М. также была застрахована в ПАО Страховая  компания «Росгосстрах» (страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтвердил свидетель Андреев А.М. в суде.

  Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года  истцом Манаенковым Е.Ю.  в адрес ответчика было направлено заявление  о выплате страхового возмещения от 19.05.2017 года. Данное заявление получено страховщиком 25.05.2017 года, что подтверждается квитанцией, заявлением и отчетом об отслеживании отправления  (л.д. 17-19).

 Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней.

           Кроме того, действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

   Однако в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, то есть до 30 мая 2017 года,  страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца.

   Доводы представителя ответчика в возражении об обратном, опровергаются пояснениями истца и его представителя, а представленные ответчиком  в материалах выплатного дела копии телеграмм на имя истца о вызове на осмотр 01.06.2017 года и 08.06.2017 года не имеют ни даты их отправления, ни печатей и почтовых штемпелей, а почтовых квитанций об оплате ответчиком отправления указанных телеграмм не представлено. А потому ссылку ответчика на надлежащую организацию осмотра транспортного средства  истца суд находит необоснованной и не подтвержденной достоверными доказательствами.

    Таким образом,  вопреки доводам возражения, страховщик не организовал своевременно в установленный законом срок осмотр поврежденного  транспортного средства истца. То есть в данном случае ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

    В письме ответчика истцу от 13.06.2017 года № 15317065 указано, что при предоставлении Манаенковым Е.Ю. транспортного средства на осмотр, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено, однако в данном письме также не указана дата возможного осмотра, то есть осмотр не был организован, и истец, получив это письмо, не мог знать, в какой именно день он может представить автомобиль на осмотр.

    После этого, 03.07.2017 года Манаенков Е.Ю.  самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Оценка.Право.Страхование» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 52-07/17 от 01.08.2017  года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа,  была определена в 14800 рублей (с учетом округления до сотен рублей),  стоимость проведения оценки составила 12000 рублей (л.д. 20-35).

   18 августа  2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  в которой Манаенков Е.Ю.  просил  произвести страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением  № 52-07/17 от 01.08.2017  года, приложив к претензии  оригинал экспертного заключения и копию квитанции об оплате проведения оценки.

  Имеющийся в материалах выплатного дела ответ истцу на претензию от 23.08.2017 года, также не содержит достоверных данных о его фактическом направлении, на приложенном реестре корреспонденции отсутствуют печати и штемпели, а по утверждению истца и его представителя, ответ на претензию Манаенкову Е.Ю. не поступал.

  Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что не отрицалось и ответчиком.

  При рассмотрении заявления Манаенкова Е.Ю.  в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, ответчиком  не оспаривалось наступление страхового случая, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Оценка.Право.Страхование».

Кроме того, с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, страховая компания выплату требуемой суммы не произвела, что  является основанием для взыскания штрафа.

          То, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как установлено судом, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем Манаенков Е.Ю. вправе был провести независимую экспертизу  в соответствии с п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО.

           То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ответчика,  не исключает возможности включения вышеуказанного  заключения эксперта в перечень допустимых по делу доказательств. Само по себе не уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра, произведенного истцом,  как доказательства полученных автомобилем повреждений, недопустимым.Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, административному материалу, показаниям истца Манаенкова Е.Ю. и свидетеля  Андреева А.М. в судебном заседании.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", выполнено в соответствии с Единой методикой  определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее - Единая методика),   и оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости  ремонтных работ, стоимости используемых деталей/узлов/агрегатов (с учетом износа) и материалов, в соответствии с п. 3.6.3 Единой методики, размер расходов на материалы определен в соответствии с п. 3.7.1 Единой методики. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации, в соответствии с п. 3.6.4 Единой методики. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения № 6 к Единой методике. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Квалификация производившего осмотр и составившего заключение эксперта Фатеева Ю.В. подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не принял надлежащих мер к своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

 Неисполнение  ответчиком в установленный законом срок  обязанности по проведению экспертизы  поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения  создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также факт невыплаты  ущерба ответчиком, требования истца обоснованы  по праву и по размеру,  а  самостоятельное проведение истцом оценки повреждений суд полагает обоснованным.

  При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

  Поскольку ответчик в добровольном порядке требования  истца не удовлетворил, то с ответчика   в пользу Манаенкова Е.Ю.  подлежит взысканию штраф  в сумме 7400 рублей, который определен в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (14800 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (00,00  рублей).

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дрогой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные материалами дела (л.д.36-40),  в сумме 7000 рублей, которые,  исходя из качества составления искового заявления, содержащего ссылки на законодательные акты,  участия  представителя истца в подготовке дела, в двух судебных заседаниях (10.10.2017 года, 16.10.2017 года и 25.10.2017 года), дачи им пояснений и представления доказательств,  суд полагает обоснованными, необходимыми  и соразмерными. Из них за составление искового заявления, сбор документов и представление  их в суд - 2500 рублей, 500 рублей за участие в подготовке дела, 2000 рублей за участие в судебном заседании 16.10.2017 года, 2000 рублей за участие в судебном заседании 25.10.2017 года.

 Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности и  нотариально заверенные  документы в суд не представлялись. Как пояснил представитель ответчика в суде, оформленная от имени Манаенкова Е.Ю. доверенность на его имя  будет использована им в дальнейшем при решении иных вопросов.

Учитывая существо принятого решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1304  рубля, из которых 1004 рубля за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

ийепятствия участков забор препятствует ей в пользоваеые она ссылается как на основания своих требований и возраженийРуководствуясь ст.ст.194-199, 167  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░  ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░  ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░░░ 43200 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 2090 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  1304 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░  2017 ░░░░.