Решение по делу № 1-37/2016 от 29.08.2016

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                                    г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Букреева И.П., подсудимого Рослякова Д.М., защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-37/2016 в отношении

Рослякова <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса, далее УК,  Российской Федерации, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Росляков <ФИО1> <ДАТА4> мировым судом судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, гражданин Росляков <ФИО1>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. <ДАТА5> Росляков <ФИО1> управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. <ДАТА5>, находясь на озере <АДРЕС>, он употребил алкогольную продукцию, после чего, руководимый возникнувшим умыслом на управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения гражданин Росляков Д.М. в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил передвижение на механическом транспортном средстве - мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственного регистрационного знака. Таким образом, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, гражданин Росляков Д.М.. посягнул на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин Росляков Д.М., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА5> около 21.00 часа, Росляков <ФИО1>, находясь близ дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Нефтегорский» для проверки документов, в результате чего, у сотрудников полиции-инспекторов ДПС, возникло предположение, что Росляков Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного в 21 час 02 минуты <ДАТА5> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с помощью прибора АКПЭ-01 М, у гражданина Рослякова <ФИО1> было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,310 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> у гражданина Рослякова Д.М. установлено состояние опьянения.

Таким образом, Росляков <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Росляков Д.М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно: приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат;  в силу части 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом данное положение законодательства не распространяются на дополнительные наказания; разъясненные судом подсудимому, ему понятны, заявления о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и эти доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого Рослякова Д.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК Российской Федерации, в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании так же не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований для признания предъявленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.

Для назначения наказания Рослякову Д.М. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с санкцией 264.1 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у гр.Рослякова Д.М., а именно: <ФИО2>, <ДАТА8> г.р./л.д. 54/.

Обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает, что совершенные противоправные деяния, предусмотренные указанной статьей, наказываются: штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Росляков Д.М работает, имеет доход размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц, имеет так же на иждивении  малолетнего ребенка, поэтому суд приходит к выводу, что назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 в виде штрафа даже в минимальном размере, то есть в сумме двести тысяч рублей не целесообразно, так как оно не сможет быть исполнено в силу материального положения подсудимого, и суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не совершал административных правонарушений, не состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД «Нефтегорский», и с учетом характера общественной опасности совершенного преступления считает целесообразным назначить наказание в размере 200 часов обязательных работ.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает возможным применить на максимально возможный в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют особую повышенную общественную опасность, а нарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, высокий риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе здоровью, не только водителей транспортных средств, но и пешеходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Рослякова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, то есть права управлять транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Рослякову Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», хранящийся на автостоянке <АДРЕС>, возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Рослякову Д.М., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Разъяснить Рослякову Д.М., что в случае, если он желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                  Подпись А.Л. ТишанскийКОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                  А.Л. Тишанский