Решение по делу № 5-421/2013 от 01.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

1 августа 2013 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Г.В. Теньковская, рассмотрев   материалы <НОМЕР>  о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, директора <ФИО1> Сачкова Юрия Германовича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА3> прокурора г. <АДРЕС>, в соответствии со ст. 22,27 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведений проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего ФЗ.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность.

В связи с необходимостью исполнения требований п.п. 1-2 ст. 1, ст.ст. 21,22,26 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», руководствуясь полномочиями, представленными ст.ст. 6,22,24 ФЗ РФ «О прокуратуре», прокурором г. <АДРЕС> 15.04.2013г. вынесено представление об устранения нарушения в сфере жилищного законодательства в сфере ЖКХ (исх. <НОМЕР>).

Несмотря на то, что нарушения указанного законодательства имели место, что подтверждается предупреждением <ФИО2> о прекращении подачи электроэнергии в результате которого будут нарушены права потребителей.

В нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора не исполнены.

Своими действиями (бездействием) директор <ФИО3> Сачков Ю.Г., совершил умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершило нарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4> суду пояснил, что с постановлением о привлечении Сачкова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, определяет, что представление прокурора может быть обжалована в суд. При этом если данные действия не обжаловались, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Из указанного следует, что факт отсутствия жалобы на прокурорский акт не доказывает согласие заявителя с данным представлением. Прокурор должен доказать правомерность требований. Задача суда связана с проверкой законности и обоснованности представления. Законность данного представления, стоит под сомнением. <ФИО5> которую возглавляет Сачков, имеет существенную задолженность перед поставщиком энергоресурсов. С нашей стороны это не отрицается.

Из смысла данного представления следует, что предметом прокурорского надзора служит соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Статья 26 ФЗ "О прокуратуре", определяет, что предметом надзора является соблюдение     прав     человека     и     гражданина     федеральными     министерствами, государственными комитетами,       а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре", статья 27 закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из перечисленного следует, что основанием для вынесения представления, служит тот факт, что действиями должностных лиц организаций нарушаются права граждан.

Данное обстоятельство не находит свое отражение в предписании прокуратуры, так и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес потребителей коммунальных услуг, поставляются ресурсы надлежащего качества. Перерывов в их подаче на тот момент не возникало. В наш адрес нареканий по качеству производимых ресурсов не поступали.

Представление прокуратуры, не подтверждают то обстоятельство, что были выявлены такие факты.

Отсюда следует, что вынесение при вынесения представления был нарушен порядок его издания, так как данный акт выписывается только при обнаружении фактов ущемления прав граждан.

Пункт 2 статьей 26 ФЗ "О прокуратуре", определяет, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вынесение представления прокурора, связано с неисполнением денежных обязательств со стороны <ФИО5> перед поставщиком энергоресурсов <ФИО> Прокуратура выходит за свои полномочия определенные данным законом. Так, решение вопросов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности относятся к компетенции арбитражного суда.

Из обзора практики рассмотрения судьями <АДРЕС> края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, следует, что необходимо учитывать положения ч. 2 статей 21 и 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора и предполагают их оценку на предмет соответствия данных форм прокурорского реагирования закону. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии прямого умысла. Материалы дела не содержат подтверждения умысла в неисполнении требований прокурора, хотя данное требование является обязательным. В качестве доказательств приведены следующие материалы прокурорской проверки, а также обращение поставщика энергоресурсов. При этом материалов, говорящих о прямом умысле  Сачкова, документы прокуратуры не содержат.

Доказательствами прямого умысла будут отдельные хозяйственные операции, из которых следует, что после получения акта прокурорского реагирования, в ущерб для граждан, руководство организации умышленно производит трату полученных средств не на погашения обязательств перед поставщиком, на цели не связанные с хозяйственной деятельностью.

Прокуратура в данном случае не рассматривает финансовую сторону вопроса. Проблема исполнения финансовых обязательств связана с процессом тарифного регулирования и спецификой производства тепловой энергии.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события    административного    правонарушения,    виновность    лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, статья 26.2. КоАП РФ.

Отдельно указано по данной статье КоАП РФ, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Деятельность прокуратуры является обособленным и специфическим государственным надзором за защитой прав и интересов граждан. Только ей поручено на конституционном уровне осуществление таких функций.

Таким образом, сами выводы Прокуратуры не являются доказательством. В таком случае суд, рассматривающий данное дело должен самостоятельно исследовать данные материалы, а не опираться на доказательства собранные при осуществлении надзора.

Статья 24.5. КоАП РФ, определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)      отсутствие события административного правонарушения;

2)      отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии
(бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к
административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего
противоправные действия (бездействие);

В данном случае мы можем констатировать, что отсутствует как состав, так и событие правонарушения. Статья 17.7. КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют неисполнение именно законных требований прокурора. Перечисленные выше нормы, гласят, что представление прокурора вынесено с нарушением норм ФЗ "О прокуратуры". По данному правонарушению не доказан прямой умысел, который имелся у организации, в свете чего ей не было исполнено представление прокурора. На основании изложенного выше, в соответствии с положениями ФЗ "О Прокуратуре", статьей 24.5 КоАП РФ, главой 23 ГПК РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры г. <АДРЕС> <ФИО7> суду показал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении директора <ФИО3> Сачкова Ю. Г. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений от <ДАТА5> по следующим пунктам:

- рассмотреть представление с участием прокуратуры г. <АДРЕС> и принять необходимые меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, т.е. рассчитаться с ОАО «Самараэнерго» по имеющейся задолженности, так как могут пострадать жители города;

- привлечь к дисциплинарной ответственности <ФИО4>

- рассмотреть настоящее представление в установленный законом срок, о времени и месте
рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города. Ни один из перечисленных пунктов не был выполнен. Был предоставлен ответ, который принят без участия прокуратуры, задолженность не оплачена. Начиная с <ДАТА6> жители домов, которыми управляет данная компания остались без электроэнергии, следовательно, и без горячей воды.

Ознакомившись с доводами представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки деятельности ООО " <ФИО1> " - исполнителя коммунальных услуг - были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: во исполнения ФЗ «О защите прав потребителей» управляющая компания должна оказывать потребителю  услуги  надлежащего качества. При этом было установлено,  что  ООО " <ФИО1>  перед ОАО «Самараэнерго» имеет задолженность, чем нарушает договорные обязательства, что может повлечь ограничение или прекращение поставки электроэнергии на объекты г.о.Жигулевск и в случае ограничения или прекращения поставок будут поставлены под угрозу жизнь и здоровье население г.о.Жигулевск. Выявленные нарушения закона являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей юристом <ФИО4> А также в представлении изложены требования прокурора <АДРЕС> о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры <АДРЕС>, о принятии необходимых мер к устранению и недопущению выявленных нарушений закона; о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО4>, допустившего нарушение требования законодательства; о рассмотрении представления в установленный законом месячный срок и сообщении в прокуратуру о времени и месте рассмотрения;

- копией сообщения от <ДАТА8> <ФИО3>  в адрес прокуратуры г. <АДРЕС>, из которого следует, что представление прокуратуры было рассмотрено директором организации Сачковым Ю.Г. без участия прокуратуры.

Как установлено в судебном заседании, начиная с <ДАТА6> электроэнергия была отключена, в связи с чем, жилые дома, находящиеся на обслуживании у  ООО " <ФИО1>  остались без электричества, со всеми вытекающими для жителей квартир последствиями.

      Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

     Однако как следует из ответа директора данной компании, направленной в адрес прокуратуры, представление было рассмотрено единолично Сачковым, без участия представителя прокуратуры <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании   лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением   о  возбуждении  производства  по  делу  об  административном правонарушении от 14.06.2013 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией представления об устранении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО3> перед ОАО «Самараэнерго» имеет задолженность, чем нарушает договорные обязательства, что может повлечь ограничение или прекращение поставки электроэнергии на объекты г.о.Жигулевск и в случае ограничения или прекращения поставок будут поставлены под угрозу жизнь и здоровье население г.о.Жигулевск. Выявленные нарушения закона являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей юристом <ФИО4> А также в представлении изложены требования прокурора <АДРЕС> о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры <АДРЕС>, о принятии необходимых мер к устранению и недопущению выявленных нарушений закона; о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО4>, допустившего нарушение требования законодательства; о рассмотрении представления в установленный законом месячный срок и сообщении в прокуратуру о времени и месте рассмотрения;

- копией сообщения от 29.05.2013г. <ФИО3>  в адрес прокуратуры г. <АДРЕС>, из которого следует, что представление прокуратуры было рассмотрено директором организации Сачковым Ю.Г. без участия прокуратуры.

На основании ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре» прокурором <АДРЕС> в орган, который полномочен устранить допущенные нарушения, вынесено представление об устранении нарушений закона о защите прав потребителей и в течение месяца со дня внесения представления <ФИО1> должно было принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме. Данное представление было принято директором <ФИО1> Сачковым Ю.Г. и рассмотрено. Требование прокурора <АДРЕС> <ФИО1> не выполнило, о чем <ФИО1> сообщило в прокуратуру <АДРЕС>, данное сообщение подписал директор <ФИО1> Сачков Ю.Г.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что юридическое лицо <ФИО1> умышленно не выполнило законные требования прокурора, считая его незаконным и не обоснованным, при этом не обратилось в суд с заявлением о признание его таковым.

Суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 17.7 Кодекса    Российской    Федерации    об    административных    правонарушениях,    как умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора <ФИО1> Сачкова Юрия Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 2 (две тысячи) рублей.

Копию постановления направить Сачкову Ю.Г. и прокуратуру <АДРЕС>.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Постановление. Прокуратура <АДРЕС> от 1 августа 2013 года.

Получатель: Прокуратура Самарской области ИНН 6317010714 КПП 631701001 УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) БИК 043601001 р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по самарской области ОКАТО36404000000

КБК 415116 90020026000 140

Постановление может быть обжаловано в течение10 дней с момента вручения (получения) в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему постановление.Мировой судья:                                                                                       Г.В. Теньковская