Решение по делу № 2-52/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ЕБ к ООО «П» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец Гришин Е.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «П» о расторжении договора от 28 октября 2010 года на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу, взыскании денежных средств в размере 14 342,27 руб., неустойки за нарушение срока установки в размере 42 169,40 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Филипский А.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что 28.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу в квартире по адресу: г.Тольятти, ул.50 лет Октября. В этот же день истец произвел предоплату в полном объеме в размере 14 342,27 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои условия по договору не выполнил. 01.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги, однако она так же осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору от 28.10.2010г., сумму неустойки за 98 дней просрочки с 28.10.2010г. по 03.02.2011г. - 42 169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 520 руб., почтовые расходы 294,58 руб. Представитель ООО «П» Петрушова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, 28.10.2010 года между ООО «П» и Гришиным Е.Б. был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу. В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит предоплату (0%) в сумме 0,00 руб. в день подписания договора и 100% за день до монтажа конструкций. В соответствии с п.4 1 договора о точной дате и времени монтажа конструкций исполнитель извещает заказчика за один день до начала монтажа. Истец согласно условиям договора должен был оплатить работу за день до монтажа конструкции. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Но истец по неизвестным причинам преждевременно произвел предоплату 28.10.2010г. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расходы и издержки по представлению интересов в суде должны быть подтверждены соответствующими документами, расписка не служит платежным документом. Просила в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Мировым судьей установлено, что 28.10.2010 г. между Гришиным Е.Б. и ООО «П» был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно п.3.2. договора, общая стоимость конструкций подлежащая оплате Гришиным Е.Б. составляет 14 342,27 рублей. 28.10.2010 г. Гришин Е.Б. внес в кассу ООО «П» денежные средства в размере 14 342,27 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п.4.1 договора срок изготовления конструкций и монтажа составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Исполнитель, предварительно уведомив заказчика, вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора, но не более чем на 15 рабочих дней, в случае отсутствия необходимого сырья для производства конструкций. Срок поставки товара истек 12.12.2010г., однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, что по существу не оспаривается ответчиком. 31.01.2011г. Гришин Е.Б. обратился к ответчику с письменной претензией. Вместе с тем, ООО «П» каких либо возражений на данную претензию относительно указанных в ней причин отказа поставки товара не заявил и не направил в адрес истца ответа с опровержением указанных в ней обстоятельств, из чего мировой судья полагает возможным сделать вывод о том, что ООО «П» данные обстоятельства не оспаривал. Довод представителя ответчика о том, что истец преждевременно произвел оплату по договору, и должен был это сделать за день до монтажа конструкций, мировой судья считает несостоятельным, поскольку, таким образом ответчик пытается уйти от ответственности предусмотренной Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Оценивая доказательства, мировой судья считает, что товар не был доставлен истцу в срок, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2010 г. на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу, заключенный между Гришиным Е.Б. и ООО «П», а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 14 342,27 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет 42 169,40 руб. (14 342,27 руб.* 3% *98 количество дней просрочки с 28.10.2010 г. по 03.02.2011 г. = 42 169,40 рублей.) Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, однако представитель ответчика полагает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Мировой судья считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик нарушил условия изготовления товара, следовательно, требования Гришина Е.Б. о взыскании неустойки основаны на законе. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить неустойку до 6 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности 520 руб., и почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм - 284,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 28.01.2011г. и расписки от 28.01.2011г. следует, что Гришиным Е.Б. оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Кроме того, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «П» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, т.е. в размере 13328,43 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «П» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. - по неимущественному исковому требованию, 810,27 руб. - по имущественному исковому требованию, а всего 4810,27 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 28 октября 2010 года на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу заключенный между Гришиным ЕБ и ООО «П». Взыскать с ООО «П» в пользу Гришина ЕБ 14 342,27 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 рублей, почтовые расходы - 294,58 рублей, всего 26 656, 85 рублей. Взыскать с ООО «П» в доход государства штраф в размере 13328,43 рублей. Взыскать с ООО «П» в доход государства госпошлину в размере 4 810,27 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Федеральный суд Центрального района города Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина