Решение по делу № 2-613/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-135-613/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю. при секретаре Луневой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилсервис» к Свиридову <ФИО1>, Свиридовой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и по встречному иску Свиридова <ФИО1>, Свиридовой <ФИО2> к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки вследствие некачественного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Свиридова <ФИО> и Свиридов <ФИО> являясь собственниками квартиры <АДРЕС>, в установленный законом срок не оплатили оказанные им управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Жилсервис» за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 33 000,41 рублей, мер к погашению задолженности не принимают, в связи с чем просил взыскать с них указанную задолженность в судебном порядке в равных долях, то есть по 16 500,20 рублей с каждого. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков пеню в размере по 954,67 рублей, начисленную по состоянию на 26 июля 2012 года в соответствии со п.14 ст. 155 ЖК РФ вследствие нарушения ими установленных законом сроков оплаты коммунальных платежей, а также в том же порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 490,40 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по июнь 2012 года размере 33 000,62 рублей и пени за просрочку оплаты данных услуг по состоянию на 26 июля 2012 года в размере 3 659,63 рублей. Ответчики Свиридов <ФИО> и Свиридова <ФИО> обратились со встречным иском к ООО «Управляющая организация «Жилсервис», заявив о взыскании с последнего в их пользу неустойки вследствие некачественного оказания услуг по отоплению за 2010-2011 отопительный сезон в размере 4 381,28 рублей и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15 204,97 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиками Свиридовыми были изменены встречные исковые требования, заявлено о взыскании с ООО «Управляющая организации «Жилсервис» в их пользу в солидарном порядке излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение за 2009-2011гг. в размере 2 248,03 рублей и технического содержания лифтового оборудования в размере 949,20 рублей, неустойки вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 585,61 рублей, услуг отопления за 2010-2011 отопительный сезон в размере 3 350,73 рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие неверного исчисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 569,01 рублей и компенсации морального вреда вследствие нарушения их потребительских прав в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Исковые требования обосновывают тем, что ООО «Управляющая организация «Жилсервис» неверно производит начисление платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включая плату за техническое обслуживание лифтового оборудования и вывоз твердых бытовых отходов, а применяемые им тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 15.06.2009 года, не учитывают приходящуюся на нежилые помещения цокольного этажа дома долю, что влечет удорожание данных расходов, приходящихся на собственников жилых помещений, и в частности повлекло переплату за ТО лифтового оборудования за на общую сумму 949,20 рублей. Начисление платы за содержание домофона и консъерж полагали необоснованным, а решение общего собрания собственников дома о их начислении недействительным (ничтожным), поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции общего собрания собственников, а они в свою очередь при принятии данного решения возражали против них. Кроме того, полагали неверным применяемый управляющей компанией порядок начисления и взимания с них платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, поскольку порядок начисления платы за отопление основан на возложении на жильцов дома дополнительного беремени по оплате потерь тепла на теплосетях и оказанных собственникам нежилых помещений услуг теплоснабжения, а также применении неверных тарифов при расчете стоимости услуги в целом. Горячее и холодное водоснабжение необоснованно рассчитывается истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в их квартире, что противоречит действующему законодательству, а утверждения истца об их уклонении от предоставления показаний указанных счетчиков не соответствуют действительности, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой ими части ими производится регулярно с указанием данных показаний в соответствующих заявлениях. В ходе самостоятельно произведенной сверки начисленных и оплаченных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за 2009-2011гг. ими выявлена переплата данных услуг в размере 2 248,03 рублей, которая и заявлена ко взысканию с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в рамках настоящего спора. Кроме того, настаивали на некачественном оказании данной организацией услуги по отоплению за 2010-2011 отопительный сезон вследствие несвоевременного начала данного сезона и несоблюдения температурного режима в занимаемых ими жилом помещении в течение всего сезона, а также непринятия мер к устранению причин ненадлежащего отопления по их обращению. Вследствие некачественного оказания данной услуги просили о взыскании пени в размере 3 350,73 рублей. Также полагали ненадлежащим оказание им услуги по содержанию и техническому обслуживанию вследствие неприведения ограждающих конструкций здания и их квартиры, в частности, к соответствующим нормативам, и непринятия мер к обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) и пр., необходимость которых ранее установлена специализированными компаниями и судом. Полагали, что ненадлежащее содержание общего имущества длится во времени, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств принятия каких-либо мер к устранению вышеуказанных нарушений. Поскольку структура платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников не утверждалась, полагали подлежащим уменьшению им оплаты за оказание данной услуги в полном объеме, а выставление им оплаты за данную услугу по настоящее время незаконным и необоснованным. При этом просили учесть, что ранее судебным решением они были освобождены от оплаты данной услуги по июнь 2010 года включительно, а потому исковые требования истца в указанной части как в целом, так и за период с мая по июнь 2010 года незаконны и необоснованны. В этой связи просили во взыскании с них платы за содержание и ТО общего имущества за весь заявленный в иске период отказать, а также взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в их пользу неустойку за вследствие некачественного оказания данной услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 585,61 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие переплаты за ТО лифтового оборудования в размере 569,01 рублей за период с сентября 2009 года по 30 сентября 2012 года и компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого вследствие причинения им как потребителям оказываемых ООО «Управляющая организация «Жилсервис» жилищно-коммунальных услуг действиями (бездействиями) управляющей компании нравственных страданий. В судебном заседании представитель истца (ответчика - по встречному иску) по доверенности Сычугов А.П. на предъявленном ООО «Управляющая организация «Жилсервис» Свиридовым иске настаивал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Мировому судье пояснил, что ООО «Управляющая организация «Жилсервис» осуществляет управление жилым <АДРЕС> в соответствии с решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18 декабря 2007 года и договором управления. Начисление платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включая плату за ТО лифтового оборудования и вывоз твердых бытовых отходов, производит исходя из тарифных планов, установленных собственниками жилого дома 15 июня 2009 года. Данное решение общего собрания собственников никем не оспаривалось и незаконным не признавалось, а потому его применение к начислению ответчикам Свиридовым платы за указанные услуги является обоснованным и правомерным. Заявленные в этой части Свиридовыми доводы о несоразмерности установленных общим собранием тарифов по данным услугам приходящейся на них доли в бремени содержания общего имущества несостоятельны. Необходимость несения трат на оплату услуг домофона и консъерж, размер данных трат также утверждены решением общего собрания собственников дома, которое предполагает возложение на всех собственников дома возложения бремени по их несению независимо от личного мнения того или иного лица. Доводы ответчиков в данной части полагал несостоятельными. Начисление платы за коммунальные услуги производится с учетом установленных УРТ по Волгоградской области тарифов и нормативов исходя из приходящейся на всех собственников помещений дома доли. Начисление платы за горячее и холодное водоснабжение ответчикам отчасти производилось по нормативам вследствие непредоставления последними показаний индивидуальных приборов учета, установленных в их квартире. Оспаривал ненадлежащее оказание Свиридовым услуг по содержанию общего имущества и по отоплению в 2010-2011 отопительном сезоне, ссылаясь на то, что последними не доказано ненадлежащее качество данных услуг, жалоб от жильцов рядом расположенных квартир в управляющую компанию не поступало, а потому просил в снижении Свиридовым платы по данными видам коммунальных услуг и взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Также полагал неправомерным начисление ответчиками неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ТО общего имущества в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима, и просил учесть, оплата данных услуг Свиридовыми в указанный период времени фактически не производилась, что в целом препятствует начислению на нее неустойки. Выставление платы за установку коллективного прибора учета тепла обосновано необходимостью его приобретения и установки в интересах всех собственников дома, при этом не оспаривал, что общее собрание собственников по данному вопросу не инициировалось и соответствующего решения не принималось. Заявленная ООО «Управляющая организация «Жилсервис» Свиридовым задолженность складывается из следующих сумм: 16 638,44 рублей - плата за содержание и ТО общего имущества, 2 252,89 рублей - ТО лифтового оборудования, 1 142,66 рублей - вывоз мусора (твердых бытовых отходов), 6 995,44 рублей - отопление, 613,54 рублей - холодное водоснабжение, 1 219,22 рублей - горячее водоснабжение, 684,31 рублей - водоотведение (стоки), 144,51 рублей - электроснабжение мест общего пользования за март-апрель 2012 года, 2 375 рублей - оплата услуг консъержей, 350 рублей - домофон, 603,96 рублей - расходы по установке коллективного счетчика. Ответчики (истцы по встречному иску) Свиридов <ФИО> и Свиридова <ФИО> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с учетом заявленной ими по делу позиции. Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Данилова В.Г. также в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом данного ей по делу правового заключения. Согласно данному ей 19 октября 2012 года заключению полагала неверным и нарушающим права Свиридовых как потребителей порядок начисления и взимания ООО «Управляющая организация «Жилсервис» платы за горячее водоснабжение, отопление и водоотведение в связи с необоснованным включением потерь тепловой энергии на теплосетях и возложении данных расходов только на собственников жилых помещений дома, применением принципиально неправильной формулы при расчете данных услуг, что влечет удорожание расходов по оплате отопления и горячего водоснабжения для Свиридовых, неверное определение платы по водоотведению и нарушает их права как потребителей. Также исходя из объема представленных в ходе судебного разбирательства управляющей компанией доказательств, полагала заслуживающими внимание доводы Свиридовых о несоразмерности приходящихся на их долю в праве собственности на общее имущества начислений по оплате содержания и ТО общего имущества, ТО лифтового оборудования и вывоза мусора, поскольку из подтверждающих фактические траты управляющей компании по данным видам услуг сведений усматривается, что они менее, чем выставлены к оплате Свиридовым. В части возложения на Свиридовых обязанности по оплате услуг консъержей и домофона и взыскания с них задолженности по данным видам услуг полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы Свиридовых об обратном - несостоятельными. Полагала неправомерными встречные требования Свиридовых о взыскании с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» неустойки вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, поскольку положение главы третьей Закона «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, т.к. данные правоотношения регулируются специальными нормативно-правовыми актами, которые не предусматривают взыскания данной неустойки, что предполагает применение к ним законодательства о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами. Также полагала необоснованной позицию ответчиков по оплате услуг содержания и ТО общего имущества, а заявленные ими требования о снижения данной платы в полном объеме, не отвечающими требованиям закона. Доказательств неоказания управляющей компанией данной услуги и заявление об этом Свиридовыми управляющей компании в период, заявленный в иске, ими не представлено, ненадлежащее оказание какой-либо части данной услуги в силу закона влечет лишь соразмерное этой части уменьшение платы, но не полное освобождение жильцов от оплаты указанной услуги. Требования Свиридовых о перерасчете платы за отопление за 2010-2011 отопительный сезон полагала обоснованными вследствие наличия обращения от последних по поводу ненадлежащего качества данной услуги и непредоставления управляющей компаний данных об устранении нарушений прав Свиридовых или соответствии качественным характеристикам услуг отопления. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит как первоначальный, так и встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.ст. 30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ст. 37 ч.1 ЖК РФ). Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 ч.2, 158 ч.1 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании. В соответствии со ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пунктам 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем его содержания в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Свиридов <ФИО> и Свиридова <ФИО> с 29 июля 2008 года являются собственниками квартиры 191 жилого дома 10 «а» по улице Лавочкина Ворошиловского района г. Волгограда по 1\2 доли за каждым, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Жилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления многоквартирным домом от 18.12.2007г. (л.д. ). Наличие договорных отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось. ООО «Управляющая организации «Жилсервис» заявлено о том, что ответчики Свиридовы не произвели оплату оказанных им в период с мая 2010 года по июнь 2011 года жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 33 000,62 рублей, из которых: 16 638,44 рублей - плата за содержание и ТО общего имущества, 2 252,89 рублей - ТО лифтового оборудования, 1 142,66 рублей - вывоз мусора (твердых бытовых отходов), 6 995,44 рублей - отопление, 613,54 рублей - холодное водоснабжение, 1 219,22 рублей - горячее водоснабжение, 684,31 рублей - водоотведение (стоки), 144,51 рублей - электроснабжение мест общего пользования за март-апрель 2012 года, 2 375 рублей - оплата услуг консъержей, 350 рублей - домофон, 603,96 рублей - расходы по установке коллективного счетчика, что следует из акта сверки расчетов (т.2 л.д.41-45). Между тем Свиридовыми представлены сведения об уплате в ООО «Управляющая организация «Жилсервис» 25 сентября 2012 года денежных средств в качестве оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, из которых: 125 рублей - в качестве частичной оплаты консъержей за июнь 2012 года в размере 125 рублей, холодного и горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета по состоянию на день оплаты, отопления за апрель 2012 года в размере 429,40 рублей, водоотведения в размере 398,18 рублей исходя из количества потребленной воды, и потребленной электроэнергии (т.2 л.д.220-221). Поступление данной оплаты и ее распределение в соответствии с указаниями потребителя Свиридовой <ФИО> представителем ООО «Управляющая организация «Жилсервис» не оспаривалось. В этой связи заявленная ко взысканию со Свиридовых задолженность подлежит уменьшению на сумму внесенных целевых платежей и в удовлетворении данной части исковых требований ООО «Управляющая организация «Жилсервис» надлежит отказать. Также установлено, что решением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года и дополнительным решением к нему от 14 февраля 2011 года с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Свиридовых в равных долях произведено взыскание суммы снижения платы за содержание и ТО общего имущества за период с 13 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно с освобождением последних от оплаты данной услуги в полном объеме вследствие ее некачественного оказания (т.1 л.д.207-216). Изложенное послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания со Свиридовых в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» платы за содержание и ТО общего имущества за май-июнь 2010 года. Разрешая возникший между сторонами спор о правомерности возложения на Свиридовых бремени по оплате услуг по содержанию и ТО общего имущества, ТО лифтового оборудования, вывозу мусора (твердых бытовых отходов), оплате услуг консъержей и домофона, электроэнергии мест общего пользования и обоснованности расчета задолженности в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Начисление указанных выше услуг вплоть до 01 июля 2012 года осуществлялось ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в соответствии с решениями общих собраний собственников жилого дома и исходя из утвержденных данными решениями тарифов (т.2 л.д.46-50). Изложенное отвечает требованиям жилищного законодательства и согласуется с положениями действовавших на момент спорных правоотношений специальных нормативно-правовых актов (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491). Сведения о признании указанных решений общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными мировому судье не представлены. В этой связи начисление и взимание указанных услуг со Свиридовых является законным и обоснованным. Доводы последних о несоразмерности фактически приходящихся на них трат их доле в праве общей долевой собственности на дом исходя из указанных выше тарифов являются несостоятельными, поскольку основаны на неполном исследовании ответчиками понесенных ООО «Управляющая организация «Жилсервис» трат по данным видам услуг. При этом данные выводы мирового судьи основаны также и на том, что оказание Свиридовым данных услуг в целом в указанный период времени не оспаривалось, а уменьшение Свиридовым бремени расходов по содержанию общего имущества дома при удовлетворении данных требований привело бы к нарушению прав остальных собственников общего имущества дома. При таких данных исковые требования ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании со Свиридовых задолженности по оплате жилья в виде оплаты услуг по содержанию и ТО общего имущества, ТО лифтового оборудования и вывозу мусора (ТБО) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Свиридовых к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты ТО лифтового оборудования и вывозу мусора (ТБО), и как следствие, взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать. Между тем мировой судья не может согласиться с обоснованностью отдельного начисления Свиридовым платы за электроснабжение мест общего пользования, поскольку данный вид расходов включен в перечь услуг, оказываемых ООО «Управляющая организация «Жилсервис», и отражен в качестве специальной части тарифа по содержанию и ТО общего имущества, а потому дополнительное (повторное) взыскание данной услуги, о чем фактически заявлено в иске управляющей компании, является неправомерным, а потому во взыскании данной платы истцу надлежит отказать. Заявленные Свиридовыми доводы о снижении платы за содержание и ТО общего имущества за период с июля 2010 года по сентябрь 2012 года вследствие ненадлежащего качества данной услуги и, как следствие, полном освобождении от оплаты данной услуги не отвечают требованиям действующего в данной области законодательства. Вместе с тем мировой судья усматривает основания для частичного (соразмерного) снижения Свиридовым платы за содержание и ТО общего имущества за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года по следующим основаниям. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Состав общего имущества многоквартирного дома, порядок его содержания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества регламентируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором. Согласно п. 10 настоящих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения… в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом согласно п. 3 указанных выше Правил для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, иным требованиям законодательства Российской Федерации (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, требованиям СНиПов, ГОСТов, противопожарные требования и т.п.) и условиям договора управления. Согласно п. 10 настоящих Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы, и определяется по формуле: Дельта Р = Ру / Nm * Nd, где Дельта Р - размер уменьшения платы (рублей), Ру - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы (рублей), Nm - количество календарных дней в месяце, Nd - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества. Представленными со стороны Свиридовых доказательствами объективно подтверждено ненадлежащее оказание услуг ООО «Управляющая организация «Жилсервис» по содержанию и ТО общего имущества вследствие эксплуатации здания в условиях неприведения ограждающих конструкций здания и их квартиры, в частности, к соответствующим нормативам, и непринятия мер к обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) и пр., необходимость которых ранее установлена специализированными компаниями и судом (л.д. т.2 л.д. 102-111). Данный факт представителем ООО «Управляющая организация «Жилсервис» не оспаривался. Указанный вид услуг и работ включен в категорию дополнительных работ и услуг управляющей компании, учитываемых при формировании платы за содержание и ТО общего имущества в соответствии с утвержденными 15 июня 2009 года тарифами, и, по мнению мирового судьи, подлежит отнесению непосредственно к ремонту конструктивных элементов здания, отделочных работ мест общего пользования, тарифицированному по 2.3506 из общего тарифа 13.06. В этой связи мировой судья полагает необходимым уменьшить Свиридовым размер платы на содержание и ТО общего имущества за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года на 118,18 рублей ежемесячно, а следовательно ежемесячный размер платы по данному виду услуг в указанный период для Свиридовых подлежит определению в размере 524,76 рублей ежемесячно. Иных оснований для перерасчета (уменьшения) платы по данному виду услуг мировому судье не представлено и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит подлежащей взысканию со Свиридовых в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ТО общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 12 594,25 рублей (524,76 рублей х 24 месяца), ТО лифтового оборудования за период с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 2 252,89 рублей, вывозу мусора (ТБО) за тот же период в размере 1 142,66 рублей, оплате услуг консъержей в размере 2 250 рублей и домофона в размере 350 рублей, а потому в удовлетворении иных исковых требований управляющей компании в указанной части надлежит отказать. Разрешение вопроса о снижении указанной платы за период с июля по сентябрь 2012 году по мнению мировой судьи является преждевременным, поскольку из представленных Свридировыми платежных поручений, выставленных им в указанный период, с 01 июля 2012 года управляющей компанией изменен (увеличен) тариф и размер платы за содержание и ТО общего имущества. Правомерность указанных действий управляющей компании в рамках настоящего спора судом не проверялась, поскольку проверка обоснованности начисления указанной платы и новых тарифов предметом судебного разбирательства не являлась, оплата данных услуг Свиридовыми не произведена. В этой связи оснований для снижения платы за содержание и ТО общего имущества за указанный период времени в рамках настоящего спора не имеется. Разрешая исковые требования в части взыскания со Свиридовых в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» расходов по установке дополнительного коллективного прибора учета в размере 603,96 рублей, мировой судья исходит из того, что решение вопроса о необходимости установки подобных приборов учета и распределении между собственниками общего имущества дома бремени расходов, необходимых для этого, законом прямо отнесено к компетенции общих собраний собственников. Управляющая компания лишь со своей стороны вправе инициировать проведение подобного собрания и ставить указанный вопрос на обсуждение собственников. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения соблюдение данной процедуры. Сведений о проведении общего собрания собственников по данному вопросу и принятия ими соответствующего решения о необходимости несения данных расходов и распределении бремени необходимых трат на всех собственников дома не представлено. В этой связи в отсутствие согласия Свиридовых на понесение данных расходов возложение на последних бремени по их оплате является незаконным и необоснованным, а потому во взыскании указанной денежной суммы управляющей компании надлежит отказать. При разрешении исковых требований управляющей компании и встречных исковых требований в части обоснованности начисления и взимания со Свиридовых платы за холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Многоквартирный дом <АДРЕС> оборудован коллективными приборами учета потребляемой холодной воды и тепловой энергии (без учета объема тепловой энергии на приготовление горячего водоснабжения. Все жилые и нежилые помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды. Порядок начисления платы за водоотведение ответчиками Свиридовыми не оспаривался. Холодное водоснабжение Свиридовыми оплачивается исходя из показаний индивидуального прибора учета, что соответствует закону. В этой связи начисление последним платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления является неправомерным. В судебном заседании установлено, что ко дню рассмотрения дела судом Свиридовыми произведена оплата данных коммунальных услуг по показаниям ИПУ на 25 июня 2012 года, а потому управляющей компании во взыскании задолженности в указанной части надлежит отказать. Свиридовыми заявлено о неверном начислении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. При проверке указанных доводов установлено, что тепловая энергия предоставляется централизованно по договорам энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 г. № 004742 (арендаторы, собственники встроенных помещений) и № 002867 (управляющие организации, ТСЖ) с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Согласно договору № 002867 от 16.06.2009 г., заключенному между ООО «УО «Жилсервис» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», при поставке тепловой энергии управляющим организациям и ТСЖ в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с приложением к договору. Между тем положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрена оплата собственниками жилых помещений потерь какого-либо коммунального ресурса, в частности тепловой энергии, при транспортировке его потребителю. В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Данная норма является императивной, поэтому исполнитель (ООО «УО «Жилсервис») обязан был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на условиях, соответствующих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Управляющая организация производит расчет начислений за отопление для собственников жилых помещений следующим образом: сумма объема потребления тепловой энергии на жилые помещения (согласно показаниям общедомового прибора учета и доли на жилое (согласно договору) и потерь тепловой энергии (показания согласно договору № 002867 от 16.06.2009 г.) и разность объема тепловой энергии на горячее водоснабжение. Полученный объем тепловой энергии делится на общую площадь жилых помещений. Получается количество тепловой энергии, идущей на отопление 1 м2 жилого помещения. То есть, при расчете с потребителями-собственниками жилых помещений, в том числе и со Свиридовым <ФИО> Свиридовой <ФИО> за оказанные услуги отопления ООО «УО «Жилсервис» формирует размер платы за отопление в отопительный период, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, с учетом потерь, что не соответствует законодательству (ст. 157 ЖК РФ, Правила оказания коммунальных услуг гражданам). Поскольку на сетях при поставке в ИТП тепловой энергии установлен прибор учета поставляемой тепловой энергии, не фиксирующий объем тепловой энергии израсходованной на приготовление горячей воды, то указанный прибор учета, не может быть использован как общедомовой прибор учета тепловой энергии для начисления платы за отопление, так как данный прибор учета учитывает также объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. В связи с этим, до сентября 2011 года (время установки прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии, пошедшей на приготовление горячей воды) начисление платы за отопление должно производиться по нормативу потребления с применением тарифа на тепловую энергию, то есть в соответствии с пп «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством. Кроме того, ежегодно исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление. При корректировке определяется приходящееся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленной в многоквартирном доме в течение соответствующего периода тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета и общего размера платы за отопление за тот же период. Снабжение <АДРЕС> г. Волгограда горячей водой не является централизованным, так как приготовление горячей воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте. Исходя из сведений, имеющихся в платежных поручениях, выставленных к оплате истцам (по встречному иску), <АДРЕС> оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды. В связи с этим размер оплаты за горячее водоснабжение определяется в соответствии с п.п. 18, 30, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. С сентября 2011 года после установки прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии, пошедшей на приготовление горячей воды, используется объем тепловой энергии показываемы счетчиком. В соответствии с п. 18 указанных Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. Аналогичные положения содержит и п. 30 Правил оказания коммунальных услуг гражданам - расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле 9. То есть, для определения размера платы показания коллективного прибора учета следует разделить на сумму показаний индивидуальных или общих приборов учета и норматива потребления для жилых помещений не оборудованных счетчиками; полученный результат умножить на количество энергии, потребленной в одном помещении согласно приборам учета, и умножить на цену горячей воды, установленную расчетным путем. Исходя из пояснений представителя управляющей компании и представленных им документов стоимость горячей воды за период 2011 г. - 2012 г. рассчитывается следующим образом: произведение ТЭ, пошедшей на подогрев ГВ, и тарифа на ТЭ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, делится на объем ГВ, фактически потребленной собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета). Получена стоимость одного кубического метра горячей воды, потребленной собственниками жилых помещений, по одному ресурсу (ТЭ). Затем к этой величине прибавляется стоимость (тариф) одного кубического метра холодной воды, пошедшей на приготовление ГВ. Получена окончательная стоимость (цена) ГВ, которая умножается на показания индивидуального прибора учета расхода ГВ. То есть, при расчете с потребителями ООО «УО «Жилсервис» формирует стоимость одного кубического метра горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях (квартиры собственников), показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях (цоколе), не учитываются. Применяемый Управляющей организацией порядок расчета платы за горячее водоснабжение не соответствует п.п. 18, 30, 23 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, и влечет увеличение доли расходов Свиридовых на оплату данных услуг. Изложенное согласуются как с позицией ответчика, так и с правовым заключением, данным по настоящему спору Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение неверное начисление ООО «Управляющая организация «Жилсервис» Свиридовым платы за отопление горячее водоснабжение. Свиридовыми заявлено о самостоятельном перерасчете платы по указанным видам коммунальных услуг за период с 2009 года по 2011 год включительно, исходя из подлежащего к спорным правоотношениям порядка расчета указанных коммунальных услуг за вычетом суммы внесенных ими целевых платежей. В соответствии с указанным расчетом Свиридовыми заявлено о переплате по отоплению и горячему водоснабжению за указанные календарные годы в размере 2 248,03 рублей, которая ими заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора. Данная позиция также основана и на ненадлежащем оказании управляющей компанией услуги отопления в 2010-2011 отопительный сезон вследствие несоблюдения управляющей компанией температурного режима в занимаемом Свиридовыми жилом помещении, что объективно подтверждено наличием обращений Свиридовых в управляющую компанию на ненадлежащее оказание данной услуги и соответствующих актов, составленных ими с привлечением жильцов соседних квартир (т.1 л.д.45-48,50,52-56,62-65). Данные доводы и представленный Свиридовыми расчет управляющей компанией не опровергнуты. В этой связи мировой судья находит данные требования Свиридовых обоснованными, а потому полагает необходимым отказать ООО «Управляющая организация «Жилсервис» во взыскании со Свиридовых в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в полном объеме и взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Свиридовых в качестве неосновательного обогащения вследствие переплаты указанных коммунальных услуг 2 248,03 рублей. Разрешая встречные требования Свиридовых о взыскании с управляющей компании неустойки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ТО общего имущества и коммунальной услуги отопления за 2010-2011 отопительный сезон из-за отклонения температурного режима, мировой судья исходит из следующего. Свиридовыми заявлено о взыскании указанных неустоек в порядке ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей возложение на исполнителя услуги (работы) гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако о несоблюдении сроков оказания услуг Свиридовыми не заявлено. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения указанного закона, то есть положения главы I. Наряду с этим возложение на виновное лицо обязанности по уплате неустойки по общим требованиям допускается в случае надлежащего исполнения второй стороной своих обязательств по уплате денежных средств. Однако оплата услуги по содержанию и ТО общего имущества Свиридовыми не производилась, что в принципе исключает возможность начисления на нее неустойки. В этой связи в удовлетворении встречных требований Свиридовым в указанной части надлежит отказать. С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный в иске период в сумме 18 589 рублей 96 копеек, а именно по 9 294,90 рублей - с каждого. ООО «Управляющая организация «Жилсервис» заявлено о взыскании со Свиридовых пени в порядке ст. 155 п.14 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету в связи с неоплатой платежей ответчикам начислены пени по состоянию на 26 июля 2012 года в размере 3 659 рублей 63 копеек (т.2 л.д.58). Исходя из размера задолженности, определенного мировым судьей в рамках настоящего дела, размер пени, подлежащей взысканию со Свиридовых также подлежит снижению. Также мировым судьей принимается во внимание положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В этой связи, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения Свиридовыми принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, степень вины как Свиридовых, так и ООО «УО «Жилсервис» в происшедшем, мировой судья находит подлежащую взысканию со Свиридовых неустойку несоответствующей характеру наступивших последствий, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить ее размер в сумме 1 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого из ответчиков. Таким образом, со Свиридовых в пользу управляющей компании по первоначальному иску подлежит взысканию по 9 794 рубля 90 копеек с каждого, а в остальной части иска ООО «УК «Жилсервис» надлежит отказать. Свиридовыми заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей вследствие нарушения их потребительских прав действиями (бездействиями) ООО «УК «Жилсервис». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей усматривается, что вследствие ненадлежащего оказания ООО «Управляющая организация «Жилсервис» Свиридовым услуг по содержанию и ТО общего имущества, а также услуги по отоплению за 2010-2011 отопительный сезон последним были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу недополучения в полном объеме предусмотренных законом и договором услуг, а потому их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Свиридова <ФИО> и Свиридовой <ФИО> подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи мировой судья находит подлежащим взысканию по встречному иску с ООО «УО «Жилсервис» в пользу Свиридовых в солидарном порядке денежной суммы в размере 2 248,03 рублей в качестве переплаты за отопление и горячее водоснабжение 2009-2011гг. и компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в удовлетворении остальной части иска Свиридовым надлежит отказать. При распределении судебных расходов мировой судья учитывает следующее. ООО «УО «Жилсервис» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 490,40 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из результата судебного разбирательства, мировой судья находит подлежащими взысканию с ответчиков Свиридовых в пользу ООО «УО «Жилсервис» судебных расходов по оплате госпошлины в размере по 391 рублю 80 копеек с каждого. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче встречного иска оплата госпошлины Свиридовыми не производилась, последняя исходя из результатов рассмотрения данного иска подлежит взысканию в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ, а именно с ООО «УО «Жилсервис» подлежит взысканию 800 рублей, а со Свиридовых - по 200 рублей с каждого вследствие отказа в удовлетворении части исковых требований, не подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, что не влечет освобождения последних от их оплаты. Разрешая вопрос о заявленных управляющей компании к возмещению ответчиками Свиридовыми судебных расходов мировой судья не усматривает основания для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включены в состав расходов на содержание и ремонт жилого помещения, что исключает применение к спорным отношениям положения ст. 100 ГПК РФ. В этой связи во взыскании представительских расходов ООО «УО «Жилсервис» надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать со Свиридовой <ФИО2> и Свиридова <ФИО1> в равных долях в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 18 589 рублей 80 копеек, пеню за просрочку внесения платежей в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 783 рублей 60 копеек, а всего 20 372 рубля 40 копеек, то есть по 10 186 рублей 70 копеек с каждого, а в остальной части иска ООО «Управляющая организация «Жилсервис» - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Свиридова <ФИО1> и Свиридовой <ФИО2> солидарно излишне удержанные денежные средства в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение за 2009-2011гг. в размере 2 248,03 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, а в остальной части встречного иска Свиридову <ФИО1> и Свиридовой <ФИО2> - отказать. Взыскать в доход государства госпошлину с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в размере 800 рублей, а со Свиридова <ФИО1> и Свиридовой <ФИО2> по 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2012 года. Мировой судья Т.Ю.<ФИО5>