Решение по делу № 2-813/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-813/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании суммы,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу <ФИО3>  сумму материального ущерба 15 606,90 руб., судебные расходы в сумме 3655,09 руб., оплату услуг представителя 6 000 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб.,  штраф 12 630,99 руб., всего взыскать 21 882,98 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 624,28 рубля.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами  в  <АДРЕС> городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                         подписано          <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <ДАТА2> в 19 ч. 25 мин. на улице Военстроя г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля Фольксваген Джетта г.з. <НОМЕР> под ее управлением и автомобиля ПАЗ 320230 г.з. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО4>, под управлением <ФИО5>, в связи с чем ее автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП считает <ФИО6> который нарушил п. 11.1 ПДД. Материальный ущерб для истца составил 34774 руб., стоимость оценки 3420 руб. При обращении к ответчику, застраховавшему на момент ДТП ее ответственность в порядке ОСАГО, истцу страховое возмещение было выплачено только частично в сумме 10 859,56 руб. Истец полагает, что невыплата в полном объеме страхового возмещения незаконна и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба в 23914,44 руб., оплату услуг оценки 3420 руб., судебные расходы 804,08 руб., уплаченную государственную пошлину 1020,03 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца - <ФИО7> настаивали на требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором с требованиями не согласны, указав, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», от имени страховой компании виновника ДТП. ОАО «СГ «МСК» организовала проведение оценки автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и по ее результатам выплатило истице страховое возмещение в размере 10859,56 руб., тем самым, выполнив обязательства в полном объеме. Сумму ущерба считают завышенной. Требования заявлены с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае находится в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65, что относится к территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Барнаула.

  3-е лица - <ФИО5>, ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, причина неявки не известна.

 Суд, с учетом согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, в т.ч. административного дела по факту данного ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ст. 29, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <ДАТА3> N 138-ФЗ (ред. от <ДАТА4>)).

Кроме этого, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений указанного закона, потерпевший вправе предъявить иск к страховщику в суд по месту исполнения договора страхования, которое осуществляется по месту жительства потерпевшего либо по месту нахождения представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. В связи с чем, приведенные положения свидетельствуют о том, что исполнение договора страхования осуществляется по месту жительства потерпевшего либо по месту нахождения представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, доводы истца о нарушении при предъявлении иска правил подсудности необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 19 ч. 25 мин. на улице Военстроя г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля Фольксваген Джетта г.з. <НОМЕР> под ее управлением и автомобиля ПАЗ 320230 г.з. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО4>, под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО5> требования п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (ред. от <ДАТА7>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).

Таким образом, нарушение водителем <ФИО5> требований п. 11.1 ПДД, подтвержденное помимо письменных объяснений участников ДТП, схемой ДТП, постановлением  начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, которым <ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,  состоит  в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба для истца.

В действиях истца суд не находит нарушений требований ПДД.

Вина в совершении данного ДТП целиком лежит на водителе <ФИО5>, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «МСК», которое провело исследование транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с проведенным исследованием истцу  добровольно выплачена сумма ущерб 10 859,56 руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> г. и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона и п.п. «а» п.63 Правил Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании                   гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец представил в судебное заседание отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, составляет 34 774 руб.  

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, исследование проведено в совокупности со всеми имеющихся материалами дела, проведен подробный осмотр повреждений, заключение является полным, имеются ссылки на нормативный материал, используемый при проведении оценки, отчет составлен на основании анализа рынка объекта оценки,  возражений относительно размера ущерба, установленного данной оценкой, представитель ответчика не высказал, оплата отчета подтверждены квитанцией и счетом-фактурой, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой по отчету 23914,44 руб. и  стоимость оценки 3420 руб.

Представленный в судебное заседание ответчиком отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть положено в основу решения, поскольку указанное заключение является предварительным, при этом в отчете не указана методика расчета, основания определения износа автомобиля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1020,03 руб.,  почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, подтвержденные документально, в сумме 474,08 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 330  руб., которые суд признает необходимыми в связи с подачей искового заявления, они подтверждены документально и соответствует времени подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО8> сумму материального ущерба 23914,44 руб., расходы 4224,08 руб., госпошлину 1020,03 руб., а всего 29158 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в  <АДРЕС> городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  <ФИО9>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Решение       вступило в законную силу22.10.2013