Решение по делу № 1-37/2012 от 27.07.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                     дело № 1-37/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                        30 июля 2012г.                                                                                                           

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Будниковой Н.Н.1,

при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Будниковой Н.Н.1,  родившейся <ДАТА2>,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2011 г. около13 час. у Будниковой Н.Н., находившейся по адресу: <АДРЕС> в здании мирового судьи, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО1>, возник преступный умысел на нанесение побоев или причинение иных насильственных действий <ФИО1>

Реализуя преступный умысел, Будникова Н.Н. подошла к сидящей за столом <ФИО1> и ударила правой рукой по правой руке <ФИО1>, после чего с силой сорвала с головы <ФИО1> парик, затем пнула <ФИО1>  в правую и левую голеньсвоей правой ногой, обутой в сапог, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в нижней трети,  на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, по своим свойствам, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не повлекли расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Будникова Н.Н. вину не признала, суду пояснила, что 22 декабря 2011 года по адресу: <АДРЕС> проходило судебное заседание, около 13 часов они вышли в коридор, где <ФИО1> начала ее провоцировать, после чего она схватила ее за парик и сорвала его с головы <ФИО1>, побоев ей не наносила. Причинить <ФИО1> физическую боль не могла, т.к. парик слетел с головы <ФИО1> быстро, поскольку не был зафиксирован. Присутствовавший судебный пристав, начал выдергивать парик с ее рук, она отпустила его и вышла на улицу.

Предъявленные <ФИО1> требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не признала. Парик был в нормальном состоянии, <ФИО1> обратно надела, продолжала участвовала в судебном заседании. Неприязненных отношений с <ФИО1> не отрицает, пояснив, что <ФИО1> обращалась с заявлением в отношении отца ее ребенка, оклеветав его.

Несмотря на не признание вины Будниковой Н.Н., вина последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1>  суду пояснила, что 22 декабря 2011 года она находилась на <АДРЕС> на рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> в качестве частного обвинителя. В 13.00 часов суд удалился в совещательную комнату, они находились в коридоре здания. Судебный пристав <ФИО4> отошел к окну, после чего она села за его стол. Будникова Н.Н. находилась рядом со столом, ее мать <ФИО5> находилась рядом с кабинетом судьи. Будникова Н.Н. начала ее оскорблять, на что она ей ответила. После чего Будникова Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, схватила ее за капюшон куртки, ударила ее по правой руке, схватила ее за парик, с силой сорвав его с головы, при этом выдрав ее волосы, отбежала с париком в руках, сказала: «Посмотрите, какая она без парика». Судебный пристав стал отбирать парик, она также подошла к Будниковой Н.Н., хотела забрать парик, в этот момент Будникова Н.Н. пнула ее правой ногой, обутой в сапог, по правой ноге в голень спереди и сзади, а также в левую ногу спереди сверху и в голень снизу, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. В результате действий Будниковой Н.Н. у нее имелись следующиеповреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности и обеих нижних конечностях, а также ухудшение здоровья, головная боль и тошнота.

В период с 22 по 26 декабря 2011 года из-за синяков на руке, плохого самочувствия, она не могла выйти на работу, которая является единственным источником дохода, на ее иждивении находится дочь 10 лет, которую она воспитывает одна. Это был канун Нового года, на работе она получила выговор, потеряла доверие клиентов, не получила заработок.  Размер компенсации морального вреда оценила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Свидетель <ФИО4>  суду пояснил, что точную дату не помнит, в  январе 2012 года он находился на посту, расположенном по <АДРЕС> После удаления суда в совещательную комнату, он также находился на посту, поэтому находится за его столом <ФИО1> не могла. <ФИО1> и другие участники процесса находились в коридоре. Присутствовали потерпевшая, подсудимая, еще одна женщина. <ФИО1> с женщиной находились в одном конце коридора, а Будникова Н.Н. в другом конце. Началась перепалка, причину которой он не помнит. Будникова Н.Н. стояла спокойно, <ФИО1> сидела на скамейке с матерью, обсуждали Будникову Н.Н. и начали резко драться. Будникова Н.Н. подошла быстрым шагом, они схватились друг за друга. Будникова Н.Н. схватила левой рукой за правую руку, правой рукой за голову, за макушку.  Парик был снят резко, выпадали ли волосы <ФИО1>, он не приглядывался.

Он сразу стал их разнимать, с головы <ФИО1> слетел парик, и они разошлись.  Парик остался в руке у <ФИО3>

Будникова Н.Н. удары ногой <ФИО1> не наносила, т.к. он сразу встал между ними и держал их на расстоянии своих вытянутых рук. Утверждать с достоверностью указанное не может, т.к. в тот момент, когда он разнимал Будникову Н.Н. и <ФИО1> все его внимание было обращено на них, поэтому он мог не видеть нанесение ударов Будниковой Н.С. ногой по ногам <ФИО1>

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что 22 декабря 2011 года она с <ФИО1> пришли на очередное судебное заседание в суд по <АДРЕС>. Она участвовала в качестве свидетеля. Когда суд ушел на совещание, они вышли в коридор. Охранник куда-то отошел, <ФИО1> сидела за столом охранника. Будникова стала хватать <ФИО1> через стол за капюшон куртки, который оторвался с правой стороны, ударила кулаком правой руки в правую руку <ФИО1>, которая начала отстранятся от ударов. <ФИО1> была в парике, Будникова правой рукой с силой «выдрала» с нее парик вместе с волосами <ФИО1>, она видела это, т.к. волосы <ФИО1> были всклочены, она собирала на столе ее выпавшие волосы.

 Затем <ФИО1> соскочила со стула, побежала отнимать парик. В это время Будникова стала пинать по ногам <ФИО1>  два или три раза, в какую область она пинала, не видела. Далее подбежал охранник, встал между ними и стал их разводить в разные стороны. Она находилась рядом, сзади, видела как Будникова пнула <ФИО1>, которая потом отряхивала грязь с одежды на обоих ногах. <ФИО1> высказывала, что перенесла физическую боль, еще у нее был душевный дискомфорт, головные боли, сонливость, плохой аппетит, ее подташнивало. В течении 3-4 дней она не выходила на работу.

Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что точную дату не помнит, примерно после обеда в здании мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, расположенном на <АДРЕС> проходило судебное заседание, где она принимала участие в качестве защитника <ФИО3> по назначению. Суд находился в совещательной комнате. Она с Будниковой отошли в сторону, т.к. постоянно между Будниковой и <ФИО1> были конфликты. <ФИО1> постоянно задирает Будникову, а Будникова не может стерпеть. Поэтому она постоянно отводила Будникову в другую сторону от <ФИО1>. Когда они отошли в сторону, <ФИО3> возвратилась обратно. Она услышала голос <ФИО1>, затем Будниковой, после чего обернулась, увидела у Будниковой в руке парик <ФИО1>. Судебный пристав <ФИО4> сразу же подошел к ним, встал между ними. Никаких ударов, избиений со стороны Будниковой не было.  

<ФИО1> вроде бы сидела то ли за столом, то ли в кресле, а Будникова стояла. Где находился судебный пристав она точно не помнит, т.к. было много судебных заседаний, но его рядом не было, потом он подошел и встал между ними. Каким образом это происходило, она внимания не обратила. В какой момент Будникова вернула парик также не помнит.  

Доводы подсудимой Будниковой Н.Н. о том, что она схватила <ФИО1> за парик и сорвала его с ее головы, при этом физическую боль <ФИО1> не могла испытать, т.к. парик легко слетел с головы, каких-либо побоев ей не наносила, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями  потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, которые подробно суду пояснили, что подойдя к сидевшей за столом <ФИО1>, Будникова Н.Н. нанесла правой рукой удар по правой      руке <ФИО1>, затем с силой сдернула парик с головы <ФИО1>, после того, как <ФИО1> подошла забрать свой парик, Будникова Н.Н. ногой, обутой в сапоги, нанесла два удара в правую, а затем в левую голень спереди.

Кроме того, из заявления <ФИО1> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА7> в 12.50 час. <ФИО3>, находясь в здании суда, ударила ее по руке и пнула два раза по голени справа и слева, растрепала волосы (л.д. 7)

Из письменного объяснения <ФИО1> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> г. Будникова Н.Н. в перерыве судебного заседания, находясь в коридоре,  схватила за куртку, ударила рукой  по ее правой руке, после этого схватила за волосы. Охранник стал их разнимать, при этом Будникова Н.Н. пнула ногой в ее правую и левую голень (л.д. 8).

При этом суд учитывает показания свидетеля <ФИО4> о том, что в тот момент, когда он разнимал Будникову Н.Н. и <ФИО1> все его внимание было обращено на них, поэтому он мог не видеть нанесение ударов Будниковой Н.С. ногой по ногам <ФИО1>

Приведенные показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> также согласуются с заключением экспертизы Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ <НОМЕР> от 30 мая 2012г., из которой следует, что при осмотре в Бюро СМЭ от <ДАТА11> у потерпевшей <ФИО1> имело место следующие повреждения:  на задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек размером 3,0х2,0 см. На передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеки размера от 2,0х1,0 см. до 7,0 х 4 см.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> о том, что Будникова Н.С. пнулаее правой ногой, обутой в сапог, по правой ноге сзади, а также в левую ногу спереди сверху, от чего у нее остались кровоподтеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Будниковой Н.С., частный обвинитель <ФИО1> не указывала на нанесение ударов, причиненных Будниковой Н.Н., в область правой ноги сзади, в область левой ноги сверху. Из заявления <ФИО1> о возбуждении уголовного дела   в отношении Будниковой Н.Н. следует, что Будникова Н.Н. пнула своей правой ногой, обутой в сапог, по голени справа и слева.

Поскольку в данном случае частный обвинитель изменила обвинение, что ухудшает положение подсудимой Будниковой Н.Н., при таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания потерпевшей <ФИО1> в указанной части, а также выводы заключения экспертизы Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ <НОМЕР> от 30 мая 2012г., в части наличия у потерпевшей <ФИО1> кровоподтеков на задней поверхности правого бедра верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Будниковой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимой Будниковой Н.Н. подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ как побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

  В соответствии с диспозицией ст. 116 ч.1 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Специфика ст. 116 ч. 1 УК РФ заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Поэтому общественная опасность этого деяния определяется тем обстоятельством, что в результате его совершения нарушается право человека на физическую (телесную) неприкосновенность.

 При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Будникова Н.Н. предвидела возможность причинения физической боли потерпевшей <ФИО1> и желала поступать таким образом, допуская указанные последствия.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции от 26.04.2011; а также совершение ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, т.е. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

 Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

 Оснований для освобождения от наказания, суд не находит.

 Разрешая гражданский иск <ФИО1> суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Поскольку вина Будниковой Н.Н. в совершении преступления установлена в судебном заседании, принимая во внимание физические страдания потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимой Будниковой Н.Н., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска в сумме 5000 руб.

 Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать виновнойБудникову Н.Н.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить, взыскать с Будниковой Н.Н.1 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

  Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

  Мера пресечения в отношении Будниковой Н.Н.1 не избиралась. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.