Решение по делу № 5-1/2014 от 20.01.2014

Дело № 5-1 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года с. КурьяМировой судья судебного участка Курьинского района Шапошникова Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в отношении Криволапова **** , ****2 Курьинского района Алтайского края, работающего,              

У С Т А Н О В И Л:

             Согласно протоколу об административном правонарушении от ****,  **** в **** минут Криволапов В.А., управлял автомобилем ****» государственный регистрационный знак ****,  в с. **** **** района **** края, по ул. ****  со стороны ул. **** в  сторону ул. **** в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Криволапов В.А. вину не признал, пояснил, что **** управлял служебным автомобилем  в с. **** по ул. ****, около здания **** был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не был  пристегнут ремнем безопасности. Его пригласили в служебный автомобиль, составили протокол за не пристёгнутый ремень, затем в автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Во время освидетельствования прибор показал ****., после этого на улице  ему было предложено второй раз пройти освидетельствование  на состояние алкогольное опьянения, продув в прибор, вышел чек, сотрудник пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. С результатами  освидетельствования был согласен, поскольку был уверен, что в акте на состояние алкогольного опьянения внесено показание алкотестера - 0,123,  в связи с чем  написал слово «согласен»,  но  подпись не ставил. С содержанием акта не знакомился, в чеке, приложенного к акту освидетельствования не расписывался, потому что его с ним не знакомили. Также сотрудниками ДПС были составлены протокол об административных правонарушениях, протокол об отстранении транспортным средством,  в которых он подписался. Факт употребления накануне алкоголя не отрицает, **** в **** минут в порядке самообращения прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился.

Допрошенный в качестве свидетеля ****1 суду показал, что является инспектором ДПС МО МВД «Поспелихинский», точную дату не помнит, примерно около **** часов утра, он совместно с инспектором ****2 находился на службе в с. **** по ул. **** около здания ****. В этом месте сотрудник ДПС ****2 остановил автомобиль ВАЗ, принадлежащий администрации района под управлением водителя Криволапова В.А.  Ему было предложено пройти в служебный  автомобиль для составления протокола за не пристегнутый ремень безопасности. При общении с данным гражданином чувствовалось, что он употребил спиртное. Предложили пройти освидетельствование на аппарате , на что он согласился. Освидетельствование лица проходило на приборе, предоставленного экипажем с. Курьи МО МВД «Краснощековский», поскольку их прибор не включался. Первый раз выдох был прерван, чек не распечатался, при повторном продувании в аппарат, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свыше допустимой нормы, вышел чек. Все происходило в присутствии двух понятых, один из которых находился в салоне, а другого пригласил ****4. Криволапов согласился с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте и в принтерной распечатке к акту. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, также подписал добровольно. Объяснения  в протоколе писал без давления сотрудников ИДПС.

Допрошенный  в качестве свидетеля ****4.О., пояснил, что является инспектором ДПС, **** работал по линии ГАИ в с. **** совместно с инспектором ****1 Примерно пол десятого утра им был остановлен автомобиль ****» под управлением Криволапова В.А. который был не пристегнут ремнем безопасности.  Пригласил водителя в служебный автомобиль, составил на него протокол по ст.12.6 КоАП РФ. При составлении протокола почувствовал запах алкоголя изо рта. Так как имелись признаки алкогольного опьянения,  водитель  в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства и ему  было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле,  прибором  сотрудников  ДПС с. Курьи ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский». В первый раз когда Криволапов продувал прибор, выдох был прерван,  второй раз аппарат показал результат выше допустимой нормы алкоголя. С результатами освидетельствования Криволапов был согласен, расписался  в акте, чеке и в других  процессуальных документах, от медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию документов не заявлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля ****5 пояснил, что ****управлял автомобилем по ул. ****, проезжая мимо **** в с. **** был остановлен сотрудниками ДПС за совершение  административного правонарушения и приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. После этого, сотрудники ДПС остановили водителя автомобиля УАЗ и пригласили в эту же машину. Водитель продул в аппарат, показания прибора он не видел, чека то же не видел, было ли установлено состояние алкогольного опьянения , не знает. После оформления протокола, покинул служебный автомобиль и пошел к своей машине, затем сотрудники ГАИ, попросили его чтобы  он присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования Криволапова В.А. на состояние алкогольного опьянения и об отстранении его от управления  транспортным средством. На улице, рядом с служебным автомобилем, при нём Криволапов продул в аппарат, сотрудник показал всем данные прибора, то что он увидел на табло прибора, было засвидетельствовано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке на прибор сотрудники ГАИ не представляли. При освидетельствовании, у Криволапова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии него Криволапов расписался  в акте освидетельствования на состояние опьянения, был согласен, возражений не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля   ****6 суду пояснил, что **** он ехал на автомобиле , около **** его остановили сотрудники ГАИ и попросили по присутствовать понятым, так как водитель Криволапов управлявший автомобилем был в нетрезвом состоянии. Ему пояснили, что Криволапов уже один раз продувал аппарат, было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на улице возле машины ДПС, менялся ли мундштук на аппарате, он не знает.  Криволапов продувал аппарат в его присутствии, показания аппарата он видел, данные сейчас не помнит. Слышал, что сотрудники ДПС произнесли вслух, что аппарат показал алкогольное опьянение. По итогам освидетельствования вышел чек. Он не слышал, что Криволапов говорил сотрудникам полиции, он не видел подписывал, что либо Криволапов или нет. Затем вспомнил, что при освидетельствование  Криволапов расписывался в одном документе.  Понятой расписался в двух документах и ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ****7, показал, что **** около **** часов утра он в составе экипажа ГИБДД совместно с Лямкиным двигался на служебном автомобиле  по ул. **** в с. ****, мимо здания ****. Был остановлен сотрудником ДПС МО МВД РФ «Поспелихинский» ****2, который попросил предоставить им на время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя прибор, пояснив, что их прибор разряжен, села батарея. В момент разговора со ****2, свидетель видел, что в служебной  машине сотрудников ДПС МО МВД РФ «Поспелихинский»  на заднем сиденье  находился Криволапов В.А. Отдав прибор, его экипаж уехал. Через 40 минут сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Поспелихинский»   алкотектор был возвращен. При разговоре с сотрудником, выяснилось, что Криволапову провели освидетельствование на состояние опьянения, опьянение подтвердилось, от мед. освидетельствования водитель отказался. В судебном заседании продемонстрировал работу аппарата, который передавал сотрудникам ДПС МО МВД РФ «Поспелихинский», пояснил, что на основании имеющихся в памяти прибора  результатов освидетельствования, кроме записи **** от ****,  **** данным аппаратом освидетельствование в отношение других лиц не проводилось.

Защитник Криволапова В.А. - ****8 суду пояснил, что вина Криволапова В.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения Криволапов не находился, поскольку протокол медицинского освидетельствования от **** ****, не установил у его доверителя, состояние алкогольного опьянении. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения после слова «согласен» не содержит подпись его доверителя; бумажный чек с записью результатов исследования, приобщенный к акту, не содержит подписи освидетельствованного, его фамилии. Криволапов неоднократно осуществлял продув в аппарат;перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не представил понятым свидетельство о поверке, подтверждающие соответствие алкотестера техническим характеристикам, предъявляемым к данному прибору. Криволапов и понятые при выполнении процедуры освидетельствования, в части вскрытия упаковки и вставки мундштука в аппарат, не участвовали. Освидетельствование проводилось при большом скоплении людей, при нарушении температурного режима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

   В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Криволаповым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:   протоколом об административном правонарушении **** от **** (л.д.2), согласно которого он собственно ручно написал что « выпил вчера сто грамм вечером водки , сегодня управлял автомобилем»,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ****,  согласно которого  Криволапов В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Криволаповым В.А. воздухе составил **** мг/л, с результатами освидетельствования  которого Криволапов В.А. был  согласен (л.д.4-5),  справкой о наличии у Криволапова В.А. водительского удостоверения, (л.д.18). свидетельством о поверке ****, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № 634492, прошел поверку действительную до 07 мая 2014 года (л.д.25),

Вышеназванные протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Криволапов В.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Криволапов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился. 

Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте,  Криволапов В.А. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Представленный Криволаповым В.А. акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от **** ****, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился мировым судьёй во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данный акт был составлен родственником Криволапова В.А. поистечении более 8 часов после  задержания Криволапова В.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Ссылка защитника на отсутствие на бумажном чеке с результатами исследования подписи свидетельствуемого лица, его фамилии,   не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку п.9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не содержит требования о написании фамилии и подписании бумажного носителя с записью результатов исследования свидетельствуемым.

Доводы Криволапова В.А. и его защитника на то, что подпись, содержащуюся в акте освидетельствования на состояние опьянения - о согласии с его результатами, он не выполнял, также не принимается во внимание, поскольку опровергается пояснениями сотрудников ДПС, свидетеля ****5Данный довод суд расценивает как способ лица уйти от административной ответственности.

Кроме того утверждение  Криволапова о том, что с результатами  освидетельствования был согласен, поскольку был уверен, что в акте на состояние алкогольного опьянения внесено показание алкотестера - 0,123,  в связи с чем  написал слово «согласен»,  но  подпись не ставил не может быть признано обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Криволапов не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, он понимал, за что его привлекают к административной ответственности.

При этом довод о том, что инспектор ДПС не менял мундштук является голословным,  материалами дела не подтверждается, с результатами освидетельствования Криволапов согласился, собственноручно указав об этом в акте, оснований не доверять показаниям прибора не имелось. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Криволапова В.А. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания изложенных в данном документе сведений не поступало.

Ссылка защитника о том, что в отношении Криволапова проводилось двойное освидетельствование, он неоднократно осуществлял продув в прибор не нашел своего подтверждения. Никто из понятых участвующих при освидетельствование не видел показание алкотестера  со значением ****, не видел бумажный чек с результатами данного исследования. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Криволапова В.А. в состоянии опьянения.

Утверждения защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено при нарушении температурного режима, при большом количестве людей, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не представил понятым свидетельство о поверке, необоснованны, так как при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования Криволапов не высказывал, напротив, согласился с его результатами.

Таким образом, в действиях  Криволапова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства

 руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11,  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:   

Криволапова **** признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 ****) и назначить ему административное наказание в виде ****.

****.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курьинский районный суд через судебный участок Курьинского района в течение 10суток со дня  вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья:                                                                                Шапошникова Е.А.

   Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2014 года Копия верна,мировой судья                                                            Шапошникова Е.А.