ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Тольятти"АДРЕС"

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Стоянов С.В., при секретаре Гусельниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "НОМЕР" по иску НПК ТОЦ «Самара» к Гарифову Ренату Энгельевичу, с участием третьего без самостоятельных требований ПК ТОЦ «Самара», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НПК ТОЦ «Самара» обратилось к мировому судье с иском к Гарифову Р.Э. с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8469,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241,96руб., расходов по оплате услуг представителя 3500руб. и расходов по оплате государственной пошлины 400руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Гарифова Р.Э. в пользу НПК ТОЦ «Самара» сумму неосновательного обогащения в размере 4060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 241,96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 23,2кв.м. соответствующее помещению "НОМЕР" в техническом паспорте, в составе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "АДРЕС", пр- кт "АДРЕС" Разина, д.З6А. Все финансовые и материальные затраты на обеспечение жизнедеятельности и поддержания в надлежащем техническом состоянии торгово-офисного центра несет истец. Затраты на содержание имущества ответчика складываются из: вывоза твердых бытовых отходов и содержания прилегающей территории, охраны объекта, содержания общего теплоузла, административных расходов, затрат на текущий ремонт, ТО систем противопожарного обеспечения и оповещения, уборки внутренних мест общего пользования. На претензию от "ДАТА"2 ответчик не отреагировал.

Ответчик Тарифов Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чт истцом не представлено доказательств необходимости и разумности расходов. Он является членом другого кооператива - ПК ТОЦ «САМАРА», который самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность, оказывает своим членам услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений и мест общего пользования. У ответчика не имеется обязанности оплачивать расходы кооператива, членом которого он не является.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПК ТОЦ «Самара» в судебном заседании поддержала доводы ответчика Гарифова Р.Э., считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и представителя третьего лица ПК ТОЦ «Самара», исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от "ДАТА"3 "НОМЕР" «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения ii здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании данных норм, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ответчик Тарифов Р.Э. является собственником нежилого помещения площадью 23,20кв.м., входящего в состав объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. "АДРЕС", пр-кт "АДРЕС" Разина, д.36А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период управление указанным объектом, в состав которого входит, принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляло НПК ТОЦ «Самара». Истом представлены соответствующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов и содержание прилегающей территории, охрану объекта, содержание общего теплоузла, административные расходы, затраты на текущий ремонт, ТО систем противопожарного обеспечения и оповещения, уборке внутренних мест общего пользования, а также доказательства оплаты данных сумму сторонним организациям.

Ответчиком, а также третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, что указанные выше услуги осуществлялись ПК ТОЦ «Самара» одновременно или вместо НПК TOЦ«Самара».

Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженности и непринятие в расчет затрат связанных с обслуживанием подземного гаража, находящегося под ТОЦ "Самара", не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежащего ему помещения и общей площади помещений комплекса зданий. Из пояснений представителя истца также следует, что взыскиваемые расходы не касаются собственников гаражного кооператива и оказываемые услуги на них не распространяются. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также ответчиком и третьим лицом не представлено своего расчета по оказываемым услугам, и каких-либо документов, подтверждающих необоснованность включенных в расчет истца начислений.

До настоящего времени сумма затрат в размере 4060руб. не погашена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 241,96руб.. Каких-либо возражений по расчету данной суммы ответчик не представил. Оснований для снижения размера пени не имеется.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Заявлений о несоразмерности данной суммы сложности дела и затраченного представителем времени на подготовку и участие в судебных заседаниях ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

На основании и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарифова Рината Энгельевича в пользу НПК ТОЦ "Самара" сумму неосновательного обогащения в размере 4060руб., проценты за пользование денежными средствами 241,96коп., расходы по оплате госпошлины 400руб., расходы по оплате услуг представителя 3500руб., а всего 8201 (Восемь тысяч двести один)руб. 96коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "ДАТА"4

И.о мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области С.В. Стоянов

Решение по делу № 2-1054/2015 от 02.11.2015