Решение по делу № 2-2/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Овадюк А.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, д.13

06.03.2013 года дело по иску Овадюк А.М. к индивидуальному предпринимателю Ахмерову Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овадюк А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Ахмерову Р.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 9954 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с __.__.___ года на день рассмотрения дела в суде, и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.____ года в «_____», расположенном по ул.____, приобрел пылесос моющий __  стоимостью 9954 руб. В процессе использования пылесоса __.__.___ года истец выявил недостаток товара, который не был оговорен продавцом, а именно, трубка, по которой подается моющий раствор, под давлением жидкости выпадала из корпуса пылесоса,  и вода из пылесоса вытекала на ковер. __.__.___ года истец вернул в магазин пылесос для осмотра, в тот же день Овадюк А.М. был проинформирован представителем ответчика о том, что пылесос отремонтирован и его можно забрать из магазина. __.__.___ года истец обратился к продавцу с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указание в гарантийном талоне изготовителя о том, что трубка для пылесосов не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию, отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, настаивал на необходимости забрать исправный после ремонта пылесос. Данные действия ответчика, по мнению Овадюк А.М., являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ахмеров Р.И. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

__.__.___ года в судебном заседании Ахмеров Р.И. заявленные требования не признал и рассказал, что истец обратился в магазин, пояснив, что при эксплуатации моющего пылесоса из шланга подтекает вода. Данный шланг относится к аксессуарам, в отношении которых гарантийный ремонт не предусмотрен. В удовлетворении претензии было отказано, так как пылесос являлся исправным, кроме того он был в употреблении, что исключало возможность возврата товара покупателем.

В судебном заседании истец Овадюк А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Истец пояснил, что после выявления в работе пылесоса неисправностей, __.__.___ года он пришел в магазин и сказал, что возвращает товар, оставил шланг от пылесоса. В этот же день ему позвонили из магазина и сообщили, что шланг отремонтирован, после чего истец забрал его. Дома в процессе использования пылесоса выявленный ранее дефект проявился вновь, истец вернул пылесос в __.__.___ года, где он находится по настоящее время.

___(наименование должности) «_____» Х____, допрошенный в судебном заседании __.__.___ года в качестве свидетеля, пояснил, что принимал у Овадюк А.М. заявку на товар, __.__.___ года товар был передан покупателю. В последствие покупатель обратился в магазин с претензией, пояснил, что протекает штуцер шланга, вода течет в месте соединения пылесоса и шланга. Овадюк А.М. оставил шланг в магазине без пылесоса. Сотрудники магазина подтянули гайки на штуцере и вернули шланг покупателю. Овадюк А.М. вновь обратился в магазин с той же претензией, пояснив, что вода из шланга протекает. Шланг приняли от покупателя, отдали мастеру, который пояснил, что шланг «слез» со штуцера, после проведения простых манипуляций, шланг был приведен в рабочее состояние. Покупатель вернул пылесос в магазин. Х. включал пылесос, испробовал его в действии, вода со шланга не текла.

В судебном заседании __.__.____ года был продемонстрирован пылесос в режиме «Влажная чистка», стороны пояснили, что вода подтекала не в месте соединения шланга к пылесосу, а в месте соединения трубки к пылесосу. При демонстрации пылесоса в течение __ мин. в режиме «Влажная уборка» вода из трубки не текла, претензией к работе пылесоса не было.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.___ года Овадюк А.М. в «_____» по ул. ______ заключил с индивидуальным предпринимателем Ахмеровым А.М. договор купли-продажи пылесоса моющего ______ стоимостью 9954 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.4). Согласно копии гарантийного талона пылесос был передан Овадюк А.М. __.__.___ года (л.д.6, оборот).

В связи с выявленными дефектами в работе пылесоса в виде протекания штуцера шланга, __.__.___ года Овадюк А.М. обратился в магазин для устранения данного дефекта. После того как в результате эксплуатации пылесоса выявленный ранее дефект проявился вновь, истец обратился в адрес индивидуального предпринимателя с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9954 руб. (л.д.8). Ответчик, получив данную претензию __.__.___ года, в установленные законом сроки направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, сославшись на надлежащее качество товара.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя, в случае продажи товара ненадлежащего качества,  потребовать у продавца, в том числе,  отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Данные последствия возникают только при условии продажи товара ненадлежащего качества.

С целью установления качества приобретенного Овадюк А.М. пылесоса «_______», на основании ходатайства ответчика, проведена экспертиза пылесоса моющего марки __ серии ___ модель _____ серийный номер: _____.

Согласно заключению эксперта №____ от __.__.___ года для решения поставленных перед экспертом вопросов проводилось исследование органолептическим и измерительными методами. Работоспособность и техническое состояние объекта проверялось при включении, в процессе работы. Проверка пылесоса проводилась путем подключения его питающей сети напряжением 220 вольт частотой сети 50Гц на всех режимах. При проверке работоспособности пылесоса установлено следующее: при включении кнопки, включающей пылесос, запускается двигатель, производящий всасывание воздуха через шланг; при включении кнопки подачи шампуня включается насос, подающий шампунь из емкости; при нажатии на ручку подачи шампуня происходит его распыление через насадку, при отпускании ручки подача шампуня прекращается; распыленный на пол шампунь пылесос засасывает в пылесборник; протекание жидкости на соединение трубки для подачи шампуня к насадке и пылесосом не выявлено, было израсходовано два полных бачка с водой. Согласно выводам  эксперта, представленный для экспертизы моющий пылесос находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют загрязнения в виде волокон на фильтре, щетке, внутри шланга, в бачке для сбора мусора и моющей жидкости, а также подтеки на внутренних частях пылесоса. Внешних механических повреждений пылесоса не выявлено. Согласно значкам на наклейке пылесос прошел сертификацию на соответствие государственным стандартам. На шлицах винтов, скрепляющих корпус пылесоса и ручки шланга, повреждений не выявлено, что свидетельствует о том, что разборка пылесоса и шланга не производилась. На кромке гнезда, к которому подключается штуцер шланга для подачи моющего раствора, находится частица облоя, которая образовалась в процессе изготовления путем формовки. По мнению эксперта, теоретически частица облоя могла попасть внутрь гнезда, куда вставляется штуцер шланга, падающий моющий раствор к разбрызгивателю, и нарушить герметичность соединения. Впоследствии частица могла удалиться при последующих соединениях  или вытечь вместе с моющим раствором. При проверке работоспособности пылесоса отклонений в его работе не отмечено. Протекание моющего раствора на соединении шланга подающего моющий раствор к разбрызгивателю с пылесосом не выявлено.

По заключению эксперта предъявленный на экспертизу моющий пылесос марки __ серии ___ модель __ серийный номер: ______ находится в исправном состоянии, нарушений работы моющего пылесоса не отмечено.

Данное заключение эксперта является понятным, обоснованным, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у судьи.

Основанием для расторжения договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является продажа товара с недостатками. В судебном заедании установлено, что моющий пылесос, купленный Овадюк А.М. в ____ у индивидуального предпринимателя Ахмерова Р.И., дефектов производственного характера не имел, возникшая в пылесосе неисправность была устранена продавцом в добровольном порядке в рамках гарантийного обслуживания, пылесос находится  в исправном состоянии, является товаром надлежащего качества.

Согласно требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Овадюк А.М. не представил доказательств, подтверждающие заявленные требования, и свидетельствующие о продаже ему товара ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в связи с отсутствием в пылесосе производственных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, законные основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Овадюк А.М. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ахмерову Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено __.__.____ года в __ час.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.